Дело № 2а - 501/2020

УИД 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ гор. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Никифорова С.В.

при секретаре судебного заседания Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики административное дело по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по гор. Новочебоксарску Чувашской Республики к административному ответчику ФИО1 (ОГРНИП 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Новочебоксарску Чувашской Республики обратилась в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику ФИО1 об установлении временного ограничения права на выезд из Российской Федерации. Требование мотивировано тем, что административный ответчик ФИО1 зарегистрирован в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №4 по Чувашской Республике в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) и обязан уплачивать налоги. Данная обязанность им надлежащим образом не исполняется.

Так, в производстве Канашского РОСП УФССП России по Чувашской Республике в отношении административного ответчика ФИО1 находится исполнительное производство, которое возбуждено на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.. ФИО1 требования исполнительного документа не исполняет. Ссылаясь на нормы Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (пункт 5 статьи 15) и Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (часть 3 статьи 67) административный истец просит установить для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, указав, что данная мера принудительного характера необходима в целях защиты прав Инспекции не только как взыскателя по исполнительному производству, но и как участника бюджетных отношений. 

Административный истец - Инспекция Федеральной налоговой службы по гор. Новочебоксарску дело просил рассмотреть без участия их представителя.

Административный ответчик ФИО1, не являясь в почтовое отделение за получением судебных извещений, уклоняется от явки в суд.

Применительно к пункту 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года N 234, в редакции закона от 27 марта 2019 года, и части 2 статьи 100 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ), в соответствии с которыми отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании административного дела, суд признает, что административный истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо - УФССП РФ по Чувашской Республике своего представителя в судебное заседание не направило, возражения на иск либо ходатайства об отложении судебного заседания в суд не представило. 

При таких обстоятельствах суд, посчитав возможным рассмотрение административного дела в отсутствии не явившихся сторон и заинтересованного лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, и изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу статьи 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966 года, участником которого является Российская Федерация, каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 15.08.1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункта 5 статьи 15 вышеуказанного Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами. 

В соответствии с частями 1, 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу составляет 30 000 рублей и более. 

Если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи (ч. 3 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ).

По смыслу приведенных норм права, возможность применения такой меры воздействия на должника как ограничение на выезд за пределы Российской Федерации связана с установлением факта неисполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, и отсутствием уважительных причин, не позволивших эти требования исполнить.

Предусмотренная законом возможность временного ограничения права гражданина на выезд из Российской Федерации в случае уклонения от исполнения обязательств по уплате налогов направлена на защиту конституционно значимых целей и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права должника.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в ЕГРИП в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>) и в силу пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ) обязан уплачивать законно установленные налоги (л.д. 9

<

данные изъяты>).

В связи с наличием у ФИО1 задолженности Межрайонной ИФНС России №4 по Чувашской Республике выставлено требование № об уплате страховых взносов в сумме 

<

данные изъяты> руб. и пени 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., которое направлено по месту его жительства (л.д. 

<

данные изъяты>).

В силу пункта 6 статьи 69 Налогового кодекса РФ в случае направления требования об уплате налога по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма независимо от фактического получения его налогоплательщиком.

Ввиду того, что ФИО1 требование об уплате налога в добровольном порядке не исполнено, руководителем ИФНС России по г. Новочебоксарску в отношении него ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка) на сумму 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (л.д. 

<

данные изъяты>).

В связи с неисполнением в установленный срок требования об уплате налога, пени, штрафа, указанное постановление для принудительного исполнения предъявлено в Канашский РОСП и судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 

<

данные изъяты>).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника ФИО1 направлена почтой с предоставлением пятидневного срока для добровольного исполнения требования исполнительного документа. 

В указанный срок должник ФИО1 свою обязанность по погашению суммы задолженности не исполнил.

По смыслу закона право на выезд из Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

При этом должна учитываться соразмерность применяемой меры последствиям неисполненного обязательства, должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт явного уклонения должника от возложенных на него обязательств.

Должник ФИО1, заведомо зная, что он как индивидуальный предприниматель несет обязанность по уплате налогов (страховых взносов), и в отношении него возбуждено исполнительное производство, никаких мер по добровольному исполнению требования налогового органа и судебного пристава в течение длительного времени не предпринимал.

При этом доказательств того, что неисполнение обязательств вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний исполнительного документа, суду не представлено.

Сведения о наличии уважительных причин неисполнения должником указанного выше требования в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении должника от исполнения требования о погашении долга, содержащегося в исполнительном документе. 

Следовательно, административный иск налогового органа подлежит удовлетворению, поскольку применение такой меры воздействия на должника, как установление ограничения его выезда из Российской Федерации, соразмерно с длительностью неисполнения должником требования исполнительного документа, что с учетом соблюдения баланса интересов взыскателя и должника согласуется с вышеназванными нормами законодательства и не противоречит принципам разумности и справедливости. 

Согласно части 1 статьи 114 КАС РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскивается с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканная сумма зачисляется в доход федерального бюджета в соответствии подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 61.1 и пункту 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины, уплачиваемой по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов и городских округов.

В пункте 40 Постановления от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что в силу части 1 статьи 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

При разрешении коллизий между указанными нормами права судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с этим, государственная пошлина по настоящему делу в размере 300 рублей подлежит взысканию с административного ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

Административное исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Новочебоксарску Чувашской Республики удовлетворить.

Установить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по 

<

адрес> (ОГРНИП 

<

данные изъяты>, ИНН 

<

данные изъяты>), временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании постановления Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Новочебоксарску Чувашской Республики № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия. 

Судья