УИД 11 RS 0017-01-2023-000596-60 Дело №1-106/2023 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2023 года с.Визинга 

Сысольский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.В., 

при секретаре судебного заседания Мазаковой С.И., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Сысольского района Республики Коми Питашука Д.М., 

защитника Куликова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> под стражей не содержавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки и невыезде, судимостей не имеющего, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах. 

11 июня 2023 года в период с 15.00 до 18.00 часов, ФИО1, находясь около 

<

адрес>, реализуя свой умысел на неправомерное завладение принадлежащим А. автомобилем 

<

данные изъяты>, действуя умышленно, незаконно, не имея на то соответствующего разрешения и доверенности, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что водительская дверь незаперта, открыл ее и незаконно проник в салон данного автомобиля, где, вставив ключ в замок зажигания, запустил двигатель данного автомобиля и привел указанный автомобиль в движение, тем самым, неправомерно, без цели хищения, завладел данным автомобилем и начал на нем движение по улицам 

<

адрес>, оставив его впоследствии на территории дачного общества 

<

адрес> 

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания подсудимого ФИО1, данные при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого, л.д.46-50, в том числе, при проверке показаний на месте, л.д.53-55, фототаблица, л.д.56-57, где он, с демонстрацией своих действий при проверке показаний на месте, показал, что 11 июня 2023 года около 14.00 часов, он пришел на пилораму по 

<

адрес>, где встретил знакомого Г., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, который рассказал, что вместе с братом А., с которым он, ФИО1, также знаком, они употребляли спиртное, после чего, А., оставив свой автомобиль 

<

данные изъяты> около магазина по 

<

адрес>, ушел домой. Тогда он, ФИО1, по собственной инициативе, решил отогнать указанный автомобиль к дому А. по 

<

адрес>. При этом, брат А. Г. управлять автомобилем брата, куда-то ехать, ему не разрешал. После этого, около 15.00 часов, он, ФИО1, ушел с пилорамы и пришел к магазину в 

<

адрес>, где увидел вышеуказанный автомобиль, принадлежащий А. Не позвонив последнему, без его ведома и разрешения, открыв незапертую водительскую дверь, он, ФИО1, сел на водительское место данного автомобиля, оказавшимися в замке зажигания ключами, привел его двигатель в рабочее состояние, включив передачу, поехал в сторону АЗС «Движение», чтобы заправиться, понимая при этом, что, в отсутствие разрешения владельца, угоняет данный автомобиль, но подумал, что об этом никто не узнает. Присваивать данный автомобиль, продавать его целиком либо по запчастям, он не собирался. Двигаясь по 

<

адрес>, он, встретив знакомого Д., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, позвал его с собой. Когда последний сел в данный автомобиль, он продолжил движение по 

<

адрес>. Когда приехали на АЗС, Д. стал заправлять указанный автомобиль, вначале вставил заправочный пистолет в бак автомобиля, потом пошел оплачивать бензин, он, ФИО1, подумав, что Д. уже вытащил топливный шланг, решил проехать немного вперед, чтобы не мешать движению, и в стороне дождаться Д., но когда тронулся с места, почувствовал, как будто что-то оторвалось. Выйдя из автомобиля, он, ФИО1, увидел, что поскольку Д. не вытащил топливный шланг, произошел его обрыв. Вышедшему из здания станции оператору, пообещал, что возместит причиненный ущерб, чтобы та не поднимала шум, так как он управлял угнанным автомобилем. После этого, вместе с Д. они уехали с данной АЗС на автомобиле А., которым по-прежнему управлял он, ФИО1 Доехав до дач 

<

адрес>, где проживает Д., оставил его там, а также и автомобиль А., не став везти его к дому последнего. Заглушив двигатель данного автомобиля, оставив ключи в замке зажигания, он, ФИО1, ушел домой, это было в период 15.00-18.00 часов. На следующий день, утром, к нему домой пришел А. по поводу указанного автомобиля, он объяснил последнему, где оставил его автомобиль. Сразу же извинился перед ним, что без разрешения взял его автомобиль. Вину в совершении угона указанного автомобиля, он полностью признает, в содеянном раскаивается. 

Подсудимый ФИО1 оглашенные в судебном заседании показания, данные при производстве предварительного расследования, подтвердил. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо признательных показаний, данных при производстве предварительного расследования, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, иными документами. 

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания потерпевшего А., л.д.27-29, свидетелей Г., л.д.70-72, Д., л.д.73-75, данные при производстве предварительного расследования.

Потерпевший А. показал, что в собственности имеет автомобиль «

<

данные изъяты>, который приобрел в 2016 году, к управлению которого, согласно полису ОСАГО, допущены он, его супруга Б., и брат супруги В. 11 июня 2023 года в дообеденное время, он, А., управляя указанным автомобилем, проезжая по 

<

адрес>, увидев родного брата Г., остановился, и вместе с последним, находясь в салоне данного автомобиля, припаркованного около магазина на указанной улице, они стали употреблять спиртное. Опьянев, он, А., не закрывая собственный автомобиль, с ключами в замке зажигания, припаркованный на указанной улице, около 12.00 часов, ушел домой, где лег спать. Проснувшись около 21.00 часа, он, не увидев указанный автомобиль около дома (проживает в 

<

адрес>), пришел к месту, где оставил собственный автомобиль в тот день, но там его также не обнаружил, тогда как, управлять своим автомобилем в указанный день, никому не разрешал, в том числе, и брату. Позже, встретив брата, узнал, что указанный автомобиль забрал знакомый ФИО1 М., который хотел довезти автомобиль до его, А., дома. При этом, и ФИО1 в тот день, который ему не звонил, он, А., разрешения пользоваться, распоряжаться, управлять его автомобилем, не давал. Позже от брата узнал, что и последний не разрешал ФИО1 управлять его, А., автомобилем. На следующий день утром, придя к ФИО1 домой, спросил о месте нахождения его автомобиля, и последний рассказал, что данный автомобиль находится 

<

адрес>. Дойдя до указанного места, а именно, в 

<

адрес>, он увидел собственный вышеуказанный автомобиль, с ключами в салоне, после осмотра, никаких новых повреждений на автомобиле, он не увидел. На следующий день, ему позвонила сотрудница АЗС, которая сказала о необходимости заплатить за топливный шланг, который 11 июня 2023 года в послеобеденное время, оторвал его автомобиль, заправлявшийся на данной станции. После этого, он позвонил ФИО1 и тот подтвердил, что именно он повредил указанный топливный шланг на данной АЗС. Позже ФИО1 М. принес ему, А., извинения за неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, претензий к ФИО1 он не имеет. 

Свидетель Г. показал, что является жителем 

<

адрес>, где также, на 

<

адрес>, проживает его родной брат А., в собственности которого имеется автомобиль 

<

данные изъяты>, на котором ездит брат и его супруга Б.. 11 июня 2023 года в обеденное время, когда он, Г., находился около 

<

адрес>, мимо на указанном автомобиле проезжал его брат, увидел его, брат остановился, припарковав автомобиль около указанного дома, вместе с братом, они стали употреблять спиртное в салоне данного автомобиля. Опьянев, брат, не закрывая автомобиль, с ключами в замке зажигания, оставил собственный автомобиль по указанному адресу, и ушел домой, а он, Г., пошел в сторону пилорамы, когда встретил знакомого ФИО1, тот был трезв, рассказал ему, что вместе братом А. они распивали спиртное, после чего, брат оставив вышеуказанный автомобиль около магазина по 

<

адрес>, ушел домой. После этого, он, Г., и ФИО1 М. разошлись по своим делам, при этом, он, поскольку никакого отношения к автомобилю брата не имеет, им не пользуется, не управляет, какого-либо разрешения на эти действия с автомобилем брата, ФИО1 не давал. На следующий день, от брата, он узнал, что ФИО1 М. угнал его автомобиль, и на АЗС «Движение» оторвал топливный шланг. 

Свидетель Д. показал, что проживает в 

<

адрес>, знаком с жителем 

<

адрес> ФИО1 11 июня 2023 года, в послеобеденное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел по 

<

адрес>, когда увидел управлявшего автомобилем ФИО1, тот в данном автомобиле был один. После того, как он, Д., сел в указанный автомобиль на переднее пассажирское сиденье, они поехали на АЗС «Движение», чтобы заправить данный автомобиль. По приезду на станцию, он пошел оплачивать бензин, при возвращении, видел, что ФИО1 М. зачем-то перепарковал автомобиль вперед. Потом они уехали на данном автомобиле, которым по-прежнему, управлял ФИО1, с АЗС, последний довез его до дома в 

<

адрес>, здесь же ФИО1 М., припарковав, оставил указанный автомобиль, а сам ушел. 

Из рапорта сотрудника полиции от 20.06.2023 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированного в КУСП МО МВД РФ «Сысольский» 20.06.2023 №, л.д.5, усматривается, что установлен факт неправомерного завладения 11 июня 2023 года в период с 12.00 до 21.00 часа, около 

<

адрес>, автомобилем 

<

адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от 20.06.2023, л.д.6-7, фототаблицы, л.д.8-10, установлено, что в указанный день, произведен осмотр транспортного средства автомобиля 

<

данные изъяты>, в кузове синего цвета. Данный автомобиль приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, постановление от 20.06.2023, л.д.25, и возвращен законному владельцу потерпевшему А., л.д.33, 34. 

Из свидетельства о регистрации ТС, л.д.39-40, установлено, что собственник легкового автомобиля «

<

данные изъяты> А.

Из страхового полиса ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» от 01.06.2023, л.д.38, установлено, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, собственник А., лица, допущенные к его управлению, собственник, а также Б., В. 

Оценив собранные, вышеприведенные по делу доказательства, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости, относимости, достоверности, и в совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: признательными показаниями ФИО1, данными при производстве предварительного расследования, в качестве подозреваемого, в том числе, при проверке показаний на месте, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, подтвержденными подсудимым после их оглашения в судебном заседании, подробно рассказавшего об обстоятельствах, при которых совершено преступление - о времени и месте нахождения транспортного средства, его наименовании, принадлежности, способе завладения указанным транспортным средством, которые суд берет за основу, поскольку они логичны, последовательны, согласуются, как между собой, так и с другими доказательствами по делу, в том числе, с показаниями, данными при производстве предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, потерпевшего А. - о времени и месте нахождения транспортного средства, его наименовании и принадлежности, времени и месте обнаружения данного транспортного средства, свидетелей: Г. - о времени и месте нахождения транспортного средства, его наименовании и принадлежности, Д. - о времени и месте управления подсудимым транспортным средством, месте оставления подсудимым данного транспортного средства; и с письменными материалами уголовного дела: рапортом сотрудника полиции об обнаружении признаков преступления, протоколом осмотра места происшествия, вещественным доказательством, иными документами. 

Оснований для самооговора и оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего, и указанных свидетелей не установлено, каких-либо существенных противоречий в исследованных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, не имеется. 

Предъявленное ФИО1 обвинение по ч.1 ст.166 УК РФ, государственный обвинитель поддержал в полном объеме. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Данную квалификацию действий подсудимого ФИО1, суд обосновывает тем, что 11 июня 2023 года в период с 15.00 до 18.00 часов, подсудимый, в отсутствие собственника А., то есть тайно, умышленно, без разрешения потерпевшего, не имея права управления принадлежащим последнему транспортным средством, с целью пригнать данное транспортное средство к дому потерпевшего, то есть, без намерения его присвоить целиком или по частям, совершил угон принадлежащего А. автомобиля 

<

данные изъяты>, с места его нахождения, около 

<

адрес>, где через незапертую дверь, проник в салон данного автомобиля, при помощи находящегося в замке зажигания ключа, привел двигатель данного автомобиля в рабочее состояние, начал движение указанного автомобиля по улицам 

<

адрес>, то есть, неправомерно завладел указанным автомобилем без цели хищения, доехал на нем до 

<

адрес>. Преступление, с момента начала движения данного транспортного средства с места, на котором оно находилось, является оконченным. 

Оснований для иной квалификации действий подсудимого ФИО1, для прекращения уголовного дела, для применения к подсудимому положений ст.ст.75, 76, 76.2, 78 УК РФ, для постановления оправдательного приговора, приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, или применения отсрочки отбывания наказания, не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в ГБУЗ РК «Сысольская ЦРБ» в наркологическом кабинете под диспансерным наблюдением не находится, в психиатрическом кабинете на учете у психиатра не состоит, судимостей не имеет, холост, 

<

данные изъяты>, жалоб на него не поступало, постоянного места работы не имеет. 

Сомнений во вменяемости подсудимого ФИО1, в его психическом состоянии, у суда не возникает, поскольку его поведение в судебном заседании является адекватным и соответствующим ситуации, его речь и действия носят последовательный характер, он понимает значение уголовного судопроизводства и свое процессуальное положение.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает - активное способствованию расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему А. - принесение последнему извинений при производстве предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства, отсутствие претензий у потерпевшего, 

<

данные изъяты>

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими наказание ФИО1, не имеется. 

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

Проверив, с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени общественной опасности данного преступления против собственности, относящегося к категории средней тяжести, принимая во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, а также другие фактические обстоятельства преступления, суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, для изменения категории данного преступления на менее тяжкую, приходя к выводу, что фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд назначает подсудимому ФИО1, не являющемуся лицом, указанным в ч.6 ст.53 УК РФ, имеющему место постоянного проживания, наказание в виде ограничения свободы, с учетом требований ст.53 УК РФ. Оснований для назначения ФИО1 с применением ст.64 УК РФ более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не усматривается, ввиду отсутствия обстоятельств или их совокупности, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.

При решении вопроса о вещественном доказательстве, суд, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, исходит из следующего: возвращенный законному владельцу потерпевшему А. автомобиль 

<

данные изъяты>, на который были направлены преступные действия - подлежит оставлению в его распоряжении. 

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора, учитывая криминологическую характеристику личности подсудимого, суд полагает необходимым на период до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде, которая подлежит отмене по вступлении приговора в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 9 месяцев, с установлением, на основании ст.53 УК РФ, ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования муниципального района «Сысольский», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде, отменить данную меру пресечения по вступлении приговора в законную силу. 

Вещественное доказательство: автомобиль 

<

данные изъяты> - оставить в распоряжении потерпевшего А. 

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента его провозглашения с подачей жалобы через Сысольский районный суд Республики Коми. 

В случае апелляционного рассмотрения дела осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он может указать в своей апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться в апелляционном порядке по представлению прокурора или по жалобе другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Судья Н.В. Бондаренко

копия верна