Мотивированное 

решение

 изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю.,

при секретаре Чингаевой Т.В.,

с участием представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО2,

представителя заинтересованного лица ООО «МК ЮНИКС» ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению федерального государственного бюджетного учреждения «Научно-исследовательский институт гриппа имени А.А. Смородинцева» Министерства здравоохранения Российской Федерации к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО8, Октябрьскому районному отделу судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, Управлению ФССП по Свердловской области о признании постановления от 17 декабря 2018 года о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику, незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФГБУ «НИИ гриппа имени А.А. Смородинцева» Минздрава России обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование указало, что 17 декабря 2018 года судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк» о наложении ареста в пределах суммы 496 401 221 рубль 44 копейки. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущественное право ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России, принадлежащее должнику на основании государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России, в размере 496 401 221 рубль 44 копейки. В соответствии с указанным постановлением на ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России возложена обязанность исполнить обязательство перед ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» согласно исполнительному листу о наложении судом ареста в размере 496 401 221 рубль 44 копейки в обеспечение иска, уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления. По мнению административного истца, указанное постановление является незаконным, поскольку, исходя из условий государственного контракта, обязанность по оплате работ возникает только после их выполнения подрядчиком надлежащим образом и принятия заказчиком. Так как обязательство ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» до настоящего времени не исполнено, право требования оплаты по контракту у Общества не возникло. В связи с этим административный истец просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику. 

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте судебных заседаний извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. На удовлетворении административных исковых требований настаивал. Кроме того, ходатайствовал о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением. Пояснил, что вопреки требованиям действующего законодательства обжалуемое постановление не было направлено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, а лишь ПАО «Сбербанк» без сопроводительного письма и указания на наличие соответствующих полномочий, что вызвало сомнения в подлинности документа. Несмотря на это, получив постановление ДД.ММ.ГГГГ, ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России ДД.ММ.ГГГГ обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то есть в установленный законом срок. Определением суда производство по делу № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с неподведомственностью спора. 

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО1, представители административных ответчиков Октябрьского РОСП 

<

адрес>, УФССП по 

<

адрес>, заинтересованного лица – временный управляющий ООО «МК ЮНИКС» ФИО4 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе с учетом требований чч. 8-10 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» ФИО5 против удовлетворения административных исковых требований возражала, указав на отсутствие предусмотренных ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для признания оспариваемого постановления незаконным. Полагает, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления, поскольку должностному лицу был предоставлен вышеуказанный государственный контракт. Оценка его условий и обязательств сторон контракта в полномочия судебного пристава-исполнителя не входит. В настоящее время данный контракт не расторгнут и недействительным не признан. На основании изложенного, просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. Более того, указала на пропуск административным истцом срока для обращения с административным исковым заявлением, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

В судебном заседании представитель заинтересованного лица ООО «Медицинская компания ЮНИКС» ФИО6 просила удовлетворить административные исковые требования, указав на их законность и обоснованность. Пояснила, что в настоящее время отсутствуют предъявленные подрядчиком и не оплаченные государственным заказчиком акты приема-передачи выполненных работ, а также накладные на поставку оборудования в рамках указанного государственного контракта, соответственно, у заказчика не возникло обязанности по осуществлению каких-либо платежей в адрес должника. В то время, как арест на дебиторскую задолженность может быть наложен только в случае подтверждения в бесспорном порядке права требования исполнения денежного обязательства. Более того, данный государственный контракт заключен и регулируется в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе». Пунктом 9 статьи 8.4 настоящего Закона установлен исполнительский иммунитет в отношении безналичных денежных средств, находящихся на особых счетах, согласно которому на эти средства запрещено обращать взыскание даже по требованиям, подтвержденным исполнительными документами. Такое регулирование согласуется с положениями ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, обусловлено особым характером отношений, связанных с обеспечением обороны страны и безопасности государства, и необходимостью сохранения ресурсов, выделенных из бюджета на эти цели. Следовательно, к отношениям по ведению отдельных счетов подлежат применению специальные положения. Также поддержала ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска.

Суд, заслушав представителей заинтересованных лиц, исследовав материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах, помимо прочего, законности.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении ООО «Медицинская компания ЮНИКС» в пользу ПАО «Сбербанк» о наложении ареста на имущество в пределах суммы 496 401 221 рубль 44 копейки.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП 

<

адрес> ФИО1 вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественное право ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России, принадлежащее должнику на основании государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России, в размере 496 401 221 рубль 44 копейки. В соответствии с указанным постановлением на ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России возложена обязанность исполнить обязательство перед ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» согласно исполнительному листу о наложении судом ареста в размере 496 401 221 рубль 44 копейки в обеспечение иска, уведомить судебного пристава-исполнителя об исполнении постановления. 

В соответствии с положениями ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам (часть 1).

Указанная норма направлена на защиту прав и интересов взыскателя в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, реализуя свои полномочия, предоставленные Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не должен осуществлять действия, нарушающие основные принципы законодательства Российской Федерации и способные нанести имущественный вред третьим лицам.

Меры, принятые приставом-исполнителем в соответствии с оспариваемым постановлением, направлены на обеспечение имущественной задолженности должника (ООО «Медицинская компания «ЮНИКС») перед ПАО «Сбербанк». Следовательно, такие требования могут быть обеспечены исключительно за счет собственности (имущества) должника. К собственности должника может быть отнесено, среди прочего, и имущество, которое еще не поступило в фактическое владение должника, однако причитается ему на каком-либо правовом основании. В частности, к имуществу должника могут быть отнесены права требования должника в отношении третьих лиц, однако если у этого права требования имеется юридическое основание.

В настоящем случае должник (ООО «Медицинская компания «ЮНИКС») и административный истец ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России связаны встречными обязательствами по государственному контракту № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого оплате подлежат работы, выполненные подрядчиком надлежащим образом и принятые заказчиком. 

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается в результате надлежащего исполнения. 

Пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу п. 1 ст. 781 того же Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, исполнение ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» обязанности по выполнению работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России явилось бы встречным исполнением к исполнению ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России обязательств по их оплате.

Как установлено в судебном заседании и не опровергнуто административными ответчиками, на момент вынесения оспариваемого постановления вышеуказанные работы в рамках государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинская компания ЮНИКС» не выполнены, акты приема-передачи не подписаны, поэтому обязанность по оплате работ у административного истца не возникла, поэтому оплата произведена не была. 

При таких обстоятельствах, поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления право требования производства оплаты по контракту у ООО «Медицинская компания ЮНИКС» не возникло, на такое право не мог быть наложен арест, таким образом, правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого постановления у судебного пристава-исполнителя отсутствовали.

Оснований согласиться с доводами представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк» о том, что оспариваемое постановление не нарушает прав административного истца, суд не находит. Так, оспариваемое постановление по своему содержанию означает наличие у административного истца дебиторской задолженности по контракту, отсутствие которой судом на момент вынесения постановления констатировано. Также данное постановление обязывает административного истца к поведению в соответствии с требованиями ст. 83 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно не совершать действий к изменению либо прекращению правоотношений, что означает и невозможность реализовать административному истцу права на расторжение договора при существенном нарушении стороной своих обязательств. 

Равным образом суд оценивает доводы заинтересованного лица о наличии у судебного пристава-исполнителя оснований для наложения ареста ввиду предоставления ему копии заключенного контракта и отсутствие у должностного лица обязанности оценивать его условия и обязательства, поскольку оспариваемое постановление вынесено без учета требований закона и нарушает права административного истца.

Проверяя соблюдение административным истцом предусмотренного ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срока для обращения в суд с административным иском, суд признает его пропущенным, но, вопреки доводам представителя заинтересованного лица ПАО «Сбербанк», находит основания для его восстановления. Так, доказательств вручения судебным приставом-исполнителем ФИО1 копии оспариваемого постановления административному истцу административными ответчиками в материалы дела не представлено. Административным истцом приобщена копия постановления и конверт, свидетельствующие об его получении ДД.ММ.ГГГГ, ввиду направления заинтересованным лицом ПАО «Сбербанк». Исходя из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России обратилось в Арбитражный суд 

<

адрес> с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, то есть в установленный законом срок. Определением суда производство по делу № А60-8357/2019 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, в связи с неподведомственностью спора. 

При таких обстоятельствах, установив, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям закона и нарушает права административного истца, восстановив срок на его обжалование, ввиду наличия к этому объективных причин, суд полагает, что имеется совокупность указанных в ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельств и удовлетворяет заявленные требования.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России удовлетворить.

Признать незаконным постановление от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущественное право, принадлежащее должнику на основании государственного контракта № ****** от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по реконструкции и техническому перевооружению учебно-научного корпуса под научно-лабораторный корпус для создания условий для хранения коллекций вирусных изолятов ФГБУ «НИИ гриппа имени ФИО3» Минздрава России, в размере 496 401 221 рубль 44 копейки, принятое судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить на судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> отдела судебных приставов 

<

адрес> УФССП по 

<

адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, об исполнении решения суда сообщить в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу в суд, вынесший решение, и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья Стекольникова Ж.Ю.