Судья Щелкунова Е.В. дело №

Р Е Ш Е Н И Е

<

адрес> 23 октября 2025 года

Судья Самарского областного суда ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника по доверенности ФИО5, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» на постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», 

установил:

Постановлением Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т Плюс» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения. 

В настоящей жалобе, поступившей на рассмотрение в Самарский областной суд, защитник по доверенности ФИО5, действующий в интересах Общества, просит отменить состоявшиеся по делу акты, производство по делу прекратить. 

Исследовав представленные материалы дела, с учетом доводов жалобы, выслушав защитника ПАО «Т Плюс» ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, возражения председателя Административной комиссии Промышленного внутригородского района г.о. Самары ФИО3, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» муниципальный правовой акт, принятый органами местного самоуправления, подлежит обязательному исполнению на всей территории муниципального образования. За неисполнение муниципальных правовых актов граждане, руководители организаций, должностные лица органов государственной власти и должностные лица органов местного самоуправления несут ответственность в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Частью 2 статьи 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена административная ответственность за неисполнение обязанности по обеспечению свободных проходов к зданиям и входам в них, а также свободных въездов во дворы, обеспечению безопасности пешеходов и безопасного пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, на период осуществления работ, установленной правилами благоустройства территории муниципального образования.

Согласно ч. 5 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ №-ГД «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частями 1 - 4 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей, на должностных лиц - тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Решением Думы городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ утверждены Правила благоустройства территории городского округа Самара, которые устанавливают единые и обязательные требования к созданию и содержанию объектов благоустройства, внешнему виду фасадов зданий, сооружений, планируемых к строительству (реконструкции) или капитальному ремонту, надлежащему содержанию территории городского округа Самара и территорий внутригородских районов городского округа Самара для всех юридических (независимо от формы собственности и ведомственной принадлежности) и физических лиц и направлены на обеспечение и повышение комфортности условий проживания граждан, поддержание и улучшение санитарного и эстетического состояния территории городского округа (статья 1).

Согласно пункту 2 статьи 28 Правил благоустройства при производстве земляных работ должны обеспечиваться: свободные проходы и подъезды к зданиям и входам в них, а также свободные въезды во дворы, безопасность пешеходов и пешеходного движения, включая инвалидов и другие маломобильные группы населения, безопасность движения транспорта, надлежащее состояние близлежащей территории в соответствии с существующими санитарными нормами и правилами. Ответственность за безопасность движения и выполнение установленных условий в соответствии с действующим законодательством несет заказчик производства земляных работ.

В силу пункта 7 статьи 28 Правил благоустройства на месте производства земляных работ должны быть установлены ограждения. Конструкция ограждений должна удовлетворять следующим требованиям: высота ограждения должна быть не менее 1,6 м, при производстве работ при ликвидации аварий на подземных и наземных инженерных сетях и коммуникациях - не менее 1,2 м; ограждения не должны иметь проемов, кроме ворот и калиток, контролируемых в течение рабочего времени и запираемых после его окончания. В темное время суток ограждения должны быть освещены сигнальными лампочками.

Ограждения мест производства работ могут быть сняты только после восстановления разрушенных объектов благоустройства (пункт 8 статьи 28 Правил благоустройства).

Как следует из представленных материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 зафиксирован факт нарушения благоустройства территории общего пользования в результате проведения земляных работ в районе 

<

адрес>, а именно: на тротуаре вдоль внутриквартального проезда в непосредственной близости от детской площадке вырыт котлован, часть ограждений отсутствует, часть ограждений завалена, в результате чего доступ к котловану открыт, сигнальный лампочки на имеющей части ограждений отсутствуют, какие-либо работы в момент фотофиксации не проводятся, ответственный представитель организации, выполняющей работы, также отсутствует.

Согласно ответу Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Т Плюс» ДД.ММ.ГГГГ направлено уведомление о проведении земляных работ по адресу: 

<

адрес>, Пром. Р., 5РТС.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, и в дальнейшем, вынесения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>».

Ранее постановлениями административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Т Плюс» привлекалось к административной ответственности за аналогичные правонарушения по части 5 статьи 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере по 150.000 рублей.

Вина Общества бесспорно подтверждается доказательствами, представленными в материалах дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного решения. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», не усматривается.

Довод жалобы о том, что судом не учтен характер правонарушения, а также отсутствие наступивших от него последствий, опровергается материалами дела, наказание назначено с учетом положений статьи 4.1 Кодекса и всех обстоятельств данного дела в их совокупности.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» № от 24.03.2005малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности и характера правонарушения, его вредных последствий, которые в данном случае состоят в пренебрежительном отношении юридического лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований действующего законодательства, оснований для признания административного правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 названного кодекса и освобождения ПАО «Т Плюс» от административной ответственности с объявлением устного замечания не имеется.

Вопреки доводам жалобы правонарушение выявлено в результате обращения в административную комиссию Промышленного внутригородского района городского округа Самара гражданина ФИО4, а потому не относится к проверкам, порядок которых регулируется Федеральным Законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» № 248-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные доводы были предметом рассмотрения, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не имеется.

Таким образом, обоснованность привлечения ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по части 5 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», у суда апелляционной инстанции не вызывает сомнения.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, имеются основания для изменения состоявшихся по делу актов ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что административный орган при привлечении ПАО «Т ПЛЮС» к административной ответственности по части 5 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» исходил из того, что ранее постановлениями Административной комиссии Кировского внутригородского района № и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ общество привлеклось к административной ответственности по части 5 статьи 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». 

Вместе с тем, диспозиция ч. 5 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» предусматривает административную ответственность за совершение тех же действий, предусмотренных частями 1-4 настоящей статьи лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное административное правонарушение. 

Постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ПАО «Т Плюс» привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение по ч. 2 ст. 4.

<

адрес> «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>» №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей соответственно, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, постановление административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, решение Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежат изменению в части указания на привлечение постановлением административной комиссии Кировского внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т ПЛЮС» ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». 

Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен. 

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности привлекаемого к ответственности лица во вмененном ему административном правонарушении судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу постановления административного органа и решения судьи, не допущено.

Соблюдение процессуальных требований о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела в их совокупности не означает, что результат судебного разбирательства должен непременно соответствовать целям и интересам лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>», в отношении публичного акционерного общества «Т ПЛЮС», - изменить, указав, что постановлением административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Т ПЛЮС» ранее привлекалось к административной ответственности за аналогичное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 4.

<

адрес> №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об административных правонарушениях на территории 

<

адрес>». 

В остальной части решение судьи Промышленного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление административной комиссии Промышленного внутригородского района городского округа Самара № от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения. 

Жалобу защитника по доверенности ФИО5, действующего в интересах публичного акционерного общества «Т ПЛЮС» - оставить без удовлетворения. 

В соответствии со статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда ФИО6

Копия верна. Судья