Дело №2-3536/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 19 июня 2018г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каревой Г.Г., 

при секретаре Тереховой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 159591руб., компенсации морального вреда в размере 20000руб. и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, указывая на нарушение ответчиком сроков передачи истцу доли в праве общей собственности на нежилое помещение автостоянки, приобретенной истцом на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требования, считая их необоснованными; поддержала ранее заявленное ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям.

Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителей сторон, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между истцом ФИО1 (участник долевого строительства) и ответчиком АО СК «Инжиниринг, проектирование, строительство» (застройщик) был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома № (л.д. 15-23), по условиям которого, застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: 

<

адрес>) кадастровый номер земельного участка №, многоквартирный дом со встроенными помещениями и встроено-пристроенной автостоянкой – 1 этап строительства (объект) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства № долю нежилого помещения подземной автостоянки, расположенную под жилым домом, и соответствующую одному стояночному месту, предназначенному для парковки автотранспортного средства, что соответствует стояночному месту №, а участник долевого строительства, в свою очередь, обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи (л.д. 15).

В соответствии с п.3.1 договора размер денежных средств, подлежащих уплате дольщиком для строительства объекта долевого строительства (цена договора) составляет сумму 550000руб. (л.д. 16).

Согласно раздела 4 договора, планируемый срок передачи доли автостоянки дольщику – не позднее ДД.ММ.ГГГГг. Застройщик вправе завершить строительство и передать долю автостоянки досрочно. При этом стороны пришли к соглашению, что срок передачи доли в помещении автостоянки подлежит соразмерному увеличению в случаях: - неисполнения (несвоевременного исполнения) ПАО энергетики и электрификации «Ленэнерго», ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга», ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», обязанностей по заключенным с застройщиком договорам на присоединение (подключение) к инженерным сетям; - невыдачи (несвоевременной выдачи) уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию; - несвоевременного выполнения Администрацией Санкт-Петербурга обязательств по предоставлению технических условий по подключению к инженерным сетям (л.д. 17).

П.4.3 договора предусмотрено, что в случае, если строительство многоквартирного дома со встроено-пристроенной автостоянкой не может быть завершено в установленный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока направляет дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи доли в помещении автостоянки осуществляется путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору (л.д. 17-18).

В соответствии с п.7.2 договора застройщик, в случае невыполнения своих обязательств, предусмотренные п.6.1.2 договора (передача доли автостоянки по акту приема-передачи) в срок, определенный договором, уплачивает дольщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, а если участником долевого строительства является гражданин, то вышеуказанные проценты подлежат уплате в двойном размере. При этом застройщик не несет ответственности в обозначенном случае, если невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства вызвано действиями или бездействиями государственных органов, иных организаций при условии наличия факта обращения застройщика в необходимые инстанции; третьих лиц, в том числе ПАО «Ленэнерго», иных инженерных ведомств, связанных с подключением объекта к городским инженерным сетям и их передачи на баланс соответствующим ведомствам (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГг. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение к договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 14), согласно которого, после окончания строительства объекта и надлежащего исполнения дольщиком предусмотренных договором обязательств, дольщик получает по акту приема-передачи № доли нежилого помещения хранения автомобилей, расположенного под жилым домом, и соответствующее одному стояночному месту, предназначенному для парковки автотранспортного средства, с характеристиками и расположением, определенными в приложении № к договору для оформления в собственность. Стояночному месту присвоен №.

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГг. сверки взаиморасчетов по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки доли нежилого помещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 24).

В связи с нарушением ответчиком сроков передачи парковочного места, ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями выплаты неустойки (л.д. 11-13), которая ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была.

В соответствии со ст.ст. 10, 12 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства; в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом или указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

На основании ст.6 ч.2 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в определении по гражданскому делу №41-КГ17-26 от 24 октября 2017г., системное толкование норм Гражданского кодекс РФ и Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» позволяет сделать вывод о том, что расчет неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, необходимо производить на основании ставки рефинансирования, действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу парковочного места.

Применительно к рассматриваемому судом спору, данным днем является ДД.ММ.ГГГГг., соответственно, неустойку необходимо рассчитывать исходя из размера ставки рефинансирования, действующей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг., что составляло 8,25%.

Согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Проверив расчеты истца, суд, установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за просрочку передачи истцу парковочного места составляет 550000руб. (цена договора) х8,25 :150 :100 х 417дней = 126142руб. 50коп.

Представленный истцом расчет неустойки выполнен без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, является арифметически неверным, а потому не может быть признан судом обоснованным.

Согласно ст. 333 ч.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014 года №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В обоснование возможности применения положений ст. 333 ГК РФ ответчиком указано, что фактически обязанность по созданию объекта недвижимости ответчиком была выполнена в срок, предусмотренный договором, а просрочка передачи истцу парковочного места была обусловлена действиями ресурсноснабжающих монополистов по несвоевременному подключению дома к необходимым коммуникациям, в связи с чем, в действиях ответчика не усматривается виновного поведения, позволяющего возложить на ответчика обязанность по выплате неустойки. Кроме того, учитывая период просрочки, заявленный истцом размер неустойки является чрезмерно завышенным (л.д. 42-112).

Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, составляющий более года, названные ответчиком причины нарушения срока исполнения договора, учитывая, что истцом не представлены доказательства наличия негативных последствий нарушения ответчиком обязательств, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком. С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой истцом неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 120000руб.

Доводы представителя ответчика о том, что между сторонами была согласована возможность соразмерного увеличения сроков передачи парковочного места по договору в связи с ненадлежащим исполнением третьими лицами своих обязательств перед ответчиком не могут служить основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку неисполнение третьими лицами своих обязательств перед застройщиком, в силу действующего законодательства, является предпринимательскими рисками застройщиками, которые застройщик, при установлении сроков передачи квартиры по договору, должен и может предвидеть, а негативные последствия от которых, не могут быть возложены на участников долевого строительства. Кроме того, включение в договор долевого участия положений об освобождении застройщика от ответственности за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства по основаниям, отличным от оснований, установленных императивными норма ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является недействительным, а потому не подлежит применению.

Представленный ответчиком расчет неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика, определенный исходя процентной ставки по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе в юридически значимый период времени, суд признает неправомерным и необоснованным, т.к. правоотношения сторон по спорному договору регулируются положениями ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», устанавливающего императивную норму об ответственности застройщика за ненадлежащее исполнение застройщиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. 

Не являются основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и доводы ответчика о том, что в адрес истца было направлено уведомление об увеличение сроков передачи парковочного места в порядке п.3 ст. 6 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», согласно которого, в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора, изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ, так как по смыслу приведенной нормы закона, согласие на изменение договора в части переноса срока передачи объекта для участника долевого строительства является правом, а не обязанностью.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Определении от 27 сентября 2016 года по делу № 4-КГ-1637.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив объяснения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными суду доказательствами, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000руб.

Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (120000 +20000):2 = 70000руб.

Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГПК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Так как истец, в силу закона, освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления, с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3600+300= 3900руб.

Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120000руб., компенсацию морального вреда в размере 20000руб. и штраф в размере 70000руб.

Взыскать с АО Строительный концерн «Инжиниринг, проектирование, строительство» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3900руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.