77OS0000-02-2025-010220-31 № 2а-2215/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2025 года адрес

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бедняковой В.В., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением, в котором просит о присуждении компенсации в размере сумма за нарушение права на разумный срок судопроизводства по гражданскому делу № 2-308/2022, рассмотренному Останкинским районным судом адрес.

В обоснование требований административный истец ссылается на то, что продолжительность судопроизводства по указанному гражданскому делу составила с 28 августа 2020 года по 15 августа 2024 года, что является чрезмерным. Судом допущена волокита на стадии рассмотрения дела и на стадии кассационного обжалования. При этом длительность судопроизводства по делу связана исключительно с неэффективными действиями суда и не зависела от действий самого заявителя.

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещено причинах неявки в суд не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Интересы Российской Федерации в Московском городском суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» представляет Министерство финансов Российской Федерации, которым предоставлены письменные возражения на административный иск.

В судебное заседание представитель административного ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Исследовав материалы настоящего дела, изучив дело № 2-308/2022 рассмотренное Останкинским районным судом адрес, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее Федеральный закон от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ, Закон о компенсации) граждане Российской Федерации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу. 

Согласно ч. 2 ст. 250 КАС РФ административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому допущено нарушение.

Решение Останкинского районного суда адрес по гражданскому делу № 2-308/2022 вынесено 11 января 2022 года, в законную силу вступило 06 июня 2024 года. Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2025 года решение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 года оставлены без изменения. Настоящее административное исковое заявление подано в суд 03 апреля 2025 года.

Административный истец ходатайствует о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, указывая на то, что 08 августа 2024 года ФИО1 подал по указанному гражданскому делу кассационную жалобу, которая длительное время не направлялась районным судом в суд кассационной инстанции, истец неоднократно обращался в районный суд с жалобами, его кассационная жалоба была рассмотрена лишь 17 июня 2025 года после обращения в суд с иском о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Приведенные причины пропуска срока на обращение в суд ФИО1 просит признать уважительными и восстановить процессуальный срок.

Согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока необходимо учитывать, что этот срок может быть восстановлен только в случае наличия уважительных причин его пропуска, установленных судом. Такими причинами могут быть обстоятельства, объективно исключавшие возможность своевременного обращения в суд с заявлением о компенсации и не зависящие от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей адрес либо на ее части, болезнь, беспомощное состояние, несвоевременное направление лицу копии документа, а также иные обстоятельства, лишавшие лицо возможности обращения в суд в установленный законом срок, оцененные судом как уважительные).

Оценивая приведенные административным истцом доводы, с учетом поступивших из Второго кассационного суда общей юрисдикции в Московский городской суд материалов гражданского дела № 2-308/2022, суд находит возможным признать причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением уважительными и восстановить его, поскольку подача истцом кассационной жалобы на решение районного суда рождала у истца обоснованные предположения о ее рассмотрении в установленный законом процессуальный срок, что повлекло несвоевременное обращение в Московский городской суд с административным иском о присуждении компенсации. 

Разрешая требования административного истца по существу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон о компенсации) компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если указанное нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1); размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости (часть 2 статьи 2).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено следующее:

- компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данного права в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда;

- при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу;

- установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации (части 3 и 4 статьи 258 КАС РФ);

- при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права;

- при оценке поведения заявителя судам следует иметь в виду, что на него не может быть возложена ответственность за длительное рассмотрение дела в связи с использованием им процессуальных средств, предусмотренных законодательством для осуществления защиты своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в частности за изменение заявленных в суд требований, изучение материалов дела, заявление ходатайств, обжалование вынесенных судебных актов;

- действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.;

- при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда;

- в общую продолжительность судопроизводства по гражданским делам включается период со дня поступления искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ).

Как следует из материалов гражданского дела № 2-308/2022, исковое заявление фио к Фонду «Специальные проекты Фонда защиты прав граждан – участников долевого строительства» о взыскании денежных средств (неустойки, штрафа и компенсации морального вреда), поступило в Останкинский районный суд адрес 27 августа 2020 года.

Определением судьи от 01 сентября 2020 года исковое заявление оставлено без движения для устранения его недостатков, истцу предоставлен срок до 05 октября 2020 года.

После устранения недостатков искового заявления определением судьи от 2 сентября 2020 года исковое заявление принято к производству суда, по делу назначена подготовка к судебному разбирательству на 15 октября 2020 года.

В судебном заседании, назначенном на 09 ноября 2020 года, судом вынесено определение о замене ответчика на ППК «Фонд защиты прав граждан – участников долевого строительства» и передаче дела по подсудности в Пресненский районный суд адрес.

На указанное определение суда в части передачи дела по подсудности истцом подана частная жалоба.

Апелляционным определением Московского городского суда от 22 апреля 2021 года определение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, частная жалоба фио – без удовлетворения.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, по результатам рассмотрения которой определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 сентября 2021 года определение Останкинского районного суда адрес от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 апреля 2021 года отменены, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

05 октября 2021 года дело принято к производству Останкинского районного суда адрес.

Судебное заседание, назначенное на 23 ноября 2021 года, отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица на стороне ответчика и по его ходатайству.

В судебном заседании, назначенном на 11 января 2022 года, судом постановление решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Мотивированное решение изготовлено судом 18 января 2022 года.

На указанное решение суда 28 июня 2022 года истцом подана апелляционная жалоба, которая определением суда от 16 августа 2023 года возвращена ее подателю.

19 сентября 2022 года истцом вновь подана апелляционная жалоба и одновременно заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на ее подачу.

Определением районного суда от 12 октября 2023 года срок на подачу апелляционной жалобы истцу восстановлен.

25 апреля 2024 года гражданское дело с апелляционной жалобой истца принято к производству судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда в качестве суда апелляционной инстанции.

Апелляционным определение от 06 июня 2024 года решение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2022 года оставлено без изменения.

08 августа 2024 года истцом в Останкинский районный суд адрес подана кассационная жалоба по данному гражданскому делу, которая не была своевременно направлена во Второй кассационный суд общей юрисдикции, что следует из заключения по итогам проведенной служебной проверки от 07 апреля 2025 года.

11 апреля 2025 года материалы дела поступили в суд кассационной инстанции, 16 апреля 2025 года кассационная жалоба фио оставлена без движения на срок до 30 мая 2025 года. 

После устранения недостатков кассационная жалоба 12 мая 2025 года принята к производству Второго кассационного суда общей юрисдикции, и определением от 17 июня 2025 года решение Останкинского районного суда адрес от 11 января 2022 года и апелляционное определение Московского городского суда от 06 июня 2024 года оставлены без изменения, кассационная жалоба фио – без удовлетворения.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" в общую продолжительность судопроизводства по гражданским, административным делам, делам об административных правонарушениях, делам по экономическим спорам включается период со дня поступления искового заявления, административного искового заявления, протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении), заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (часть 5 статьи 3 Закона о компенсации, пункт 4 части 2 статьи 252 КАС РФ, пункт 4 статьи 222.3, 278 АПК РФ).

Период с момента вынесения определения о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции и до дня вступления в силу последнего судебного акта, которым дело рассмотрено или разрешено по существу, подлежит включению в общую продолжительность судопроизводства (статьи 330, 342 КАС РФ, статьи 291.14, 308.12 АПК РФ, статьи 390, 391.12 ГПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Общая продолжительность судопроизводства по гражданскому делу №2-308/2022 составила, таким образом, 1 год 9 месяцев 11 дней ((27.08.2020 – 19.02.2022) + (25.04.2024 – 06.06.2024) + (11.04.2025 + 17.06.2025)).

Оценивая продолжительность рассмотрения гражданского дела, суд находит ее чрезмерной. Несмотря на то, что категория дела не представляла существенной сложности, в рассмотрении дела участвовали только истец и ответчик, по делу не требовался сбор большого объема доказательств и проведения судебных экспертиз, рассмотрение дела затянулось. Основной причиной длительного рассмотрения данного дела следует считать неэффективность действий суда при осуществлении процессуальных действий на стадии обжалования судебных актов, в том числе определения суда о передаче дела по подсудности, решения суда. которое не было своевременно направлено истцу, что повлекло за собой возвращение его апелляционной жалобы, а затем необходимость восстановления срока на ее подачу. Кроме того, дело не было своевременно направлено районным судом в суд кассационной инстанции, что повлекло значительное увеличение временного промежутка. в течение которого разрешался гражданский спор.

Суд при рассмотрении настоящего дела также отмечает, что такой продолжительный период нахождения дела в суде не зависел от действий заявителя.

При указанных обстоятельствах действия суда эффективными в целях осуществления судопроизводства по делу в разумный срок признаны быть не могут.

Ввиду указанного длительность рассмотрения гражданского дела признается судом чрезмерной, нарушающей право административного истца на судопроизводство в разумный срок, в связи с чем, представляется, что заявитель имеет право на присуждение компенсации. 

Доводы Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в возражениях, не свидетельствуют об эффективности и своевременности действий суда в связи с реализацией права административного истца на обращение в суд с иском.

Решая вопрос о размере компенсации, суд исходит из обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, отсутствия волокиты на стадиях рассмотрения гражданского дела и последствий для заявителя. В частности суд отмечает, что судебными актами истцу было отказано в удовлетворении его требований и каких-либо существенных неблагоприятных последствий для истца не возникло.

В этой связи суд находит требуемую административным истцом сумму чрезмерной, отмечая также, что данная компенсация не направлена на возмещение имущественных потерь заявителя, а имеет своей целью возмещение государством причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию права на судопроизводство в разумный срок, и присуждает административному истцу компенсацию с учетом принципов разумности, справедливости в размере сумма, полагая ее достаточной и разумной для компенсации чрезмерных сроков на стадиях обжалования судебных актов.

Компенсация присуждается за счет средств федерального бюджета; судебное решение о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению; административному истцу также подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины в размере сумма.

Руководствуясь статьями 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, расходы по уплате госпошлины в размере сумма.

Решение суда в части присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Первый апелляционный суд общей юрисдикции в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Московский городской суд.

Судья В.В. Беднякова