УИД 61RS0006-01-2025-002324-61

Дело № 2-2560/2025

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 года г. Ростов-на-Дону

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего Евстефеевой Д.С.

при секретаре Куренковой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в результате пожара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что является собственником нежилого помещения, кадастровый №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>.

Указанное нежилое помещение передано истцом ответчику ИП ФИО2 на основании договора аренды от 30 августа 2023 года. Помещение передано по акту приема-передачи от 30 августа 2023 года, подписанному сторонами.

Как указывает истец, поскольку по истечении срока аренды, определенного договором от 30 августа 2023 года, ИП ФИО2 продолжила пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны ФИО1, договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 15 сентября 2024 года в принадлежащем ему нежилом помещении произошел пожар, существенно повредивший такое помещение. Факт пожара подтверждается справкой № от 1 октября 2024 года, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года, наиболее вероятной причиной пожара является возгорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате аварийного режима работы электротехнического устройства (электрической розетки).

Как указывает истец, в пункте 2.2.2 договора аренды от 30 августа 2023 года предусмотрена обязанность арендатора содержать арендованное помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии, а также в соответствии с санитарными нормами и требованиями СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность.

В обоснование заявленных требований ФИО1 настаивает, что пожар в принадлежащем ему помещении возник по вине ИП ФИО2, которая в процессе эксплуатации арендованного помещения, вопреки обязательствам не обеспечила соблюдение пожарной и электрической безопасности и допустила аварийный режим работы электротехнического устройства (электрической розетки).

С целью определения величины причиненных ему убытков истец обратился в ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» с заявлением об определении стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, пострадавшего в результате пожара. Согласно заключению о результатах исследования № от 25 октября 2024 года, составленному ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», стоимость восстановительного ремонта помещения истца составляет 1 424 430 рублей.

При этом истец также указывает, что направленная в адрес ИП ФИО2 претензия оставлена ею без исполнения.

На основании изложенного истец ФИО1 просил суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные пожаром, в размере 1 424 430 рублей.

Впоследствии истец ФИО1 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика ИП ФИО2 в свою пользу убытки, причиненные пожаром, в размере 1 424 430 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей (л.д. 87-89).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 90), направил для участия в судебном заседании своего представителя.

В отношении истца ФИО1 дело рассмотрено судом в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Орлов В.Е., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 97), о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила.

Согласно части первой статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Поскольку представитель истца ФИО1 – адвокат Орлов В.Е. в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отношении ответчика ИП ФИО2, извещенной надлежащим образом, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, в порядке статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя истца ФИО1 – адвоката Орлова В.Е, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Абзацем первым пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником нежилого помещения, площадью 50,5 кв.м., расположенного на первом этаже дома по адресу: 

<

адрес>, - что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 12-14).

30 августа 2023 года между ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду за плату помещение с кадастровым номером №, общей площадью 50,5 кв.м., расположенное на первом этаже девятиэтажного дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. 15-18).

Нежилое помещение, являющееся объектом договора аренды от 30 августа 2023 года, передано арендатору ИП ФИО2 на основании акта приема-передачи от 30 августа 2023 года (л.д. 19).

Согласно пункту 1.4 договора аренды от 30 августа 2023 года, договор вступает в силу с 1 сентября 2023 года и действует до 31 июля 2024 года, однако, как указывает истец и не опровергнуто ответчиком, в связи с тем, что по истечении обозначенного срока ИП ФИО2 продолжала пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны самого ФИО1, договор возобновлен на неопределенный срок.

15 сентября 2024 года в нежилом помещении по адресу: 

<

адрес>, - произошел пожар (л.д. 20-21).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Ростову-на-Дону управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Ростовской области, при осмотре помещения, являющегося объектом пожара, установлено, что наибольшая зона термических повреждений наблюдается на западной стене, на расстоянии примерно трех метров от южной стены. Термические повреждения в данной зоне выражены в виде обугливания внешнего слоя отделочных деревянных материалов в виде конуса с вершиной, направленной вниз. Обугливание отделки с растрескиванием деревянных материалов. Наиболее сильное растрескивание деревянных материалов наблюдается в нижней части «конуса». Кроме того, в нижней точке указанного конуса расположена термически поврежденная по всей площади до потери целостности электрическая розетка. К данной розетке какие-либо электрические потребители не присоединены. Ниже расположения термически поврежденной электрической розетки до уровня пола степень термического воздействия на отделку стены уменьшается. С внутренней стороны отделка термически не повреждена. По мере удаления в северную часть помещения степень термического воздействия на деревянные материалы отделки уменьшается вплоть до термически неповрежденных деревянных материалов. Натяжной потолок натянут по деревянному каркасу. На момент осмотра полимерный материал натяжного потолка полностью уничтожен. На деревянном каркасе наблюдаются термические повреждения в зоне наиболее сильных термических повреждений, кроме того над зоной расположения электрической розетки на западной стене наблюдается разрушение плит подвесного потолка в виде полукруга с диаметром примерно 4 м., диаметр у западной стены, по мере удаления от зоны наибольших термических повреждений степень воздействия на подвесной потолок уменьшается вплоть до неповрежденных элементов. На полу в зоне наибольших термических повреждений наблюдаются обугленные по всей площади деревянные фрагменты товарного стеллажа. Данные фрагменты термически повреждены с потерей целостности. В ходе проведения осмотра места происшествия запахов, напоминающих запах нефтепродуктов, не ощущался. В северной части помещений на уровне каркаса подвесного потолка расположен кондиционер. На момент осмотра корпус кондиционера оплавлен по всей площади.

Наиболее вероятной причиной пожара является загорание горючих материалов в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия возникшего в результате аварийного пожароопасного режима работы электротехнического устройства (электрической розетки) (л.д. 23-26).

С учетом обстоятельств, установленных постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 30 сентября 2024 года, истец ФИО1 полагает, что пожар в принадлежащем ему нежилом помещении произошел по вине ИП ФИО2, арендовавшей соответствующее помещение.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ) пожарная безопасность представляет собой состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; нарушение требований пожарной безопасности – невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности; меры пожарной безопасности – действия по обеспечению пожарной безопасности, в том числе по выполнению требований пожарной безопасности.

Таким образом, нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

Как следует из содержания статьи 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии с абзацем первым статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2.2.2 договора аренды от 30 августа 2023 года, арендатор обязуется содержать помещение в полной исправности и образцовом санитарном состоянии в соответствии с санитарными нормами и требованиями органов СЭН, обеспечивать пожарную и электрическую безопасность, соблюдать правила общественной безопасности.

Принимая во внимание перечисленные выше отдельные условия договора аренды от 30 августа 2023 года, суд приходит к выводу о том, что на момент произошедшего пожара 15 сентября 2024 года именно ИП ФИО2 являлась лицом, ответственным за поддержание в надлежащем состоянии переданного ей имущества, принадлежащего ФИО1, в том числе за соблюдение требований пожарной безопасности.

Доказательств, позволяющих прийти к иному выводу, ответчиком ИП ФИО2, надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, суду не предоставлено, тогда как в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответственность за причинение вреда имуществу ФИО1 в данном случае должна быть возложена на ответчика ИП ФИО2, которая ненадлежащим образом выполнила свои обязанности по содержанию нежилого помещения, переданного ей в аренду, результатом чего явился пожар с причинением истцу материального ущерба.

В обоснование размера заявленных требований истцом ФИО1 суду предоставлено заключение о результатах исследования № 782-З от 25 октября 2024 года, составленное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», согласно которому стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № по адресу: 

<

адрес>, в ценах, действовавших на момент производства исследования, составляет 1 424 430 рублей (л.д. 27-60).

Ответчиком ИП ФИО2, надлежаще извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно величины стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения, поврежденного в результате пожара, не заявлено. С ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы ИП ФИО2 в адрес суда не обращалась.

В свою очередь, суд, оценив заключение о результатах исследования № от 25 октября 2024 года, составленное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», не усматривает в нем недостатков, свидетельствующих о неправильности и необоснованности выводов экспертов. Заключение о результатах исследования № от 25 октября 2024 года, составленное ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», содержит подробное описание проведенного исследования. В заключении имеются подробные локальные сметные расчеты с указанием наименования видов работ и затрат, подлежащих оценке, их количества и стоимости, равно как и нормативное обоснование таковых. Применение конкретных нормативов при проведении сметных расчетов обосновано экспертом в исследовательской части заключения. В связи с этим суд полагает возможным использовать указанное заключение при определении величины размера ущерба, причиненного истцу в результате пожара, произошедшего в принадлежащем ему нежилом помещении.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и каждое в отдельности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 о взыскании с ИП ФИО2 убытков, причиненных повреждением принадлежащего ему нежилого помещения вследствие пожара, являются обоснованными, законными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 424 430 рублей.

В свою очередь, оснований для удовлетворения требования иска ФИО1 о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд в данном случае не усматривает.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, основаниями для компенсации морального вреда являются действия ответчика, нарушающие личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, прямо предусмотренных законом.

С учетом позиции истца, изложенной в уточненном исковом заявлении, а также пояснений представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что требование ФИО1 о компенсации морального вреда вытекает из факта причинения ему материального ущерба. 

Спорные правоотношения сторон носят имущественный характер, выразившийся в причинении конкретного материального ущерба, и разрешены судом путем взыскания с ответчика ИП ФИО2 в пользу истца суммы материального ущерба.

Доказательств причинения истцу ФИО1 физических или нравственных страданий действиями ответчика, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, истцовой стороной суду не предоставлено.

Таким образом, исковое заявление ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании убытков в результате пожара, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: 

<

адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серия №, СНИЛС №) сумму ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 1 424 430 рублей.

В удовлетворении остальной части требований иска ФИО1 отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение суда составлено 8 сентября 2025 года.

Судья Д.С. Евстефеева