Дело №2-405/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 января 2020 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б., 

при секретаре – Магомедовой В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску и.о. заместителя прокурора г. Махачкала Гаджимурадова М.Г. к ФИО1 ФИО9 о приостановлении медицинской деятельности до получения лицензии, 

УСТАНОВИЛ:

И.о. заместитель прокурора г. Махачкала Гаджимурадов М.Г. обратился в суд с иском к ФИО1 о приостановлении медицинской деятельности до получения лицензии. 

В обосновании иска истец указал, что в ходе проведенной прокуратурой г.Махачкалы проверки установлено, что ФИО1, с сентября 2019 года по настоящее время без специального разрешения (лицензии) осуществляет медицинскую деятельность, то есть занимается предоставлением медицинских услуг (лечение и удаление зубов, отбеливание и т.д. за определенную плату) в стоматологическом кабинете «Авеста», расположенном по адресу: 

<

адрес> Также указано, что неконтролируемая деятельность ФИО1 по предоставлению медицинских услуг (лечение и удаление зубов, отбеливание и т.д. за определенную плату) в стоматологическом кабинете, не получившем лицензию, может привести к причинению вреда здоровью граждан, так как, в частности, ФИО1 фактически не вправе осуществлять такую деятельность и соответственно создается реальная угроза жизни и здоровью граждан. Возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность. Следовательно, в случае продолжения осуществления ФИО1 медицинской деятельности без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В связи с чем просит признать незаконной медицинскую деятельность, осуществляемую ФИО1 в стоматологическом кабинете «Авеста», расположенном по адресу: 

<

адрес> и обязать ответчика, приостановить медицинскую деятельность в стоматологическом кабинете «Авеста», расположенном по указанному выше адресу, до получения специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

В судебном заседании помощник прокурора г.Махачкалы – Шамаева А.М. и ФИО2 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В ходе судебного заседания ответчик ФИО1 не возражал против удовлетворения заявленных к нему исковых требований. 

Остальные стороны, надлежаще извещенные о времени месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не прислали и об уважительности причин их отсутствия суду не сообщили, потому в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Заслушав мнение явившихся сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям;

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г.Махачкалы 12.12.2019 проверки установлено, что ФИО1, с сентября 2019 года по настоящее время без специального разрешения (лицензии) осуществляет медицинскую деятельность, то есть занимается предоставлением медицинских услуг (лечение и удаление зубов, отбеливание и т.д. за определенную плату) в стоматологическом кабинете «Авеста», расположенном по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с частью 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Также, судом установлено, что осуществление ФИО1 предпринимательской деятельности и отсутствие у него лицензии на осуществление медицинской деятельности подтверждается его объяснениями, справкой старшего помощника прокурора г.Махачкалы от 17.12.2019, фотографиями и другими материалами проверки, а также информацией, содержащейся на сайте Министерства здравоохранения Республики Дагестан об отсутствии у него лицензии на осуществление медицинской деятельности, что также и было подтверждено ответчиком в ходе судебного заседания.

Согласно п. 46 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 99 от 04.05.2011 «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность подлежит лицензированию. 

В соответствии с пунктом 3 раздела 1 Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.10.2012 №1006, платные медицинские услуги предоставляются медицинскими организациями на основании перечня работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность и указанных в лицензии на осуществление медицинской деятельности, выданной в установленном порядке.

Пунктом 1.3 СанПин 2.1.3.2630-10 «Общие требования к организациям, осуществляющим медицинскую деятельность» определено, что медицинская деятельность подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

На основании чего неконтролируемая деятельность ФИО1 по предоставлению медицинских услуг (лечение и удаление зубов, отбеливание и т.д. за определенную плату) в стоматологическом кабинете, не получившем лицензию, может привести к причинению вреда здоровью граждан, так как, в частности, ФИО1 фактически не вправе осуществлять такую деятельность и соответственно создается реальная угроза жизни и здоровью граждан. 

В связи с чем возможность наступления в будущем вредоносного результата признается достаточным основанием для обращения в суд с иском о запрете деятельности, создающей подобную опасность.

Согласно ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

При таких обстоятельствах в случае продолжения осуществления ФИО1 медицинской деятельности без лицензии имеется опасность причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

В данном случае прокурор защищает права неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья, обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий, установленных ст. 5 Федерального закона от 21.112011 №323-Ф3 «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». Предметом спора являются личные неимущественные права граждан. 

Категория лиц, которым предоставляются медицинские услуги ФИО1, постоянно изменчива и не определена.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурору представлено право на обращение в суд с заявлением в защиту интересов прав граждан, которые по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не могут сами обратиться в суд.

В соответствии со статьей 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы истца, отраженные в исковом заявлении нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и признаются судом достоверными, поскольку они ничем не опровергаются. В связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковое заявление и.о. заместителя прокурора г. Махачкала Гаджимурадова М.Г. к ФИО1 ФИО10 о приостановлении медицинской деятельности до получения лицензии, удовлетворить.

Признать незаконной медицинскую деятельность, осуществляемую ФИО1 ФИО11 в стоматологическом кабинете «Авеста», расположенном по адресу: 

<

адрес>

Обязать ФИО1 ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, приостановить медицинскую деятельность в стоматологическом кабинете «Авеста», расположенном по адресу: 

<

адрес> до получения специального разрешения (лицензии) на осуществление медицинской деятельности.

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме вынесено 21 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня её принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>