Дело № 2-1878/2019

Мотивированное 

решение

 изготовлено 19 ноября 2019 г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Медведевой Т.В., 

при секретаре Саковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 23 октября 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Администрации городского округа город Рыбинск о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 61333,00 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 12000,00 руб., расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000,00 рублей, расходов по копированию документов в размере 1272,00 руб., расходов по удостоверению нотариальной доверенности в размере 1300,00 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2039,99 руб. 

Свои требования истец обосновала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признана ФИО1 Данное постановление было отменено, материалы дела были возвращены на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была страхована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб. Однако истец считает, что её вины в произошедшем ДТП нет. Причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия явился асинхронный режим работы светофорного объекта на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, вводящий водителей в заблуждение. В момент, предшествующим ДТП, ФИО1 выехала на перекресток на разрешающий сигнал светофора, после включения красного сигнала для движения в попутном направлении, предприняла меры для освобождения перекрестка, полагая, что для встречного направления также загорелся запрещающий сигнал светофора. ФИО1 не знала и не могла знать о несинхронном режиме работы светофора, который создал угрозу безопасности дорожного движения. Полагает, что режим работы светофорного объекта на рассматриваемом перекрестке не соответствует п.п. 7.1.2 и 7.4.1. ГОСТ Р 52289 - 2004.

После перерыва истец ФИО1 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании ФИО3 поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Администрации ГО г. Рыбинск по доверенности ФИО4 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель третьего лица МБУ ГО г.Рыбинск «Управление городского хозяйства» по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что в г.Рыбинске светофор с таким режимом работы не единственный. Каких-либо предписаний от ОГИБДД по неправильному режиму работы светофора в их адрес не поступало.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ООО «СК «СЕРВИСРЕЗЕРВ», ФИО2, ФИО6, МУ МВД России «Рыбинское», ООО Проектно-строительная компания «Эталон» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом. Участвуя в судебном заседании 15 мая 2019 г. ФИО2 считала, что иск не подлежит удовлетворению. Критически оценивала доводы иска, что истец заблуждалась относительно режима работы светофора на данном перекрестке, поскольку проезжает его ежедневно. Усматривала причину ДТП исключительно в невнимательности истца, которая не убедилась в безопасности совершаемого маневра. Ссылка на несинхронность работы светофора была сделана для избежания ответственности.

Выслушав представителя ответчика, учитывая показания свидетеля ФИО7, данных в судебном заседании 17.06.2019г., исследовав письменные материалы дела, судом установлены следующие обстоятельства по делу.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 20 минут в районе перекрестка 

<

адрес> и ул. 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Постановлением инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП была признана ФИО1 Данное постановление было отменено, материалы дела были возвращены на новое рассмотрение. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Гражданская ответственность ФИО1 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - АО «АльфаСтрахование», которое произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб.

Т.к. страховая выплата не покрывает размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - 

<

данные изъяты> руб.) ФИО1 обратилась к Администрации городского округа город Рыбинск, указывая его как причинителя вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов, относится к вопросам местного значения.

Из материалов гражданского дела усматривается, что автодорога по 

<

адрес> находится в муниципальной собственности городского округа город Рыбинск.

Администрация ГО г. Рыбинска в силу закона обязана осуществлять организацию дорожного движения, в том числе посредством организации безопасных условий дорожного движения.

Из проекта организации дорожного движения существующих участков улично-дорожной сети городского округа город Рыбинск следует, что на перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов организовано светофорное регулирование. 

По ходу движения транспортных средств от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> (направление движения автомобиля истца) перед перекрестком 

<

адрес> и 

<

адрес> дорожных знаков и разметки, запрещающих на нем разворот не установлено и не нанесено соответственно. 

ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортного средства третьего лица ФИО2 и транспортного средства ФИО1 произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2, двигался прямо и пересек перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> на зеленый сигнал светофора, где столкнулся с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, которым в момент ДТП управляла ФИО1, которая, совершив маневр разворота на перекрестке, выехала на полосу дорожного движения перед автомобилем ФИО2.

Непосредственно после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ., с ФИО1 были взяты объяснения, в которых она указала: «ДД.ММ.ГГГГ в 12.20 я, управляя автомашиной 

<

данные изъяты> по перекрестку 

<

адрес>, совершала разворот на перекрестке с 

<

адрес>, пропустив все машины, начала разворот на мигающий зеленый. Решив, что все машины проехали, я приступила к маневру. Но у встречных машин еще горел зеленый свет светофора. В результате произошло столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>….».

В последствие ФИО1 изменила свои показания и в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указала, что «…перед выполнением маневра разворота я остановилась, пропустила встречный транспорт, после чего начала движение…прямо и совершила разворот, который непосредственно начала уже на красный сигнал. Поясняю, что в первоначальном объяснении запись о начале маневра мною подразумевалось, что я проехала небольшое расстояние прямо, начав движение на мигающий зеленый, а не после …изменила траекторию движения путем разворота уже на красный сигнал, освобождая проезжую часть перекрестка…».При рассмотрении Протокола об административном правонарушении инспектор группы по ИАЗ ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Рыбинское» пришел к выводу, что из имеющейся в материалах дела видеозаписи не представляется возможным установить на какой сигнал светофора ФИО1 пересекла стоп-линию и начала производить маневр разворота.

Таким образом, бесспорно установлено, что ФИО2 двигалась на зеленый сигнал светофора, маневр разворота ФИО1 заканчивала, на красный сигнал светофора (по ходу её первоначального движения).

На представленной видеозаписи запись со стационарной камеры начинается с 3 секунды (после заставки) в момент, когда автомобиль истца пересёк «стоп-линию» и находится за транспортным средством, пропускающим встречный поток машин, для совершения маневра разворота. На 9 секунде записи автомобиль перед истцом завершает маневр разворота; автомобиль, двигавшийся в средней полосе в попутном с истцом направлении, останавливается, что позволяет судить, что загорается красный сигнал светофора (что по утверждению стороны истца вводит её в заблуждение относительно движения автомобилей во встречном направлении). При том, автомобиль истца продолжает находиться в своей полосе, где не смог бы препятствовать проезду автомобилей при начале движения транспортного потока с 

<

адрес>. На 12 секунде записи истец пропускает транспортное средство, движущееся во встречном направлении (перед автомобилем третьего лица, с которым произойдет столкновение). На 14 секунде записи транспортное средство истца, совершая разворот, выезжает на полосу встречного движения, и, не закончив маневр, останавливается и не двигается до столкновения.

Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО 

<

данные изъяты>». 

Эксперт ФИО8 в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ пришел к следующим выводам.

1. Водитель автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должна была руководствоваться требованиями п. 1.3, 1.5, 6.2, 6.3, 6.4, 6.13, 6.15, 8.1, 8.2, 8.5, 8.11, 9.1, 10.1, 13.4, 13.7 ПДД РФ. 

2. Действия водителей ФИО1 и ФИО2, в том числе действия ФИО1 в момент начала совершения маневра разворота (на представленной видеозаписи 00:12 сек.) и в дальнейшем при выезде на полосу со встречным движением (на представленной видеозаписи 00:14 – 00:15 сек.) в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации соответствовали требованиям ПДД РФ.

3. Режим работы светофорного объекта, установленного на пересечении 

<

адрес> не соответствует требованиям, установленным п. 7.4.2 ГОСТ Р 52289-2004. Несоответствие заключается в длительности такта желтого сигнала светофора для транспортных потоков всех направлений, которая составляет 2 сек., в то время как ГОСТом установлены четкие требования к длительности фазы желтого сигнала светофора – 3 сек. Установленный проектной документацией режим работы светофорного объекта на пресечении 

<

адрес> с учетом других технических средств организации дорожного движения, в частности дорожной разметки и дорожных знаков, установленных на данном перекрестке не обеспечивает безопасность дорожного движения в части действий водителей, совершающих маневр разворота на 

<

адрес> (маневра, который совершала ФИО1).

В соответствии с п.7.1.2 ГОСТ Р 52289-2004 «Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофор, дорожных ограждений и направляющих устройств» светофоры применяют для регулирования очередности пропуска транспортных средств и пешеходов, а также для обозначения опасных участков дорог. Не допускается пересечение транспортных и пешеходных потоков в одной фазе светофорного цикла регулирования. Тогда как установленный проектной документацией режим работы светофорного объекта на пресечении 

<

адрес> не учитывает, что другими техническими средствами организации дорожного движения (дорожной разметкой и дорожными знаками, установленными на данном перекрестке) допускается совершение маневра разворота. После включения запрещающего сигнала светофора для транспортных средств, совершающих указанный маневр, и продолжении движения транспортного потока во встречном направлении на зеленый сигнал светофора не обеспечивается безопасность дорожного движения.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Администрации ГО г.Рыбинск в рассматриваемом ДТП.

Вместе с тем, доводы представителя Администрации ГО г.Рыбинск о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии заслуживают внимания.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения (пункт 8.1 Правил дорожного движения).

Действия ФИО1 как водителя при выполнении маневра разворота, не убедившейся в безопасности маневра, а именно, что поток транспортных средств, движущийся со встречного направления остановился, противоречит п. 8.1 ПДД.

Суд не соглашается с позицией представителя истца, который ссылался на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», т.к. суд в рамках рассмотрения гражданского дела не устанавливает имеется ли в действиях истца состав административного правонарушения. Кроме того, данные разъяснения не применимы к возникшей ситуации в районе перекрестка 

<

адрес> и 

<

адрес>, поскольку у второго участника ДТП ФИО2 отсутствовала обязанность предоставлять преимущество в движении истцу.

Таким образом, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло также по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, ФИО1, которая, выехала на перекресток и, не убедившись в безопасности совершения маневра разворота, допустила столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым в момент ДТП управляла ФИО2, в результате чего обоим автомобилям были причинены технические повреждения. Данное нарушение водителем ФИО1 Правил дорожного движения также находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Объем ответственности Администрации городского округа г. Рыбинск и ФИО1 как причинителей вреда суд определяет в равных долях: 50 и 50 процентов соответственно. 

В отчете независимого оценщика № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца автомобиля марки «

<

данные изъяты>» без учета износа составила 

<

данные изъяты> руб., утилизационная стоимость деталей, подлежащих замене, составила 

<

данные изъяты> руб. (л.д.17-52). Таким образом, размер ущерба составляет 89833,00 руб., и соответственно 50% составляет 44916,50 руб. 

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 

<

данные изъяты> руб., суд взыскивает с Администрации городского округа г. Рыбинск сумму невозмещенного ущерба в размере 16416,50 руб.(

<

данные изъяты>) 

В соответствии с ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения в размере 3211,94 руб. (16416,5х12000/61333), на копирование документов в размере 340,47 руб. (16416,5х1272/61333), уплате государственной пошлины в размере 546,03 руб., на нотариальное удостоверение доверенности 347,96 руб. (1300х12000/61333), на оплату судебной экспертизы 6758,46 руб. (16416,5х25250/61333).

В соответствии с ч.1ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом характера и сложности рассмотренного дела, объема оказанных представителями истца юридических услуг, с учетом требований разумности, суд взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере 9000,00 рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации городского округа город Рыбинск в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 16416 рублей 50 копеек, судебные расходы по оплате экспертного заключения 3211 рублей 94 копейки, уплате государственной пошлины 546 рублей 03 копейки, на нотариальное удостоверение доверенности 347 рублей 96 копеек, на копирование документов 340 рублей 47 копеек, на оплату судебной автотехнической экспертизы 6758 рублей 46 копеек, на оплату юридических услуг представителя 9000,00 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

УИД 76RS0013-02-2019-001310-77