Дело №12-72/2018

РЕШЕНИЕ

16 июля 2018 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Володарец Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» на постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 №010132-0349/16Р от 11 апреля 2018 года в отношении юридического лица 

Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера», ОГРН №, ИНН №, юридический адрес: №,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 №010132-0349/16Р от 11 апреля 2018 года юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «Ривьера» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, директор ООО «Ривьера» ФИО2 подала в Евпаторийский городской суд Республики Крым жалобу, в которой просит указанное выше постановление отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы указала о том, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом не были исследованы фактические обстоятельства, в связи с чем сделаны неправильные выводы. Так, ООО «Ривьера» не является членом саморегулируемой организации в области строительства, в связи с чем не имеет право самостоятельно выполнять строительные работы, в связи с чем с целью строительства объекта - многофункционального, рекреационного развлекательного и жилого комплекса на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ООО «Ривьера» был заключен с ООО «

<

данные изъяты>», как Генподрядчиком, договор генерального подряда №, в соответствии с п. 5.1 которого Генподрядчик обязан выполнить порученные ему работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, государственными стандартами, строительными нормами и правилами. Поскольку ООО «Ривьера» не выполняет строительные работы на земельном участке, а ответственность по соблюдению действующего законодательства при строительстве возложена на генерального подрядчика, ООО «Ривьера» не является субъектом административного правонарушения по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. Также указывает о том, что контролирующим органом не доказано событие административного правонарушения, а именно не установлен факт сброса отходов грунта при проведении открытых земляных работ малоопасных в пруд-копань с инв. №-коп общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м. Согласно данных технического отчета проведенных инженерно-экологических изысканий объекта на земельных участках, подлежащих застройке с кадастровыми номерами 90:18:020102:3, химический состав воды в данном месте скопления воды идентичен расположенному рядом морю, что позволяет установить причинно-следственную связь скопления данной соленой воды как результат природного подтопления территории земельного участка морем. То есть считает, что можно предположить, что причинно-следственной связью подтопления является обнаружение в пруде копани превышения предельно допустимых концентраций химических веществ. Кроме того, согласно Генерального плана города Евпатории, утвержденного решением Евпаторийского городского совета от 29 сентября 2005 года №4-34/1 и генерального плана поселка Заозерное, утвержденного решением Заозерненского поселкового совета от 17 марта 2006 года №52, на территории муниципального образования городской округ Евпатория Республики Крым расположены следующие водные объекты: озеро Сасык-Сиваш, озеро Мойнакское, озеро Малое Мойнакское, озеро Ялы-Майнак, озеро Донузлав. В соответствии со справкой Департамента имущественных и земельных отношений города Евпатории от 30 мая 2016 года №3779 иных водных объектов, не указанных в генеральном плане города Евпатории и поселка Заозерное, на территории города нет. Таким образом, природно-потопляемая территория по 

<

адрес> в 

<

адрес> земельный участок с кадастровым номером №:3 не является водным объектом, а следовательно не является и объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. При таких обстоятельствах считает, что состав указанного правонарушения в действиях юридического лица – ООО «Ривьера» отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В судебное заседание представитель юридического лица ООО «Ривьера» не явился, директор ООО «Ривьера» ФИО2 о дне и времени рассмотрения жалобы извещена в установленном порядке путем направления ей соответствующей телефонограммы, причины неявки представитель суду не сообщил, с заявлениями и ходатайствами к суду не обращался. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Ведущий специалист отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственный инспектор Республики Крым ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен в установленном порядке путем направления ему телефонограммы. До начала судебного заседания от него в суд поступило заявление, в соответствии с которым просит суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, а также письменные возражения на жалобу, согласно которым считает вынесенное им в рамках предоставленных полномочий постановление законным, а доводы, изложенные в жалобе – необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам по делу, в связи с чем просит суд в удовлетворении жалобы отказать, оставив без изменений обжалуемое постановление.

Суд, изучив доводы жалобы и материалы дела, считает, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения исходя из следующего.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (долее – КоАП РФ) задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выяснение причин и условий, способствующих совершенствованию административных правонарушений.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Положениями статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что отходы производства и потребления, в том числе радиоактивные отходы, подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Кроме того, частью 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03.06.2006 № 74-ФЗ предусмотрено, что сброс в водные объекты и захоронение в них отходов производства и потребления запрещаются.

Как усматривается из материалов дела, на основании приказа Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № заместителем начальника управления экологического надзора Западно-Крымского региона – заведующим отделом экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - старшим государственным инспектором Республики Крым ФИО4 и ведущим специалистом отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района - государственным инспектором Республики Крым ФИО1 в присутствии генерального директора ООО «Ривьера» ФИО2 и инженера ООО «Ривьера» ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 30 мин. проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «Ривьера» с целью выявления возможных нарушений требований природоохранного законодательства в области использования и охраны водных объектов, обращения с отходами производства и потребления в части пользования водным объектом без решения о предоставлении водного объекта в пользование, несанкционированного сброса отходов в водный объект – пруд-копань с инвентарным номером №-коп, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, по результатам которой составлен соответствующий Акт проверки №.1-17 от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанного Акта усматривается, что в ходе проведения проверки установлено, что на территории земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, и находящегося в пользовании ООО «Ривьера» на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, ранее проводились работы по разрытию котлована. Грунт, образовавшийся в результате выполнения указанных работ, размещен в береговой полосе водного объекта, а также сброшен непосредственно в водный объект. Также в ходе выполнения указанных работ происходит изменение берега водного объекта. Грунт, образовавшийся в результате проведенных работ по разрытию котлована, в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от ДД.ММ.ГГГГ №, является отходом производства и потребления - отходы грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные IV класса опасности (код - №).

Из представленных материалов усматривается, что в ходе проведения проверки проводилось измерение площадей рулеткой геодезической 50 м (свидетельство о поверке от ДД.ММ.ГГГГ №.2164.17, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), которым установлено, что вышеуказанные отходы размещаются на земельном участке, общей площадью 4141 кв. м. В то же время, отходы общей площадью 252 кв. м размещаются в водном объекте, в связи с чем сотрудниками Государственного автономного учреждения Республики Крым «

<

данные изъяты>» с целью определения морфологического состава и установления класса опасности для окружающей среды были отобраны пробы грунта, а также с целью определения возможного превышения установленных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ в водном объекте были отобраны пробы воды, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлены соответствующие протоколы взятия проб и образцов № и №.

Согласно протоколам инструментально-лабораторных измерений Государственного автономного учреждения Республики Крым «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №-о и № по морфологическому составу пробы отходов грунта при проведении открытых земляных работ малоопасные представляют собой: грунт 81,16%, механические включения 8,67%, растительные остатки 4,03%, влага 6,14%. Проба относится к IV классу опасности по степени воздействия на окружающую природную среду (в соответствии с приказом Минприроды РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

В соответствии с протоколом инструментально-лабораторных измерений Государственного автономного учреждения Республики Крым «Центр лабораторного анализа и технических измерений» от ДД.ММ.ГГГГ №-в в пробе воды пруда-копани с инв. №-коп обнаружены превышения предельно допустимых концентраций (ПДК) химических веществ по показателям: хлориды - в 176,9 раза, сульфаты - в 33 раза, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором Республики Крым в области охраны окружающей среды ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица ООО «Ривьера» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и проверенными в ходе рассмотрения дела доказательствами: приказом Министерства экологии и природных ресурсов Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки №.1-17 от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей к нему и картой-схемой, письменными объяснениями генерального директора ООО «Ривьера» ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями инженера ООО «Ривьера» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, протоколами взятия проб и образцов от ДД.ММ.ГГГГ № и №, протоколами измерений от ДД.ММ.ГГГГ №-б, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-в от ДД.ММ.ГГГГ, предписаниями ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об устранении ООО «Ривьера» нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксированы обстоятельства совершенного юридическим лицом ООО «Ривьера» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, копия которого в установленном порядке направлена ООО «Ривьера».

Совершение юридическим лицом ООО «Ривьера» административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, доказано имеющимися в деле доказательствами, которым уполномоченным должностным лицом дана надлежащая правовая оценка.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ должностным лицом были всесторонне полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований к охране водных объектов, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из вышеизложенного следует, что действия юридического лица ООО «Ривьера» правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ.

Действия указанного юридического лица образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении юридического лица ООО «Ривьера» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях уполномоченным должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права, влекущих отмену принятого должностным лицом постановления, в ходе рассмотрения настоящего дела допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Разрешая вопрос о наказании, должностное лицо выполнило требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ, учло все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, характер административного правонарушения и его общественную опасность, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, является соразмерным предусмотренным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доводы, изложенные директором ООО «Ривьера» ФИО2 в жалобе, о том, что постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в отношении ненадлежащего лица, поскольку в соответствии с п. 5.1 договора генерального подряда №, генподрядчик ООО «

<

данные изъяты>» обязан выполнить порученные ему работы в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, государственными стандартами, строительными нормами и правилами, суд считает необоснованными, поскольку заключение указанного договора генерального подряда не снимает с ООО «Ривьера» ответственности за допущенные при осуществлении строительства нарушения требований к охране водных объектов. 

Согласно п. 5.15 договора генерального подряда № заказчик имеет право в течение всего периода выполнения работ Генподрядчиком осуществлять контроль и строительный надзор за их соответствием условиям договора и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, ООО «Ривьера» имело возможность, но не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению при осуществлении строительства требований к охране водных объектов.

Более того, в материалах дела имеется Уведомление о начале выполнения ООО «Ривьера» подготовительных работ на земельном участке согласно договору аренды от 08 сентября 2016 года №329, направленное 06 октября 2017 года в адрес Службы государственного строительного надзора Республики Крым.

Поскольку в ходе осваивания находящегося в пользовании ООО «Ривьера» земельного участка был допущен сброс отходов в водный объект пруд-копань №-коп, то есть нарушены требования к охране водных объектов, которые могли повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение пруда-копани №-коп, что является нарушением требований статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», части 1 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации от 03 июня 2006 года № 74-ФЗ, суд приходит к выводу о том, что административный орган правильно квалифицировал действия юридического лица ООО «Ривьера» по ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ. 

Не принимает суд и доводы жалобы о том, что природно-потопляемая территория по 

<

адрес> в 

<

адрес> - земельный участок с кадастровым номером № не является водным объектом, а следовательно не является и объектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, поскольку данные доводы противоречат исследованным при рассмотрении дела доказательствам, в частности сообщению Государственного комитета по водному хозяйству и мелиорации Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исх. №, из которого следует, что на основании сведений Государственного водного реестра, а также в соответствии с заключением организации, имеющей соответствующую лицензию Росгидромета, в границах земельного участка, площадью 71940 кв. м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, расположен обособленный водный объект инв. №-коп, который относится к муниципальной форме собственности. 

Таким образом, факт того, что водный объект пруд-копань с инвентарным номером №-коп относится к объектам общего пользования, подтверждается материалами дела.

Указанные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которым должностным лицом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не влияют на правильность квалификации действий юридического лица ООО «Ривьера» и на обоснованность выводов должностного лица о наличии в действиях юридического лица ООО «Ривьера» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.13 КоАП РФ, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Процессуальные нарушения при составлении протокола об административном правонарушении допущены не были, поскольку о дне месте и времени составления протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица ООО «Ривьера» была извещена его директор ФИО2, что подтверждается телефонограммой. Поскольку для участия при составлении протокола об административном правонарушении представитель ООО «Ривьера» не явился, копия составленного в его отсутствие протокола об административном правонарушении также в установленном законом порядке была направлена в адрес Общества, как и определение от 29 марта 2018 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которые были ею получены 2 апреля 2018 года.

При таких обстоятельствах состоявшееся постановление должностного лица сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление ведущего специалиста отдела экологического надзора г. Евпатории, пгт. Черноморское и Черноморского района управления экологического надзора Западно-Крымского региона – государственного инспектора Республики Крым ФИО1 №010132-0349/16Р от 11 апреля 2018 года в отношении юридического лица - Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, – оставить без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ривьера» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья Н.М. Володарец