Судья: Каляева Ю.С. № 12-505/2020

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 октября 2020 года

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.., с участием ФИО3 И.С., защитника ФИО12, ФИО3 Е.А., ФИО2 Т.В., представителя ФИО6, при секретаре Лазуткиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО12, действующего в интересах ФИО3 И.С. по доверенности на постановление Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, которым 

ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении 63 СН 011894 от 06 мая 2020 года, 06.10.2019г. в 19 час. 30 мин. на 30 км автодороги Самара-Волгоград водитель ФИО3 И.С. управляя автомобилем Тайта ФИО4, г/н №, нарушил п.1.5, 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО2 Т.В. В результате ДТП пассажиру ФИО3 Н.И. причинен 

<

данные изъяты> здоровью, а пассажиру автомобиля Кио-ФИО2 – ФИО2 К.А. был причинен 

<

данные изъяты>, водителю автомобиля Кио ФИО2 – ФИО2 Т.В. причинен 

<

данные изъяты> здоровью.

07.10.2019г. по данному факту ОГИБДД О МВД России по Волжскому району было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, по результатам которого 06.05.2020 г. в отношении ФИО3 И.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Материалы дела были направлены на рассмотрение по подведомственности в Волжский районный суд Самарской области, судьей которого 20.07.2020 года вынесено обжалуемое постановление.

Защитник ФИО12, действующий в интересах ФИО3 И.С., не согласился с вышеуказанным постановление судьи и обратился в Самарский областной суд с жалобой, согласно которой просит постановление районного суда отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, либо направить дело на новое рассмотрение. 

В судебном заседании защитник ФИО12 заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы и поставил вопросы, указанные в письменном ходатайстве и приобщенные к материалам дела.

Судья, выслушав мнение участников процесса, не нашел оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, так как поставленные перед экспертом вопросы с 1 по 5 вопрос, не отвечают на основной вопрос, характерный для ст. 12.24 КоАП РФ, имеется ли причинная связь между действиями водителя ФИО3 И.С.,, нарушившего п. 9.1 ПДД РФ, выехавшего на полосу встречного движения и наступившими последствиями в виде 

<

данные изъяты> здоровью потерпевшим. Следовательно, поставленные защитником вопросы, правового значения для рассмотрения данного дела не имеют. Вопрос № 6 носит юридический характер и для этого не требуются специальные познания экспертов. 

Проверив материалы дела, заслушав доводы защитника ФИО12 ФИО3 И.С. в поддержание жалобы, выслушав ФИО3 Е.А., возражения на доводы жалобы ФИО2 Т.В., представителя ФИО6, оснований для изменения судебного решения не нахожу.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с требованиями п.1.5 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно п.9.1 Правил, стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева.

Частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 06.10.2019г. в 19 час. 30 мин. на 30 км автодороги Самара-Волгоград водитель ФИО3 И.С. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> ФИО4, г/н №, нарушил п.1.5, 9.1 ПДД РФ и допустил столкновение с автомобилем ФИО2, г/н № под управлением водителя ФИО2 Т.В. В результате ДТП пассажиру ФИО3 Н.И. причинен 

<

данные изъяты> вред здоровью, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>ФИО2 – ФИО2 К.А. был причинен 

<

данные изъяты>, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО2 Т.В. причинен 

<

данные изъяты> здоровью.

В результате нарушений п.1.5, п.9.1. ПДД РФ пассажиру ФИО3 Н.И. причинен средней тяжести вред здоровью, а пассажиру автомобиля 

<

данные изъяты>-ФИО2 – ФИО2 К.А. был причинен 

<

данные изъяты> здоровью, водителю автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 – ФИО2 Т.В. причинен 

<

данные изъяты>.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО3 И.С. к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО3 И.С. административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 06.05.2020г.; опросами ФИО3 И.С., ФИО2 Т.В., ФИО2 К.А., ФИО8О.; протоколом осмотра места ДТП от 06.10.2019г. и схемой к нему; заключениями эксперта № 04-8э/4614 от 13.01.2020 г., № 04-8э/4668 от 23.12.2019г., № 04-8э/429 от 18.02.2020г. и другими материалами дела, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

При исследовании материалов дела об административном правонарушении судом первой инстанции достоверно установлено, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.10.2019г. в 19 час. 30 мин. на автодороге 

<

данные изъяты>, а именно, столкновения автомобилей ФИО3 г/н № под управлением ФИО3 И.С. и ФИО2 г/н № под управлением ФИО2 Т.В. явился выезд автомобиля ФИО3 под управлением водителя ФИО3 И.С. на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Созданная ФИО3 И.С. опасность посредством выезда на встречную полосу повлекла столкновение с автомобилем под управлением ФИО2 Т.В., двигавшимся по своей полосе движения. В результате столкновения водитель и пассажир автомобиля ФИО2 Т.В. и ФИО2 К.А. получили 

<

данные изъяты>, а пассажир автомобиля ФИО3 Н.И. – 

<

данные изъяты>.

Таким образом, районный суд правомерно пришел к выводу, что наличие причинно-следственной связи между нарушением водителем ФИО3 И.С. Правил дорожного движения РФ и причинением вреда здоровью потерпевших установленным. 

Согласно Заключению эксперта № 04-8э/4668 от 23.12.2019 года, выполненного ГБУЗ «СОБСМЭ» в отношении ФИО2 К.А., 

<

данные изъяты>. 

Согласно Заключению эксперта №04-8э/429 от 18.02.2020 года, выполненного ГБУЗ «СОБСМЭ» в отношении ФИО2 Т.В., установлено повреждение: 

<

данные изъяты>.

Согласно Заключению эксперта №04-8э/4614 от 13.01.2020 года, у ФИО3 Н.И. установлены повреждения: 

<

данные изъяты>, причинило ФИО3 Н.И. вред здоровью 

<

данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судом в соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства данного дела. Установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, в результате чего причинен 

<

данные изъяты> здоровью потерпевшего, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Лица, нарушившие ПДД РФ, несут ответственность согласно действующему законодательству.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Объективная сторона характеризуется нарушением установленных правил эксплуатации транспортного средства. Причем в данном случае принципиальное для квалификации деяния значение имеют последствия указанного нарушения. В качестве определяющих последствий закон указывает причинение вреда здоровью потерпевшего. От тяжести такого вреда зависит не только квалификация совершенного деяния, но и тяжесть мер ответственности, применяемых за его совершение. 

Субъектом правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, признается водитель транспортного средства, вследствие действий которого здоровью гражданина причинен вред. Следует уделить особое внимание субъективной стороне данного деяния, которая по-разному выражается применительно к самому деянию и его последствиям. Деяние, объективная сторона которого выражается в нарушении Правил дорожного движения, совершается умышленно, причем нередко с прямым умыслом. А в отношении последствий в виде вреда здоровью человека, как правило, умысел у виновного отсутствует, т.е. последствия правонарушения характеризуются неосторожной формой вины.

При этом в целях квалификации административного правонарушения не имеет правового значения, какие требования ПДД были нарушены, поскольку любое нарушение ПДД РФ, находящееся в причинной связи с причинением средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, будет образовывать объективную сторону данного состава.

Выводы, изложенные в постановлении суда о наличии в действиях ФИО3 И.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, сделаны на основании всестороннего полного и объективного исследования собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств. Судья районного суда правильно счел данную совокупность доказательств достаточной для принятия решения по делу, исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об установлении вины ФИО3 И.С. в совершении административного правонарушения.

Судья первой инстанции обоснованно дала оценку представленным суду заключению специалиста № 23/19 от 01.01.2020 года СОЭБ и экспертному исследованию № 678 ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» от 26.06.2020 года, и пришла к выводу, что противоречие в части того, находился ли автомобиль Тойота Камри в момент столкновения в движении или стоял, а также имелась ли у водителя ФИО2 техническая возможность избежать столкновения, не влияет на доказанность вышеперечисленных обстоятельств, а поэтому назначение по делу судебной автотехнической экспертизы для выяснения поставленных представителем ФИО3 И.С. вопросов является нецелесообразным.

Вопреки доводам представителя ФИО3 И.С., составление протокола об административно правонарушении за пределами срока административного расследования не является существенным нарушением, свидетельствующим о его незаконности.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что вина ФИО3 И.С. полностью доказанной и считает, что его действия следует квалифицировать по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ

Указанные доказательства получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы заявителя о том, что срок административного расследования продлен неуполномоченным на то должностным лицом и процессуальные действия в рамках административного расследования являются незаконными, суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку процессуальные документы, имеющиеся в материалах дела составлены уполномоченными должностными лицами в соответствии с нормами КоАП РФ, нарушений не усматривает.

В материалах дела имеется определение и.о. начальника полиции О МВД России по Волжскому району подполковника полиции ФИО9 от 06 ноября 2019 года, которым по ходатайству инспектора по исполнению административного законодательства ОГИБДД О МВД России по Волжскому району майора полиции ФИО10 продлен срок проведения административного расследования до шести месяцев, для определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью пострадавшим ФИО3 Н.И. и ФИО2 К.А. (л.д. 19).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, полагает, что срок проведения административного расследования продлен уполномоченным должностным лицом – и.о. начальника полиции О МВД России по Волжскому району подполковником полиции ФИО9, который является непосредственным руководителем вышестоящего органа по отношению инспектора ОГИБДД О МВД России по Волжскому району, требования п.3 ч.5 ст.28.7 КоАП РФ соблюдены.

Доводы защитника ФИО12 о том, что материалы дела не содержат определений от 04.06.2020 г. и 16.06.2020 г. противоречит материалам дела. Определением ( л.д. 84) дело к слушанию назначено на 04.06.2020 г. Определением от 04.06.2020 г. дело отложено на 16.06.2020 г. Кроме того, в случае отсутствия данных определений об отложении дела не влияло на законность принятого решения и не являлось основанием к отмене. Участники процесса о времени и явки в судебное заседание на указанные даты были извещены.

Доводы защитника ФИО12 о том, что материалы дела, судом не исследовались, противоречит показаниям ФИО2 Т.В., ее защитника ФИО6 из которых следует, что материалы дела исследовались, в судебном заседании, где сторонами не заявлялось ходатайство о ведении протокола

Ходатайства судом были разрешены в соответствии с требованием закона. Несогласие с принятым решением суда по разрешению ходатайства, не указывает на незаконность принятых решений. 

Оценив в совокупности представленные доказательства, судья пришел к выводу о том, что в действиях ФИО3 Н.И. имеется состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы заявителя нарушений требований ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда здоровью потерпевшим находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО3 И.С., а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации.

Назначенное ФИО3 И.С. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, а также характеру причиненного вреда и тяжести наступивших последствий.

При назначении наказания, судья учел требования статей 3.1, 3.8 и статьи 4.1 КоАП РФ, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движении, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшими в результате виновных действий водителя транспортного средства ФИО3 И.С., и применил административное наказание в виде административного штраф в размере 12 000 рублей.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении всесторонне, полно и объективно исследовал все имеющиеся доказательства, проверил их достоверность и допустимость.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья или должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья или должностное лицо, рассматривающий дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц. В связи с чем, судьи не могут рассматривать вопрос о виновности либо невиновности водителя ФИО2 Т.В., поскольку рассмотрение такого вопроса выходило бы за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания.

Суждения защитника об отсутствии в действиях ФИО3 И.С. состава вмененного правонарушения, основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств относительно обстоятельств, установленных и исследованных судом в полном соответствии с процессуальным законом, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Ссылки защитника о том, что на дорогу выбежал пешеход, который создал помеху для движения ФИО3 И.С. и спровоцировал ДТП, не могут быть приняты во внимание.Доводы апелляционной жалобы, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Постановление судьи мотивировано и отвечает требованиям закона, предъявляемым к данному документу.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 И.С. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу постановления судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ, а равно иных оснований для прекращения производства по делу судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Волжского районного суда Самарской области от 20 июля 2020 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО12 в интересах ФИО3 И.С. – без удовлетворения.

В соответствии со ст. 30.13 КоАП РФ решение Самарского областного суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Самарского областного суда Самарина Е.Г.