Судья Соц М.А. УИД 65RS№77

Дело № 72-232/2025

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2025 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Пискунова Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу 

<

адрес> ФИО2 от 06 мая 2025 года №, решение судьи Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением судьи Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, ФИО1, просит состоявшиеся по делу акты отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает на нарушение должностным лицом административного органа порядка производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного абзацем 3 части 1.2 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку протокол об административном правонарушении не составлялся, тогда как она оспаривала событие административного правонарушения. Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, повлекло нарушение ее прав, включая право на защиту. Кроме этого, отмечает, что при вынесении постановления по делу ей не разъяснены права и обязанности, закрепленные в статье 51 Конституции Российской Федерации, и в статье 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, ее защитника Табакова В.В., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка.

Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

Согласно части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут в районе 

<

адрес> перевозила на заднем пассажирском сиденье легкового автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный № детском удерживающем устройстве ребенка в возрасте 5 лет, не пристегнутого ремнем безопасности.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено должностным лицом в соответствии с требованиями статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, показаниями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу ФИО2, инспектора по пропаганде безопасности дорожного движения ФИО3, опрошенных в качестве свидетелей при рассмотрении судьей Поронайского городского суда жалобы ФИО1, и иными материалами дела, которым судьей дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя, допустившего нарушение Правил дорожного движения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вывод должностного лица и судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. 

Приведенные в жалобе доводы были предметом оценки судьи Поронайского городского суда, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов. 

Вопреки доводу жалобы, оснований для вывода о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не имеется. 

По обстоятельствам правонарушения в судебном заседании был опрошен старший инспектор ФИО2, который указал, что постановление вынесено на месте совершения правонарушения, поскольку водитель ФИО1 не оспаривала, что на момент остановки транспортного средства под ее управлением ребенок в детском удерживающем устройстве не был пристегнут ремнем безопасности. 

Пояснения должностного лица подтверждаются видеозаписью, исследованной в судебном заседании, согласно которой при вынесении постановления ФИО1 не заявляла о несогласии с установленным событием административного правонарушения и (или) назначенным ей административным наказанием. С содержанием постановления она ознакомлена, копию постановления получила, каких-либо возражений не выразила. В этой связи оснований для составления протокола об административном правонарушении у должностного лица административного органа не имелось. 

Высказанное ФИО1 при рассмотрении дела предложение, что ребенок мог самостоятельно отстегнуть ремень безопасности, не свидетельствует об отсутствии зафиксированного в постановлении события административного правонарушения, а является лишь обоснованием причины его возникновения.

При этом указанное обстоятельство не может повлечь освобождение водителя транспортного средства от ответственности, поскольку соблюдение требований к перевозке детей предполагает проявление той степени контроля, которая исключает их нарушение. 

Права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 разъяснены, о чем в тексте постановления в абзаце, в котором перечислены права, имеется ее подпись. Сведений об ограничениях в реализации ее прав, включая право на защиту, в материалах дела не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, предусмотренных санкцией части 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При этом в качестве отягчающего ответственность ФИО1 обстоятельства правомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения (наличие постановления от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Поронайскому городскому округу 

<

адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение судьи Поронайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда Н.В. Пискунова