Дело №60 RS 0002-01-2020-001277-61

Производство №1-269

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 22 июля 2020 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе - председательствующего судьи Кряжова С.Н.,

при секретаре Семеновой Л.Н.,

с участием государственного обвинителя Беляевой Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ивановой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление другим механическим транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № г. Великие Луки Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев. Поскольку водительское удостоверение у ФИО1. было изъято только ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания лишения права управления транспортными средствами истекает ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 45 минут ФИО1., находясь в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и не имея права управления транспортными средствами, умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, сел за руль скутера «LIFAN LF 50 QT-15» без г.р.з., запустил двигатель и начал движение. В пути следования ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут около 

<

адрес> области указанный скутер под управлением ФИО1. был остановлен сотрудниками отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки, и ФИО1. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков опьянения. Далее, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ ФИО1. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника отдельного взвода ДПС ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании пп. «а» п. 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут сотрудниками отдельного взвода ГИБДД полиции ОМВД России по г. Великие Луки ФИО1. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что он также не выполнил, нарушив п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. 

В соответствии с п. 2 Примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Подсудимый ФИО1 свою вину в указанном преступлении признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и поддержал ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, заявленное им в ходе дознания. Суд удостоверился, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультаций с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимый осознает.

Адвокат ФИО6 поддержала позицию своего подзащитного. 

Государственный обвинитель ФИО7 не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая наличие оснований и соблюдение условий заявления ходатайства, суд счел возможным постановить приговор в соответствии со ст. 314-316 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами и квалифицирует его действия по ст. 264.1 УК РФ, как управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Основания для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренные ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, отсутствуют.

Вменяемость подсудимого ФИО1, исходя из его адекватного поведения в суде и того, что он на учёте у врача психиатра не состоит, сомнений не вызывает, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитываются характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие малолетнего ребенка у виновного. Кроме того, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд устанавливает полное признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

При исследовании данных о личности подсудимого установлено, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, по месту прежней работы и службы в армии – положительно, имеет семью, на профилактических учетах не состоит, к административной ответственности не привлекался (л.д. 113-149). 

Наказание в виде лишения свободы к подсудимому не может быть применено в силу закона (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Назначение штрафа суд считает нецелесообразным в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника доходов и наличием на иждивении малолетнего ребенка.

При указанных обстоятельствах, ФИО1 следует назначить обязательные работы с дополнительным наказанием в виде лишения специального права. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с данными о личности подсудимого, целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности содеянного и позволили применить ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

В целях надлежащего исполнения приговора меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует сохранить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не изменять.

Вещественные доказательства - скутер «LIFAN LF 50 QT-15», без г.р.з. и документы на него, находящиеся на ответственном хранении у законного владельца ФИО1, – оставить у последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд с подачей жалобы через Великолукский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: С.Н. Кряжов