Судья Чудайкин Ю.Н. № 22-7587/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 декабря 2018 года 

Самарский областной суд в составе:

председательствующего Посоховой С.В.,

при секретаре Долинине А.Г., 

с участием:

прокурора Скворцова О.В., 

осужденного ФИО5, 

адвоката Карякиной Т.Ю., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.10.2018 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты> ранее судимый: 

- 24.06.2008 г. Сызранским городским судом Самарской области по п. «а» ч.3 ст. 158, ч.4 ст. 166, ч.3 ст. 162, ч.3 ст. 69 УК РФ (с учетом постановления Кунгурского городского суда Пермского края от 09.04.2015 г.) к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима, освободился 19.01.2018 г. по отбытию срока наказания,

- 08.06.2018 г. Сызранским городским судом Самарской области по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы;

- осужден по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ – к 4 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. В срок наказания засчитано отбытое наказание по приговору от 08.06.2018 г. 

Мера пресечения избрана в виде заключения под стражу. Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом времени содержания под стражей по дату вступления приговора в законную силу в соответствии со ст. 72 УК РФ. 

Заслушав доводы осужденного ФИО5 и адвоката Карякиной Т.Ю., поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым отменить приговор с направлением дела на новое рассмотрение, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО5 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 22.30, находясь в 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, на почве личных неприязненных отношений, применяя деревянную скалку, как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес Потерпевший №1 три удара в область лица, два удара в область лба, два удара в область затылка, причинив телесные повреждения, в том числе повлекшее вред здоровью средней тяжести. 

Его действия квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО5, просит признать смягчающим наказание обстоятельством п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ – противоправное или аморальное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, а так же, ссылаясь на признание вины, раскаяние, сотрудничество со следствием, - снизить наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Сызрани Кузина Т.В. полагает, что приговор является правильным, законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389-19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он основан на правильном применении уголовного закона и постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории 

<

данные изъяты> ФИО1 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по факту причинения ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 до 21.30 в квартире по адресу: 

<

адрес>, тяжкого вреда здоровью Свидетель №1

В ходе расследования настоящего уголовного дела была установлена причастность к совершению данного преступления ФИО5 Кроме того, следствием было установлено, что ФИО5, находясь в то же время, в том же месте причинил телесные повреждения Потерпевший №1, в связи с чем постановлением старшего следователя 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ из уголовного дела № были выделены материалы по обстоятельствам причинения телесных повреждений Потерпевший №1 для проведения дополнительной проверки. 

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 

<

данные изъяты> ФИО3 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 Подозреваемым по данному делу являлся ФИО5 

Постановлением старшего дознавателя отдела по расследованию преступлений, совершенных на территории 

<

адрес>, ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении ФИО5 переквалифицировано с п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ на п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 был предъявлен для ознакомления обвинительный акт, который утвержден заместителем прокурора 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

ДД.ММ.ГГГГ судьей Сызранского городского суда Самарской области Чудайкиным Ю.Н. был постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО5 по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ в части причинения телесных повреждений Свидетель №1

ДД.ММ.ГГГГ тем же судьей постановлен обвинительный приговор в отношении ФИО5 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 

При этом материалы уголовных дел свидетельствуют о том, что действия в отношении Свидетель №1 и Потерпевший №1 происходили в одно и то же время, в одном и том же месте, связаны между собой. Доказательствами по уголовным делам являются показания одних и тех же лиц, одни и те же протоколы процессуальных и следственных действий. 

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что судья, который ранее высказал в ходе производства по уголовному делу свое мнение по вопросам, вновь ставшим предметом судебного заседания, не должен участвовать в рассмотрении уголовного дела. Повторное участие судьи в рассмотрении уголовного дела - поскольку оно было бы связано с оценкой ранее уже исследовавшихся с его участием обстоятельств по делу - является недопустимым во всех случаях, как при новом рассмотрении дела после отмены первоначального решения, так и после выраженного вышестоящей судебной инстанцией согласия с таким решением. В противном случае может быть поставлена под сомнение беспристрастность и объективность судьи (постановления от 2 июля 1998 года N 20-П и от 23 марта 1999 года N 5-П; определения от 1 ноября 2007 года N 799-О-О и N 800-О-О, от 17 июня 2008 года N 733-О-П, от 21 октября 2008 года N 785-О-О, от 19 февраля 2009 года N 151-О-О, от 16 июля 2009 года N 1028-О-О, от 13 октября 2009 года N 1271-О-О, от 19 октября 2010 года N 1416-О-О, от 24.09.2013 N 1266-О и др.).

Суд апелляционной инстанции считает, что по настоящему делу нарушены требования ст. 63 УПК о недопустимости повторного участия судьи, ранее принимавшего участие в рассмотрении уголовного дела и высказавшего свое мнение по одним и тем же обстоятельствам и доказательствам, отраженным в приговоре.

Постановление приговора незаконным составом суда в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 389-17 УПК РФ является основанием для его отмены с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кроме того, судом первой инстанции допущены и другие нарушения закона при постановлении приговора. 

Так, органом дознания было установлено время совершения преступления ФИО5 в отношении Потерпевший №1 – ДД.ММ.ГГГГ примерно 22.00 часа.

Между тем, суд в приговоре указал время совершения преступления - 22 часа 30 минут, никак не мотивируя свои выводы.

Кроме того, ФИО5 было предъявлено обвинение в совершении преступления в отношении Потерпевший №1 с косвенным (неконкретизированным) умыслом. В обвинительном акте указано, что ФИО5, имел умысел на причинение телесных повреждений и физической боли, т.е. он, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью, безразлично относится к этому факту. 

Однако, суд при описании преступления, в нарушения ст. 252 УПК РФ, указал, что ФИО5 имел умысел на причинение Потерпевший №1 средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, т.е. действовал с прямым умыслом. 

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 20 постановления от 29.11.2016 N 55 "О судебном приговоре", суд вправе изменить обвинение лишь при условии, если действия (бездействие) подсудимого не содержат признаков более тяжкого преступления и существенно не отличаются по фактическим обстоятельствам от поддержанного государственным (частным) обвинителем обвинения, а изменение обвинения не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту. 

В тоже время, всякое иное изменение формулировки обвинения (вменение других деяний вместо ранее предъявленных или преступления, отличающегося от предъявленного по объекту посягательства, форме вины и т.д.), является существенно отличающимся обвинением от первоначального, поскольку при этом нарушается право подсудимого на защиту. 

Так же, решая вопрос по мере пресечения – избирая ее в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, суд, в нарушение положений п. 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 (ред. от 24.05.2016) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" не мотивировал это решение в приговоре.

Таким образом, при повторном рассмотрении дела суду необходимо устранить допущенные нарушения закона, всесторонне и объективно проверить изложенные в апелляционной жалобе доводы, и принять основанное на законе справедливое решение.

Меру пресечения ФИО5, в соответствии с п.23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.11.2012 N 26 (ред. от 01.12.2015) "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в целях охраны прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и надлежащего проведения судебного разбирательства в разумные сроки, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить прежней в виде заключения под стражу, продлив срок на 2 месяца, поскольку он обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, имеет непогашенную судимость за тяжкие преступления, в настоящее время осужден к реальному лишению свободы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-17, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 17.10.2018 года в отношении ФИО5 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии назначения судебного заседания. 

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей оставить без изменения, продлив ее срок на 2 месяца - по 25.02.2019 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд.

Председательствующий С.В. Посохова