№ - 44Г-7/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 ПРЕЗИДИУМА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУЖНОГО ВОЕННОГО СУДА 

6 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону

Президиум Северо-Кавказского окружного военного суда в составе

председательствующего – Птицына М.Ю., 

и членов президиума: Василенко И.И., Волкова О.В., Костина В.А., 

при секретаре судебного заседания Лазаревой Е.О., 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации (далее – единый расчетный центр) – ФИО1 на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 февраля 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению единого расчетного центра о взыскании со 

<

данные изъяты> ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств.

Заслушав доклад судьи Зари А.И., изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по делу судебных постановлений, мотивы кассационной жалобы и определения о передаче её для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, объяснения представителя ответчика – ФИО3, возражавшего против удовлетворения жалобы,

установил:

руководитель единого расчетного центра через своего представителя обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных денежных средств, в котором указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года надбавка за выслугу лет ему производилась с применением неправильного тарифного разряда по воинской должности, а с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год данная выплата производилась в необоснованно повышенном размере. Вместо 30 % денежного содержания ответчику ошибочно выплачивалось 40 %. Всего сумма задолженности по указанной выплате, которую истец просил взыскать с ФИО2, составила 

<

данные изъяты> руб. (

<

данные изъяты>. после вычета 13% подоходного налога). 

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 ошибочно производилось начисление денежного довольствия исходя из 

<

данные изъяты> тарифного разряда по воинской должности, хотя в этот период ему был установлен 

<

данные изъяты> тарифный разряд. В результате ответчику излишне начислено денежное довольствие в сумме 

<

данные изъяты> (выплачено после вычета 13% подоходного налога – 

<

данные изъяты>.). К тому же ФИО2 также ошибочно было начислено и материальное стимулирование в сумме 

<

данные изъяты>. вместо 

<

данные изъяты> руб. (разница 

<

данные изъяты>. до вычета подоходного налога и 

<

данные изъяты>. после вычета названного налога). Сумма излишне выплаченных денежных средств в данном случае составила 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>.), которые истец просил взыскать с ответчика. 

Решением Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года иск удовлетворен частично, в сумме 

<

данные изъяты>. В остальной части в удовлетворении требований отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

На это решение суда представителем истца и ответчиком поданы апелляционные жалобы. 

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 февраля 2018 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

В кассационной жалобе, поданной 31 июля 2018 года и поступившей в президиум окружного военного суда 7 августа 2018 года, представитель руководителя единого расчетного центра просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование автор жалобы ссылается на обстоятельства дела, некоторые положения законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок выплаты военнослужащим денежного довольствия, и считает, что судебные инстанции пришли к неправильному выводу об отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика излишне выплаченного ему денежного довольствия в сумме 

<

данные изъяты>., поскольку в названный период времени таковое ему ошибочно производилось исходя из 

<

данные изъяты> тарифного разряда, а не установленного 

<

данные изъяты> тарифного разряда. 

Кроме того, не согласен податель жалобы и с отказом судом в удовлетворении требования о взыскании с ответчика суммы задолженности, образовавшейся в результате ошибочной выплаты ФИО2 надбавки за выслугу лет в повышенном размере, поскольку он не имел право на получение данной надбавки в размере 40 % денежного содержания, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая продолжительность прохождения им военной службы не превышала 

<

данные изъяты> 

14 августа 2018 года по запросу судьи Северо-Кавказского окружного военного суда из гарнизонного военного суда истребовано дело для изучения и проверки обоснованности доводов кассационной жалобы. 

24 августа 2018 года дело по исковому заявлению представителя руководителя единого расчетного центра о взыскании с ФИО2 излишне выплаченных ему денежных средств поступило в суд кассационной инстанции.

В соответствии с определением судьи Северо-Кавказского окружного военного суда Зари А.И. от 9 октября 2018 года кассационная жалоба представителя истца вместе с делом переданы для рассмотрения по существу в президиум Северо-Кавказского окружного военного суда. 

Рассмотрев материалы дела и кассационную жалобу, президиум окружного военного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Как следует из ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По делу установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ошибочно производилось начисление денежного довольствия исходя из 

<

данные изъяты> тарифного разряда, хотя в этот период ему был установлен 

<

данные изъяты> тарифный разряд. В результате ответчику было излишне выплачено 

<

данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ года в СПО «Алушта» были внесены соответствующие изменения. В результате ФИО2 стали начислять денежное довольствие исходя из установленного ему тарифного разряда. 

При таких данных судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по названному требованию следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно почтовому штампу на конверте исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ 2017 года, то есть по прошествии более трех лет со дня, когда истец узнал о нарушении своего права, то есть с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. 

Уважительных причин пропуска срока исковой давности по делу не установлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. 

Отказ в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности исключал необходимость приведения в судебных постановлениях правовой аргументации по вопросам, касающимся существа предъявленных требований.

Поэтому не имеется оснований для рассмотрения приведенных в кассационной жалобе доводов, связанных с отсутствием у истца права на получение взыскиваемых денежных средств. 

При таких данных, вопреки мнению представителя истца, судебные инстанции пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении названного требования истца в связи с пропуском срока исковой давности. 

Вместе с тем решение суда в части отказа по тем же основаниям в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 излишне выплаченной ему в связи с неправильным определением размера надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене. Судебные инстанции не приняли во внимание, что срок исковой давности по данному требованию начал течь с момента внесения соответствующих изменений в СПО «Алушта», в результате которых производство указанной выплаты в размере 40 % денежного содержания было прекращено, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в судебных постановлениях. Поэтому на день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ 2017 года) трехлетний срок исковой давности пропущен не был. 

Таким образом, судами обеих инстанций неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего существенно нарушены нормы процессуального права, что повлияло на исход дела. Без устранения указанных нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов единого расчетного центра. 

Это обстоятельство в силу ст. 387 ГПК РФ является основанием для отмены в кассационном порядке принятых по делу судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика выплаченной ему в повышенном размере надбавки за выслугу лет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ввиду невозможности принятия президиумом окружного военного суда нового решения, так как гарнизонным военным судом в этой части требований было отказано в связи с пропуском срока исковой давности, а не по существу, - направления дела в данной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Руководствуясь ст. 386-388, ч.1 ст.390 ГПК РФ, президиум Северо-Кавказского окружного военного суда

постановил:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 13 сентября 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда от 7 февраля 2018 года в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ФИО2 в пользу Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» надбавки за выслугу лет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ввиду существенного нарушения норм процессуального права отменить и направить дело в данной части на новое рассмотрение в Краснодарский гарнизонный военной суд в ином составе судей.

В остальной части указанные решение и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя истца – без удовлетворения. 

Председательствующий М.Ю. Птицын