гражданское дело № 2- 14/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть

г. Агрыз, Республика Татарстан 13 февраля 2018 года 

Агрызский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ризвановой Л.А., 

при секретаре Морозовой Л.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО3, а также к наследникам ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 03 февраля 2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 248 000 руб. на приобретение оборудования на срок по 02 февраля 2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых. Банк свою обязанность по выдаче кредита исполнил.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 03 февраля 2012 г. между Банком и ФИО5 был заключен договора залога оборудования 

<

***>/1, согласно которому ФИО5 предоставил в залог оборудование, приобретаемое на кредитные средства. 

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 03 февраля 2012 г. был заключен договор поручительства 

<

***>/2, согласно которому поручитель несет солидарную с должником ответственность за исполнение обязательств по кредитному договору. 

Однако условия кредитного договора надлежащим образом не исполняются. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик умер.

24 марта 2016г. Банк направил в адрес нотариуса ФИО6 запрос о наличии у ФИО5 наследников и сведений о наличии наследственного дела. Однако нотариус в предоставлении такой информации отказал.

29 августа 2017г. Банк направил в адрес поручителя и предполагаемого наследника ФИО3 письма, где потребовал досрочно погасить всю сумму по кредитному договору, но требования Банка не исполнены. 

В связи с чем истец просил определить круг наследников ФИО5, привлечь их в качестве ответчиков по делу и взыскать с них и с ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 18 080,99 руб., в том числе: 17 397 рублей 74 копейки просроченной ссудной задолженности, 683 рубля 25 копеек просроченной задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 рубля. Кроме того истец просит обратить взыскание на заложенное по договору залога от 03 февраля 2012 года оборудование путем его продажи с торгов. 

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что единственным наследником, принявшим наследство умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, является его супруга ФИО3 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО2 возражал удовлетворению исковых требований. Пояснил, что со слов его доверительницы ФИО3 ему известно, что все обязательства по кредитному договору, заключенному 03 февраля 2012 года между ФИО5 и ОАО «Сбербанк», полностью исполнены, однако квитанции об оплате утеряны. Возражал обращению взыскания на заложенное имущество, так как, по его мнению, стоимость оборудования значительно превышает размер задолженности. 

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается Гражданским кодексом РФ, или другими законами.

В силу п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 Гражданского кодекса РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Судом установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что 03 февраля 2012г. между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым Банк предоставил ФИО5 кредит в сумме 248 000 руб. на приобретение оборудования на срок по 02 февраля 2017г. с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 12,4% годовых. Банк свою обязанность по выдаче кредита исполнил, что подтверждается платежным поручением №425 от 03 февраля 2012г.

В целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору 03 февраля 2012 г. между Банком и ФИО5 был заключен договора залога оборудования 

<

***>/1, согласно которому ФИО5 предоставил в залог следующее оборудование, приобретаемые на кредитные средства: подъемник П180Е (зав. №757) 2012 года выпуска с залоговой стоимостью 80 750 руб., болты анкерные П180Е-13,50 2012 года выпуска с залоговой стоимостью 2 100 руб.; подъемник П17878Д-04АП (зав. №36) 2012 года выпуска с залоговой стоимостью 138 510 руб.; анкерные болты П178Д-20 2012 года выпуска залоговой стоимостью 4 300 руб.; канавный подъемник П181.02 2012 года выпуска 37 000 руб.; канавный подъемник П181.02 2012 года выпуска залоговой стоимостью 37 000 руб.; платформа ПЛ-1 2012 года выпуска залоговой стоимостью 10 400 руб., всего оборудование на сумму 310 060 руб.

Также в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО3 03 февраля 2012 г. был заключен договор поручительства 

<

***>/2, согласно которому поручитель несет ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. 

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО5 умер.

Согласно материалам наследственного дела, открытого 27 января 2015г. нотариусом Агрызского нотариального округа ФИО6, единственным наследником ФИО5, принявшим наследство, является его супруга ФИО3 Рыночная стоимость наследственного имущества составляет 1 487 500 руб. 

24 марта 2016г. Банк направил в адрес нотариуса ФИО6 запрос о наличии у ФИО5 наследников и сведений о наличии наследственного дела. Однако нотариус в предоставлении такой информации отказал.

29 августа 2017г. Банк направил в адрес поручителя и предполагаемого наследника ФИО3 письма, где потребовал досрочно погасить всю сумму по кредитному договору, но требования Банка ответчиком не исполнены.

По расчетам истца, проверенным судом и не оспоренным представителем ответчика, размер задолженности по кредитному договору составляет 18 080 рублей 99 копеек, в том числе: 17 397 руб. 74 коп. просроченной ссудной задолженности, 683 руб. 25 коп. просроченной задолженности по процентам. Доказательств погашения долга представителем ответчика в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ФИО3 указанной суммы задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего. 

Поскольку договор залога оборудования был заключен между ОАО «Сбербанк России» и ФИО5 03 февраля 2012 года, то к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 главы 2 Гражданского кодекса РФ о залоге в редакции, действовавшей на дату заключения договора залога. 

На основании п.1 ст.334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно п.3 указанной статьи залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

На основании п.1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

Согласно ст. 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество (п.1).

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме (п.2).

На основании п.1 ст. 341 Гражданского кодекса РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

Согласно абз.1 п.1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

На основании п.2 указанной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п.3 указанной статьи если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно ст. 350 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных.

По правилам ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии ч. 2 ст. 89, Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

На основании приведенных норм права суд приходит к выводу, что требования иска об обращении взыскания на заложенное имущество и его реализации с публичных торгов являются обоснованными, поскольку допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства не является крайне незначительным, а размер требований залогодержателя явно несоразмерным стоимости заложенного имущества. Так размер долга по кредиту составляет 18 080,99 руб., а стоимость заложенного имущества составляет в соответствии с договором залога – 310 060 руб., то есть сумма неисполненного обязательства превышает 5% стоимости заложенного имущества, а именно составляет 5,84%. Кроме того период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более чем три месяца, имеет место нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения истца в суд.

Ответчиком ФИО3 не представлено доказательств того, что заложенное оборудование имеет иную стоимость, нежели она определена сторонами в договоре залога. От проведения назначенной по определению суда по ходатайству представителя ответчика судебной оценочной экспертизы представитель ответчика ФИО3 отказался. При таких обстоятельствах доводы представителя этого ответчика об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное оборудование ввиду незначительности суммы долга, являются несостоятельными. 

Суд также считает необходимым отметить, что на основании п.4 ст. 348 Гражданского кодекса РФ должник вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство.

Исковые требования к ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку судом установлено, что наследство ФИО5 данный ответчик не принимала. 

В связи с удовлетворением иска с ответчика ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 руб., в том числе 723 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, подлежащего оценке и 6 000 руб. за рассмотрение требований имущественного характера, не подлежащих оценке. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №18124004 от 03 февраля 2012 года в размере 18 080 рублей 99 копеек, в том числе: 17 397 рублей 74 копейки просроченной ссудной задолженности, 683 рубля 25 копеек просроченной задолженности по процентам, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 723 рубля, а всего взыскать 24 803 рубля 99 копеек.

В счет погашения задолженности по кредитному договору №18124004 от 03 февраля 2012 года и уплаченной истцом государственной пошлины, обратить взыскание на имущество, заложенное в пользу ПАО «Сбербанк России» по договору залога оборудования № 1812400/1 от 03 февраля 2012 года путем продажи с публичных торгов следующего имущества:

-Подъемника П180Е (зав. №757) 2012 года выпуска;

-Болтов анкерных П180Е-13,50 2012 года выпуска;

-Подъемника П17878Д-04АП (зав. №36) 2012 года выпуска;

-Анкерных болтов П178Д-20 2012 года выпуска;

-Канавного подъемника П181.02 2012 года выпуска;

-Канавного подъемника П181.02 2012 года выпуска;

-Платформы ПЛ-1 2012 года выпуска.

В иске к ФИО4 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Агрызский районный суд РТ.

Судья Ризванова Л.А.