ДЕЛО № (2-4739/2023)

УИД 61RS0001-01-2023-004692-77

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Ростов-на-Дону

Резолютивная часть оглашена 20 мая 2024 года.

Полный текст решения составлен 24 мая 2024 года.

Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Чан В.П., 

при секретаре судебного заседания Маннаповой И.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2,

представителя ответчика Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-191/2024 (2-4739/2023) по исковому заявлению ФИО5 к Администрации города Ростова-на-Дону, Департаменту имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону, Администрации города Ростова-на-Дону, в котором просил признать ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ..., собственником которой является Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону» незначительной; прекратить право общей долевой собственности Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ..., признать за истцом право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на жилой дом и взыскать с истца в пользу Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» компенсацию стоимости указанной доли в размере 511828 рублей 88 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ..., кадастровый номер №, а также собственником ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ...А, кадастровый номер №, собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ..., является Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону», которая, по мнению истца, является незначительной, поскольку ее выдел в натуре невозможен. Кроме этого, Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону» не заинтересовано в использовании имущества, не осуществляет свои права в отношении спорного имущества. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Определением Ворошиловского районного суда города Ростова-на-Дону от 20 ноября 2023 года производство по настоящему гражданскому делу в части требований ФИО5 к Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом незначительной, прекращении права общей долевой собственности с выплатой компенсации, признании права собственности прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в этой части, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Администрация Ворошиловского района города Ростова-на-Дону.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные содержанию искового заявления.

Представители ответчиков Администрации города Ростова-на-Дону ФИО2, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону ФИО3 исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении в полном объеме. Представитель Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону поддержала доводы письменных возражений на исковое заявление.

В судебном заседании представитель третьего лица Администрации Ворошиловского района города Ростова-на-Дону ФИО4 поддержал позицию представителей ответчиков, указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание не явился, уведомлен о месте и времени рассмотрения дела.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО5 является собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ..., кадастровый номер № и земельный участок, площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ...А, кадастровый номер №.

Судом также установлено, что собственником ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ..., кадастровый номер № является Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону».

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что ... доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, общей площадью ... кв.м, расположенный по адресу: ..., ... ..., принадлежащая Муниципальному образованию "Город Ростов-на-Дону», является незначительной и ее выдел в натуре невозможен, Муниципальное образование "Город Ростов-на-Дону» не заинтересовано в использовании принадлежащего имущества, не осуществляет свои права в отношении спорного имущества.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно пункту 2 статьи 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества, а пунктом третьим указанной статьи установлено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (абзац второй пункта 3 статьи 252 ГК РФ). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (абзац второй пункта 4 статьи 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 ГК РФ).

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением в установленном порядке возникшего спора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности, либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника, вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации, устанавливающие, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, а в случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, направлены на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности. При этом, суд, принимая решение о выплате выделяющемуся сособственнику компенсации вместо выдела его доли в натуре и определяя размер и порядок ее выплаты, в каждом конкретном случае учитывает все имеющие значение обстоятельства дела и руководствуется общеправовыми принципами справедливости и соразмерности (определения от 11 мая 2012 года № 722-О, от 16 июля 2013 года № 1086-О, от 22 января 2014 года № 14-О, от 26 января 2017 года № 152-О, от 28 февраля 2019 года № 345-О, от 27 февраля 2020 года № 363-О, от 30 июня 2020 года № 1512-О и другие).

По смыслу приведенных выше правовых положений, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указаний Конституционного Суда Российской Федерации, при недостижении между сособственниками согласия относительно пользования принадлежащим им на праве долевой собственности жилым помещением и в случаях, когда доля одного из собственников незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию, что будет свидетельствовать о достижении необходимого баланса интересов участников общей собственности.

Таким образом, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них, и одновременно предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре, как и права заинтересованного в прекращении общей долевой собственности участника предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества путем выплаты другими участниками ему стоимости его доли другими участниками - если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Применение правила абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

В ходе рассмотрения дела в суде, по ходатайству истца, с целью определения имеется ли техническая возможность провести раздел жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ... (кадастровый номер №) на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимого имущества с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из совладельцев (ФИО5 – ... доли, Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» – ... (...) доли) и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности, а также с целью определения рыночной стоимости ... (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ... (кадастровый номер №), собственником которых является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону», по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт», согласно заключению эксперта №, техническая возможность раздела жилого дома, расположенного по адресу: ..., ... ... на два обособленно эксплуатируемых объекта недвижимого имущества с учетом сложившегося порядка пользования и долей каждого из совладельцев и в соответствии со строительными, санитарно-техническими нормами и нормами пожарной безопасности отсутствует; рыночная стоимость ... (...) доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ... (кадастровый номер №), собственником которых является Муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону» составляет 274034 рублей.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Из приведенных норм процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что недостаточная ясность или неполнота заключения эксперта, возникновение вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта в качестве правовых последствий влекут последствия, предусмотренные статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд должен соблюдать принцип состязательности гражданского процесса, закрепленный в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Верность выводов заключения судебной экспертизы сторонами не оспорена, ходатайство о назначении повторной, либо дополнительной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным положить его в основу своих выводов, поскольку экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Эксперт» получено судом с учетом состязательных процедур применительно к статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что раздел спорного жилого дома в натуре невозможен, доля истца в праве общей долевой собственности на жилой дом превышает долю Муниципального образования «Город Ростов-на-Дону», обстоятельств, связанных с наличием у ответчика существенного интереса в использовании спорного общего имущества судом не установлено. Согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк от ... истцом внесены денежные средства в размере 511 828 рублей 88 копеек на депозит суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать незначительной ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ... (кадастровый номер №), собственником которой является муниципальное образование «Город Ростов-на-Дону».

Прекратить право собственности муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ... (кадастровый номер №).

Признать за ФИО5 право собственности на ... долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ... (кадастровый номер №).

Взыскать с ФИО5 в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» денежную компенсацию стоимости ... доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ..., ... ... (кадастровый номер №) в размере 511828 рублей 88 копеек путем перечисления указанной денежной суммы Управлением Судебного департамента в Ростовской области, поступившей во временное распоряжение на депозитный счет Управления Судебного департамента в Ростовской области от ФИО5, в размере 511 828 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд города Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.П. Чан