Дело № 2-2156/2024

УИД: 62RS0002-01-2024-002332-14

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2024 года г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Севелевой Ю.Б., при секретаре Лохмачевой И.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 27 июля 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ответчиком был заключен договор займа №31137903, по условиям которого Банк предоставил ФИО1 займ в сумме 30000 рублей путем перечисления денежных средств на банковскую карту 220070******9931, банк TINKOFF BANK.

Согласно условиям договора, стороны согласовали уплату процентов за пользование денежными средствами в размере 0,80% за каждый день пользования займом.

06 декабря 2023 года между ООО МКК «Академическая» и истцом был заключен договор уступки права требования № АК-101-2023, согласно которому право требования к должнику переходит к ООО ПКО «Право онлайн», о чем должник был уведомлен.

ООО МКК «Академическая» надлежащим образом исполнило свои обязательства по договору займа, предоставив ответчику денежные средства в размере 30000 рублей 00 копеек. Тогда как ответчик в установленный договором срок свои обязательства не выполнил, в связи с чем за период с 27 августа 2023 года по 08 января 2024 года образовалась задолженность в размере 68700 рублей 00 копеек, в том числе: 30000 руб. 00 коп. – основной долг, 38700 руб. 00 коп. – проценты за пользование заемными денежными средствами.

Указанную задолженность и расходы по уплате госпошлины в размере 2 261 руб. истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением суда от 11 июня 2024 года по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмете спора, было привлечено ООО МКК «Академическая».

В судебное заседание представители истца ООО ПКО «Право онлайн» и третьего лица ООО МКК «Академическая» не явились, извещались надлежащим образом, представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, путём направления судебной корреспонденции по месту его регистрации.

На основании ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 1, статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю (абзац 2 пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к положениям пункта 1 статьи 160, пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса РФ, с учетом положений статей 820, 850 Гражданского кодекса РФ, стороны вправе заключить кредитный договор с условиями о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Так, согласно пунктом 2 статьи 5 Федерального закона «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В соответствии с пунктом 1 статьи 3 указанного Закона порядок использования электронной подписи в корпоративной информационной системе может устанавливаться оператором этой системы или соглашением между участниками электронного взаимодействия с ней.

Статьей 309 Гражданского кодекса РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 3 части 1 статьи 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» дано понятие микрозайма. Микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа), заключенного на срок менее чем шестьдесят календарных дней, по сроку возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем десять календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем десять календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу ст. 21 названного выше Закона (в редакции, действовавшей на дату заключения договора) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

В судебном заседании установлено, что 27 июля 2023 года между ООО МКК «Академическая» и ФИО3 был заключен договор займа №31137903‚ согласно условий которого, кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский займа в сумме 30000 руб. под 292% годовых, сроком на 30 дней (п. 1,2,4 договора).

Количество платежей по договору – 1, единовременный платеж в сумме 37200 руб., в том числе 30000 руб. – сумма займа, 7200 руб. – сумма процентов (п. 6 договора).

Договор был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта общества в сети интернет и подписан ответчиком простой электронной подписью посредством sms-сообщения.

ООО МКК «Академическая» выполнил свои обязательства надлежащим образом, перечислив 27 июля 2023 года на счет Заемщика, денежные средства в размере 30000 руб., что подтверждается справкой по операции ООО «Пэйлер».

Ответчик ФИО1 свои обязательства по погашению основного долга в установленные договором сроки и размере надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность.

06 декабря 2023 года ООО МКК «Академическая» уступило ООО «Право онлайн» право требования по договору займа №31137903 от 27 июля 2023 года, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки права требования (цессии) № АК-101-2023 от 06 декабря 2023 года.

ООО МКК «Академическая» направил ответчику ФИО1 уведомление об уступке прав требований по договору займа, в котором было указано, что права, вытекающие из договора займа №31137903 от 27 июля 2023 года, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем с даты получения уведомления ответчику необходимо осуществить погашение задолженности по договору займа по указанным реквизитам истца.

Однако ответчик ФИО1 требования не исполнил.

В соответствии с решением о внесении изменений в учредительный документ юридического лица наименование ООО «Право онлайн» было изменено на ООО ПКО «Право онлайн», что подтверждается листом записи единого государственного реестра юридических лиц от 31 января 2024 года.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №31137903 от 27 июля 2023 года за период с 27 июля 2023 года по 21 февраля 2024 года в размере 68700 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1130 рублей 50 копеек.

Судебный приказ был вынесен 21 марта 2024 года, однако, в связи с поступившими возражениями ФИО1 определением мирового судьи от 25 апреля 2024 года судебный приказ был отменен.

Как следует из представленного истцом расчета‚ задолженность ответчика по договору займа за период с 27 июля 2023 года по 08 января 2024 года составляет 68700 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 30000 руб., задолженность по процентам – 38700 руб.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору, отсутствия задолженности или наличия задолженности в меньшем размере ФИО1 суду не представил. Расчёт задолженности ответчиком не оспорен, контррасчёт не представлен.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО ПКО «Право онлайн» о взыскании с ФИО1 задолженности в сумме 68700 рублей следует признать обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.п. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счёт подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подачи искового заявления) при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей, размер государственной пошлины составляет 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей. Таким образом, от общей заявленной цены иска в размере 68700 рублей, размер государственной пошлины составляет – 2261 рубль.

Из материалов дела следует, что истец ранее обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по вышеуказанному договору займа, уплатив госпошлину в размере 1130 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением №54194 от 05 февраля 2024 года. Определением мирового судьи от 25 апреля 2024 года судебный приказ был отменен.

При подаче искового заявления о взыскании задолженности по договору займа истцом была оплачена госпошлина в размере 1130 рублей 50 копеек, что подтверждается платёжным поручением №217548 от 28 мая 2024 года.

Указанные расходы суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Право онлайн» (ОГРН №) сумму задолженности по договору займа №31137903 от 27 июля 2023 года в размере 68700 рублей, в том числе: 30000 рублей – основной долг, 38700 рублей – проценты за пользование заемными денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2261 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2024 года.

Судья -подпись- Севелева Ю.Б.