Дело № 12-65/2019

РЕШЕНИЕ

 

г.Королёв Московской области 08 февраля 2019 года

Судья Королёвского городского суда Московской области Глазырина Н.В.,

при секретаре Шульпенковой М.С.,

с участием:

представителя лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено ООО УК «ГородОк» ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении срока обжалования и жалобу консультанта ТО-4 ФИО2 на постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 12 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ГородОк» прекращено,

УСТАНОВИЛ:

12 ноября 2018 года постановлением и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мировым судьёй 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ГородОк» прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 05.10.2018г., ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 30 мин. УК «ГородОК», имеющее лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № от 27.03.2015г. и осуществляющее предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, не исполнило и обязанности, предусмотренные п.3.1.1 и п.3.1.2 договора по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в указанном доме, то есть нарушило лицензионное требование, предусмотренное пп. «б» п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ № от 28.10.2014г., а именно в нарушение п.10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г., допустило нарушение п.ДД.ММ.ГГГГ (не закрыты на замок электрощитовые в подъезде), п.3.2.2 (не обеспечено исправное состояние строительных конструкций, выразившееся в разрушении и частичном отсутствии гипсокартонной отделки в подъезде на последнем этаже), п.3.2.8 (следы протечек; нарушен окрасочный штукатурный слой стен и потолков в местах общего пользования в подъезде в связи с протечкой кровли) правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г.

Должностное лицо консультант ФИО2 с постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в суд с жалобой, в которой просит его отменить и привлечь ООО УК «ГородОк» к административной ответственности по ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ. В обоснование жалобы указал, что ООО УК «ГородОк» в 2015 году получило лицензию на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами. Полагает, что лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает в том числе и соблюдение Правил №, Перечная 290, а также Правил №. Указывает, что в обосновние вины ООО УК «ГородОк» представлены Акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Должностное лицо ФИО2 в судебное заедание не явился, апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и просил её удовлетворить по изложенным в ней доводам, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ООО УК «ГородОк» ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление отставить без изменения, жалобу без удовлетворения. В обоснование позиции пояснила, что в виду того, что протечка крыши произошла осенью, капитальный ремонт выполнить не представлялось возможным, но ООО УК «ГородОк» был выполнен аварийный ремонт.

Вышеуказанное постановление вынесено в отсутствие представителя ООО УК «ГородОк» и должностного лица составившего протокол об административном правонарушении. Обжалуемое постановление направлено сторона ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует сопроводительное письмо. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ГУ МО «ГЖИМО» повторно направленно обжалуемое постановление, сведений о его получении адресатом в материалах дела отсутствует. При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителя ООО УК «ГородОк», суд приходит к выводу о восстановлении срока должностному лицу на обжалование постановления и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 12 ноября 2018 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что Правила в перечень лицензионных требований, указанных в п.3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённого постановлением Правительства РФ № от 28.10.2014г., не входят.

При этом, в протоколе об административном правонарушении №ОГ/№ от 05.10.2018г., должностным лицом указано на нарушение ООО УК «ГородОк» п.ДД.ММ.ГГГГ (не закрыты на замок электрощитовые в подъезде), п.3.2.2 (не обеспечено исправное состояние строительных конструкций, выразившееся в разрушении и частичном отсутствии гипсокартонной отделки в подъезде на последнем этаже), п.3.2.8 (следы протечек; нарушен окрасочный штукатурный слой стен и потолков в местах общего пользования в подъезде в связи с протечкой кровли) правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённые постановлением Госстроя РФ № от 27.09.2003г.

В силу ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований. Подпункт "б" п.3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. N 1110) к лицензионным требованиям относит исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, в соответствии с которой по данному договору одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственники помещений и т.д.) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Таким образом, лицензионными требованиями, административная ответственность за нарушение которых установлена ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, является оказание всех услуг и (или) выполнение работ по управлению многоквартирным домом, а также по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме управляющей организацией, что предполагает и соблюдение Правил N 170.

Вместе с тем, мировым судьёй в обжалуемом постановлении вышеуказанным обстоятельствам не дана надлежащая оценка, в связи с чем постановление мирового судьи подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Доводы представителя ФИО1 о том, что в действиях ОО УК «ГородОк» отсутствует состав административного правонарушения в виду выполнения аварийного ремонта крыши, суд признает не состоятельными поскольку как усматривается из указанного выше протокола об административном правонарушении, ООО УК «ГородОк» вменяют нарушения при содержании многоквартирного дома связанные в том числе с не закрытым на замок электрощитовой в подъезде; не обеспечение исправного состояния строительных конструкций, выразившееся в разрушении и частичном отсутствии гипсокартонной отделки в подъезде на последнем этаже; следы протечек; нарушен окрасочный штукатурный слой стен и потолков в местах общего пользования в подъезде в связи с протечкой кровли.

Жалобу должностного лица консультанта ФИО2 удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 ч. 1 п. 1, 30.8 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи 91 судебного участка Королёвского судебного района Московской области мирового судьи 90 судебного участка Королёвского судебного района Московской области от 12 ноября 2018 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1.3 КоАП РФ, в отношении ООО УК «ГородОк» прекращено – отменить.

Материал вернуть на новое судебное рассмотрение мировому судье 91 судебного участка Королевского судебного района Московской области. 

Апелляционную жалобу консультанта ТО-4 ФИО2 – удовлетворить. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись Н.В. Глазырина