УИД 25RS0006-01-2024-001480-82

Дело №2-43/2025

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Арсеньев 25 февраля 2025 г.

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Жлобицкой Н.В., при секретаре судебного заседания Ливинской С.С., с участием представителя истца (ответчика) ФИО11 – ФИО10, представителя ответчиков (истцов) ФИО3, ФИО4 – ФИО12, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества и встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО11 о признании доли сособственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, взыскании расходов на охрану имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО11 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, ФИО4 в обоснование которого указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1. Она (ФИО11) и ответчики являются детьми умершего, а также наследниками первой очереди по закону. В установленном законом порядке ими было принято наследство недвижимого и движимого имущества, а также денежных средств, находящихся на счетах в различных банках, по 1/3 доли каждого в праве на наследственное имущество. Ею (ФИО11) ДД.ММ.ГГГГ получены свидетельства о праве на наследство по закону 1/3 доли в праве на следующее имущество: автомашину TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска; жилой дом по адресу: 

<

адрес>, площадью 48,2 кв.м., кадастровый №; денежные средства на именных пенсионных счетах в АО «НПФ «Первый промышленный альянс»: № счета № в сумме 1206232,40 рубля; № счета № в сумме 195719,73 рублей. Спора с ответчиками относительно жилого дома и денежных средств, на которые выданы свидетельства о праве на наследство в настоящее время не имеется, однако не решен вопрос по порядку пользования автомашинами. Рыночная стоимость автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, согласно заключениям эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, №-А, №-А, №-А составляет 5328000 рублей: TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска – 2350000 рублей; TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска – 1299000 рублей; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска – 708000 рублей; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – 971000 рублей. В денежном эквиваленте стоимость 1/3 доли каждого наследника на автомобили составляет 1776000 рублей. В досудебном порядке прийти к соглашению по оформлению автомашин в собственность каждого с ответчиками не удалось. Ни одной из автомашин она (ФИО11) не пользуется, поскольку ответчик ФИО3 их скрывает. ФИО11 полагает, что поскольку автомобиля четыре, возможно распределить автомашины между наследниками в натуре с учетом интересов каждого из собственников и степени заинтересованности в использовании определенной марки автомобиля, а также с учетом рыночной стоимости автомашин. Так как она (ФИО11) проживает в 

<

адрес> в многоквартирном доме, садоводческого, дачного участка не имеет, в связи с чем необходимость в использовании грузового автомобиля у нее отсутствует. В связи с изложенным, с учетом уточнения, истец просит передать в личную собственность ФИО4 автомобиль TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска рыночной стоимостью 2350000 рублей; передать в личную собственность ФИО3 автомобиль TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска, рыночной стоимостью 1299000 рублей; передать в личную собственность ФИО11 автомобиль TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска, рыночной стоимостью 708000 рублей и автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска, рыночной стоимостью 971000 рублей; прекратить право ФИО4 на 2/3 доли в праве на автомашины TOYOTA DYNA, № и TOYOTA AQUA, №; прекратить право ФИО3 на 2/3 доли в праве на автомашины TOYOTA RUSH, № и TOYOTA AQUA HYBRID, №; прекратить право ФИО11 на 1/3 доли в праве на автомашины TOYOTA DYNA, № и TOYOTA RUSH, №; взыскать с ФИО4 в пользу ФИО11 компенсацию стоимости доли в размере 97000 рублей; возложить на ответчика ФИО3 обязанность осуществить передачу автомашин TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска и TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска ФИО11 в течение трех дней после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ФИО4, ФИО3 в пользу ФИО11 судебные расходы в сумме 76760 рублей.

Ответчики ФИО3, ФИО4, не согласившись с исковыми требованиями ФИО11, обратились в суд со встречным исковым заявлением к ФИО11 о признании доли сособственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, взыскании расходов на охрану имущества, указав, что согласно свидетельству о праве на наследство по закону ФИО3, ФИО4, ФИО11 принадлежало по 1/3 доли в праве на наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, в том числе: автомашину TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA, № 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска. В результате совершенных между ФИО3 и ФИО4 сделок – договоров купли-продажи долей в указанных автомобилях от ДД.ММ.ГГГГ, доля ФИО3 в автомобилях марки TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска и TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска составила 2/3 доли, а доля ФИО4 в автомобилях TOYOTA AQUA, № 2013 года выпуска и TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска составила 2/3 доли. Таким образом, доля ФИО11 в названных автомобилях составила всего 1/3 доли, при этом с момента выдачи свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проявляла интереса в использовании указанного имущества. Поскольку отношения наследников находятся в состоянии конфликта, разрешить вопрос о разделе наследственного имущества во внесудебном порядке не представляется возможным. Кроме того, ФИО3 предпринимал попытки выкупить у ФИО11 доли в автомобилях, которые результата не принесли. Согласно заключениям эксперта ФИО7 №-А, №-А, №-А, №-А стоимость спорных автомобилей составляет: TOYOTA DYNA, № 2013 года выпуска – 2350000 рублей, где доля ответчика – 783333,33 рубля; TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска – 1299000 рублей, где доля ответчика 433000 рубля; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска – 708000 рублей, где доля ответчика – 236000 рублей; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – 971000 рублей, где доля ответчика – 323666,66 рублей. Размер компенсации ФИО3 за 1/3 доли ФИО11 в автомобилях TOYOTA AQUA HYBRID, № и TOYOTA RUSH, №, составляет 756666,66 рублей (госпошлина 20667 рублей+4000 рублей). Размер компенсации ФИО4 за 1/3 доли ФИО11 в автомобилях TOYOTA AQUA, № и TOYOTA DYNA, № составляет 1019333,33 рубля (госпошлина 25193 рубля). Кроме того, из договоров аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО8, ФИО9 (арендодатели) и ФИО3 (арендатор), последний принял в пользование нежилое помещение – гаражный бокс в ГСК «Аэропорт» для стоянки автомобилей TOYOTA AQUA HYBRID и TOYOTA RUSH. Размер арендной платы по договорам аренды составил 10000 рублей в месяц. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 3 месяца) размер расходов, связанных с выплатой арендной платы за гаражный бокс для стоянки автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID составил 150000 рублей, где доля ФИО11 составляет 50000 рублей, за хранение автомобиля TOYOTA RUSH за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (11 месяцев) размер внесенной арендной платы составил 110000 рублей, где доля ФИО11 составила 36666 рублей.

На основании изложенного, ФИО3, ФИО4 просят признать долю ФИО11 в движимом имуществе, автомобилях марки: TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска; автомашину TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – незначительной; прекратить право долевой собственности ФИО11 на автомобили марки TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска и TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 756666,66 рублей; прекратить право долевой собственности ФИО11 на автомобили марки TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска и TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 1019333,33 рубля; взыскать с ФИО11 в пользу ФИО3 расходы на охрану автомобилей марки TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска и TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска в размере 86666 рублей; взыскать с ФИО11 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу ФИО3 – 24667 рублей и в пользу ФИО4 – 25193 рубля.

В судебное заседание истец по первоначальному иску, ответчик по встречным исковым требованиям ФИО11 не явилась, извещена о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 первоначальные исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, встречные исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что ФИО3 сам ей говорил, что автомашины хранились в двух боксах «

<

данные изъяты>» № и № которые, принадлежат их умершему отцу. Автомобили до сих пор там и стоят. Третья машина со слов ФИО3 стоит в гараже рядом с домом отца. 

Представитель истца (ответчика) ФИО11 – ФИО10 уточненные исковые требования поддержала, в удовлетворении встречного искового заявления просила отказать, указав, что стоимость 1/3 доли ФИО11 в автомобилях составляет 1776000 рублей, что не является незначительным размером в связи с чем доля ФИО11 в указанном имуществе не может быть признана незначительной. Требование встречного искового заявления о взыскании расходов на охрану автомобиля также не подлежит удовлетворению, поскольку договоры аренды ФИО3 заключены по личной инициативе, без соблюдения требований об охране наследственного имущества. Более того, в договоре аренды от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не указаны номера гаражных боксов, которые якобы предоставлены для хранения автомашин. При этом ФИО3 ничего не мешало хранить автомобили в гаражных боксах № и №, принадлежащих умершему отцу. С иском об оспаривании договоров купли-продажи долей автомобилей, заключенных между ФИО4 и ФИО3 - ФИО11 не обращалась, данные договоры они не оспаривают, у ФИО11 как была 1/3 доли в праве на автомобили, так и осталась. Поскольку автомашины являются неделимым имуществом, никаких требований о выкупе долей они не заявляют, а просят разделить автомобили в натуральном виде между тремя наследниками, поскольку автомашин 4 единицы, в зависимости от нуждаемости. Поскольку автомобиль TOYOTA DYNA грузовой, а TOYOTA RUSH также относится к прерогативе мужчин, то ФИО11 считает, что ей в пользование необходимо передать автомобили TOYOTA AQUA HYBRID и TOYOTA AQUA.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца (ответчика) ФИО11 – ФИО10 пояснила, что ФИО11 не возражает, чтобы ответчики передали ей денежные средства за ее доли в автомобилях, согласно представленных ей (ФИО11) оценок, в общей сумме 1 776 000 рублей, с оставлением автомобилей в пользовании ФИО4 и ФИО3

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление ФИО11 в котором указал, что в результате заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров купли-продажи между ним (ФИО3) и ФИО4, они стали собственниками 2/3 доли в купленных друг у друга автомобилях. В связи с изложенным, право ФИО11 в спорных автомобилях, подлежит защите путем продажи своей доли остальным участникам долевой собственности в лице ответчиков, путем внесения последними на депозит Арсеньевского городского суда денежной компенсации в размере стоимости принадлежащей ФИО11 доли.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО11 в полном объеме.

Представитель ответчиков (истцов) по встречному иску ФИО3, ФИО4 – ФИО12 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, указав, что в силу того что ответчик ФИО11 в отношении имущества в автомобилях является миноритарным собственником доли, она не имеет права требования в части принудительного права выкупа у мажоритарного собственника в указанном имуществе. В этой связи полагает, что требования о принудительном выкупе удовлетворению не подлежат, а доля ФИО11 в спорных автомобилях подлежит признанию незначительной. Каких-либо документов подтверждающих нуждаемость ФИО11 в автомобилях не представлено. Что касается расходов на сохранность наследственного имущества, то свои требования его (ФИО12) доверители основывают на ст. 1174 ГК РФ. При этом, взыскание названных расходов не поставлены в зависимость от того, какое лицо эти расходы компенсирует. 

Третье лицо Нотариус ФИО13 в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 указал, что с ФИО11 не знаком, ФИО3 знает, ФИО4 видел, личных отношений не поддерживает, неприязненных отношений не имеет. По существу дела пояснил, что с ФИО3 знаком с 2003 или 2005 года, вместе работали на пароходе. Он (ФИО9) не видел, чтобы ФИО3 использовал автомобили отца ФИО1, по какой причине ему не известно, но знает, что у него имелся свой автомобиль. По обстоятельствам заключения договоров аренды гаража пояснил, что поскольку унаследованным автомобилям требовался уход и им было вредно без надобности стоять на улице ФИО3 попросил у него (ФИО9) гараж для хранения автомобиля. У него (ФИО9) имеется один гаражный бокс, кооперативный, не приватизированный, по членской книжке №. Поскольку гараж кооперативный он (ФИО9) предоставил его по договору аренды. ФИО3 сначала хранил в гараже один автомобиль синего цвета, а в настоящее время там стоит TOYOTA AQUA серого цвета. ФИО8 ему (ФИО9) не знаком. Ранее указанные автомобили он (ФИО9) видел у отца ФИО3 Оплата по договорам аренды производилась ФИО3 Расписки о получении оплаты по договору аренды составлены ФИО3, но подпись стоит его (ФИО9), факт получения денег по договору аренды гаража он (ФИО9) не оспаривает. При жизни отца ФИО3 он (ФИО9) видел ФИО3 на его собственном автомобиле и мотоциклах, на TOYOTA AQUA, принадлежащих отцу ФИО1, ФИО3 не ездил. Ему (ФИО9) известно, что отец ФИО3 планировал тойота аква отдать внуку. Раньше автомобили хранились на пер. Пограничном, в доме отца ФИО3, один автомобиль стоял в гараже, второй на улице. В настоящее время в его (ФИО9) гаражном боксе стоит серая TOYOTA AQUA. Ключи от гаражного бокса находятся у ФИО3 Куда и когда перегнали синий автомобиль, он (ФИО9) не знает, почему ФИО3 поменял автомобили ему не известно. 

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд полагает в удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества отказать в полном объеме, встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО11 о признании доли сособственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении его права собственности на долю, взыскании расходов на охрану имущества, - удовлетворить частично.

Согласно ч. 3 ст. 17, ст. 35 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Право наследования гарантируется.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляются по соглашению всех ее участников. А при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3). Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4). С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК РФ применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

Названные юридически значимые обстоятельства, предусмотренные положениями ст. 252 ГК РФ, в настоящем случае объективно имеются.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику общей долевой собственности денежной компенсации за долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ, спор участников долевой собственности подлежит разрешению с применением правил п. 4 ст. 252 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что ФИО1 являлся отцом ФИО11, ФИО3 и ФИО4

Согласно свидетельства о смерти III-BC №, выданного отделом ЗАГС администрации Арсеньевского городского округа, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут в 

<

адрес>.

После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из различного недвижимого и движимого имущества, в том числе, автомашин: TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска; TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска.

ФИО11, ФИО3 и ФИО4 в установленный законом срок, обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства на основании закона.

Из наследственного дела № следует, что ФИО11, ФИО3 и ФИО4 выданы свидетельства о праве на наследство по закону, по 1/3 доле ко всему наследуемому имуществу, в том числе на автомашины: TOYOTA DYNA, № 2013 года выпуска; TOYOTA RUSH, № 2012 года выпуска; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 по договорам купли-продажи продал ФИО3 1/3 доли в праве на автомобиль TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска и 1/3 доли в праве на автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска, а ФИО3 продал ФИО4 1/3 доли в праве на автомобиль TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска и 1/3 доли в праве на автомобиль TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направил в адрес ФИО11 уведомления с предложением продать принадлежущую ФИО11 долю в размере 1/3 в праве собственности на TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска за 200000 рублей, на TOYOTA RUSH, № 2012 года выпуска за 230000 рублей, а ФИО4 направил в адрес ФИО11 уведомления с предложением продать принадлежащую ФИО11 долю в размере 1/3 в праве собственности на TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска за 400000 рублей и на TOYOTA AQUA, № 2013 года выпуска за 150000 рублей.

Согласно заключениям эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, №-А, №-А, №-А, рыночная стоимость автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5328000 рублей: TOYOTA DYNA, № 2013 года выпуска – 2350000 рублей; TOYOTA RUSH, № 2012 года выпуска – 1299000 рублей; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска – 708000 рублей; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – 971000 рублей.

Из ответов ФИО11 в адрес ФИО3 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ на уведомления о продаже доли в праве общей долевой собственности на автомобиль и встречное предложение о выплате стоимости доли, а именно 1/3 доли в праве собственности на автомобили: TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска за 230000 рублей; TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска за 400000 рублей; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска за 200000 рублей; TOYOTA AQUA, № 2013 года выпуска за 150000 рублей следует, что последняя отказалась от предложения в указанной сумме, предложив выплатить стоимость принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на автомобили в следующем размере: за автомобиль TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска - 433000 рублей; за автомобиль TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска - 783333 рубля; за автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска - 323666 рублей; за автомобиль TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска – 236000 рублей, либо воспользоваться преимущественным правом покупки ее доли в указанных размерах.

Из представленных в материалы дела документов: свидетельств о регистрации ТС № на автомобиль TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска; № на автомобиль TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска (ПТС №); № на автомобиль TOYOTA DYNA, № 2013 года выпуска (ПТС №); № на автомобиль TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска (ПТС №) - владельцем транспортных средств является ФИО1.

Исходя из пояснений представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО10, вышеуказанные договоры купли-продажи автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО3 и ФИО4, ФИО11 не оспаривает.

Как следует из материалов дела при выдаче свидетельств о праве на наследство по закону доли ФИО11, ФИО3, ФИО4 определены равными, каждый из наследников получил в собственность по 1/3 доле от каждого объекта, вошедшего в наследственное имущество. 

При этом, реализуя предусмотренное ст. ст. 252, 1165 ГК РФ право участников долевой собственности на раздел имущества по соглашению, ФИО4 и ФИО3 к такому соглашению пришли, заключив договоры купли-продажи своих долей в унаследованных автомобилях, вследствие чего ФИО3 стал собственником 2/3 доли в праве общей собственности автомобилей TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска и TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска, а ФИО4 - 2/3 доли в праве собственности на автомобили TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска и TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска.

При таких обстоятельствах, учитывая, что 1/3 доля в автомашинах (являющихся неделимыми вещами) самостоятельно использоваться не может и спор сторон в отношении автомашины может быть разрешен лишь через механизм, предусмотренный ст. 252 п. 4 ГК РФ суд пришел к выводу о том, что доля в праве общей собственности ФИО11 в спорных автомобилях, составляющая 1/3 долей является незначительной, в связи с чем право собственности ФИО11 на указанные автомобили подлежит прекращению, с выплатой последней денежной компенсации стоимости доли в автомобилях.

Приходя к данному выводу, суд полагает, что при применении п. 4 ст. 252 ГК РФ необходимо учитывать интересы всех участников долевой собственности, денежная компенсация стоимости должна определяться от реальной, рыночной стоимости, что направлено на достижение необходимого баланса интересов участников общей собственности, в противном случае будут нарушены их права.

Для определения размера стоимости 1/3 доли автомашин истцом (ответчиком) ФИО11 представлены заключения эксперта ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №-А, №-А, №-А, №-А, согласно которых рыночная стоимость автомобилей на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 5328000 рублей: TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска – 2350000 рублей (1/3 доля - 783333,33 рубля); TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска – 1299000 рублей (1/3 доля - 433000 рублей); TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска – 708000 рублей (1/3 доля - 236000 рублей); TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – 971000 рублей (1/3 доля - 323666,66 рублей). В денежном эквиваленте стоимость 1/3 доли каждого наследника на автомобили составляет 1775999,99 рублей.

В ходе рассмотрения дела ответчиками (истцами) стоимость наследственного имущества согласно заключения представленных оценок не оспаривались.

Указанная сумма 1775999,99 рублей внесена ответчиками (истцами) на депозит управления судебного Департамента в 

<

адрес>, что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1019333,33 рубля и чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 756666,66 рублей и подлежит передаче ФИО11

Согласно договора аренды гаража №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендовал у ФИО9 строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК по адресу: 

<

адрес>, ГСК «

<

данные изъяты>», общей площадью 28 кв.м. для стоянки автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID и хранения принадлежностей к нему, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10000 рублей в месяц.

Из договора аренды гаража №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендовал у ФИО8 строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК по адресу: 

<

адрес>, ГСК «

<

данные изъяты>», общей площадью 28 кв.м. для стоянки автомобиля TOYOTA RUSH и хранения принадлежностей к нему, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10000 рублей в месяц.

Согласно договора аренды гаража №б/н от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 арендовал у ФИО9 строение – крытое место для стоянки автомобиля, расположенное в ГСК по адресу: 

<

адрес>, ГСК «

<

данные изъяты>», общей площадью 28 кв.м. для стоянки автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID и хранения принадлежностей к нему, сроком на 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой 10000 рублей в месяц.

Согласно расписок от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 получил от ФИО3 150000 рублей за аренду гаража, для хранения и охраны автомобиля TOYOTA AQUA HYBRID, №, а ФИО8 получил от ФИО3 110000 рублей за аренду гаража, для хранения и охраны автомобиля TOYOTA RUSH, №.

Из справки председателя ГСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО11 был внесен взнос в сумме 1600 рублей за электричество гаража № ГСК «Аэропорт-1».

Согласно заявлений на имя председателя ГСК «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 просит принять его в члены ГСК. На указанных заявлениях имеются записи от имени ФИО14 с просьбой переоформить гаражи № и № на его сына ФИО3

Из представленной копии водительского удостоверения №, следует, что ФИО11 имеет право на вождение транспортных средств категории В с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, В1,М с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 1171 ГК РФ, для защиты прав наследников, отказополучателей и других заинтересованных лиц исполнителем завещания или нотариусом по месту открытия наследства принимаются меры, указанные в статьях 1172 и 1173 настоящего Кодекса, и другие необходимые меры по охране наследства и управлению им.

Нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по заявлению одного или нескольких наследников, исполнителя завещания, органа местного самоуправления, органа опеки и попечительства или других лиц, действующих в интересах сохранения наследственного имущества. В случае, когда назначен исполнитель завещания (статья 1134 ГК РФ), нотариус принимает меры по охране наследства и управлению им по согласованию с исполнителем завещания.

Исполнитель завещания принимает меры по охране наследства и управлению им самостоятельно либо по требованию одного или нескольких наследников.

Согласно статье 1172 ГК РФ, для охраны наследства нотариус производит опись наследственного имущества в присутствии двух свидетелей, отвечающих требованиям, установленным пунктом 2 статьи 1124 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1174 ГК РФ расходы по содержанию наследственного имущества не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им.

С учетом установленных обстоятельств по делу, в частности, что нотариусом не принимались меры, направленные на охрану наследства, оставшегося после смерти ФИО1 и управление им, с таким заявлением наследники к нотариусу не обращались, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного ФИО3 требования о взыскании с ФИО11 в пользу ФИО3 расходов на охрану автомобилей марки TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска и TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска в размере 86666 рублей, так как данные меры не относятся к расходам, направленным на охрану наследства и управление им, а относятся к расходам по содержанию наследственного имущества.

По смыслу закона, действия в чужом интересе, порождающие юридический результат, должны совершаться не по произвольному желанию любого лица, а лишь с соблюдением установленных законом требований. В ином случае они не получают признание закона и, следовательно, не влекут юридических последствий. Доказательств одобрения ФИО11 действий ФИО3 по аренде гаражей в материалы дела не представлено.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 была оплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в суд в размере 32760 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом филиала некоммерческой организации 

<

адрес>вой коллегии адвокатов – Контора адвокатов № ФИО10 и ФИО11 заключено соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи.

За составление искового заявления ФИО11 произвела оплату адвокату филиала некоммерческой организации 

<

адрес>вой коллегии адвокатов – Контора адвокатов № ФИО10 в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей и чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 рублей.

Согласно квитанций на оплату услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 оплатила оценщику ФИО7 20000 рублей за четыре оценки автомобилей TOYOTA DYNA, №; TOYOTA RUSH, №; TOYOTA AQUA, №; TOYOTA AQUA HYBRID, №.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд в размере 25193 рубля.

Согласно чека от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оплатил государственную пошлину за подачу искового заявления в суд 24667 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Поскольку в удовлетворении искового заявления ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества отказано в полном объме, суд не находит оснований для взыскания с ответчиков ФИО4 и ФИО3 заявленных ФИО11 судебных расходов в размере 76760 рублей.

Поскольку требования встречного искового заявлния удовлетворены частично, суд полагает взыскать с ФИО11 расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в пользу ФИО3 – 21866,65 рублей и в пользу ФИО4 – 25193 рубля, исчисленные в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197- 198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО11 к ФИО3, ФИО4 о разделе наследственного имущества, - отказать.

Встречное исковое заявление ФИО3, ФИО4 к ФИО11 о признании доли сособственника в праве общей собственности на автомобиль незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю, взыскании расходов на охрану имущества, - удовлетворить частично.

Признать долю ФИО11 в движимом имуществе, автомобилях марки: TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска; TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска; TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска; TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска – незначительной.

Прекратить право долевой собственности ФИО11 на автомобили марки TOYOTA AQUA HYBRID, №, 2017 года выпуска и TOYOTA RUSH, №, 2012 года выпуска после выплаты ФИО3 денежной компенсации в размере 756666,66 рублей; 

Обязать ФИО3, №, выплатить в пользу ФИО11, №, компенсацию за 1/3 доли вышеуказанных автомашин, в размере 756666 (семьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот шестьдесят шесть) рублей 66 копеек.

Денежную компенсацию в размере 756666,66 рублей выплатить путем получения ФИО11 денежных средств в сумме 756666,66 рублей, внесенных ФИО3 на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита за долю в имуществе по делу №.

Прекратить право долевой собственности ФИО11 на автомобили марки TOYOTA AQUA, №, 2013 года выпуска и TOYOTA DYNA, №, 2013 года выпуска после выплаты ФИО4 денежной компенсации в размере 1019333,33 рубля.

Обязать ФИО4, №, выплатить в пользу ФИО11, №, компенсацию за 1/3 доли вышеуказанных автомашин, в размере 1019333 (один миллион девятнадцать тысяч триста тридцать три) рубля 33 копейки.

Денежную компенсацию в размере 1019333,33 рубля выплатить путем получения ФИО11 денежных средств в сумме 1019333,33 рубля, внесенных ФИО4 на счет Управления Судебного Департамента в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве депозита за долю в имуществе по делу №.

Взыскать с ФИО11, №, в пользу ФИО3, №, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 21866 (двадцать одна тысяча восемьсот шестьдесят шесть) рублей 65 копеек.

Взыскать с ФИО11, № в пользу ФИО4, №, судебные расходы связанные с уплатой государственной пошлины в размере 25193 (двадцать пять тысяч сто девяносто три) рубля 00 копеек.

В остальной части встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Арсеньевский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Жлобицкая

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ