Гр. дело ...

...

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

г. Луховицы ... 

Луховицкий районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невмержицкой Н.А.

при секретаре Киряковой Д.Р.

с участием представителей истца по доверенности от ... № ... и № ... С.М. и К.И.., ответчика У.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО ТД к У.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей. 

У С Т А Н О В И Л :

АО ТД обратилось в суд с иском к У.Р.. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей в размере ... и расходов по уплате государственной пошлины в размере ...

В обоснование иска истец указал, что согласно приказу № ... от ... ответчик был принят на должность техника 1 категории 6 разряда в отделение магнитной диагностики службы внутритрубной диагностики Управления внутритрубной диагностики АО ТД .... и с ним был заключен трудовой договор № ... от ...

В период своей работы ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией техника ОУЗД, ОКД, ОМД СВД УВД (№ ДИ-43.895-2019).

Ответчик находился в составе диагностической бригады по месту проведения работ в рамках исполнения обязательств по заключенному истцом договору.

В ходе проведения диагностических работ в рамках исполнения договора в период с .... по 10 июня 2020 г. произошла авария. По факту нарушения при подготовке ..., приведшим к инциденту при проведении внутритрубной диагностики было проведено служебное расследование, по итогам которого был составлен акт служебного расследования № ... от ...

Актом служебного расследования установлено, что ответчиком при подготовке ВИП были нарушены:

1. Пункты руководства по эксплуатации ...

п. 3.2.2.6 РЭ «Демонтаж/монтаж в секции электроники» руководства по эксплуатации на ..., а именно крепление бампера секции электроники выполнено винтами .... Согласно руководству по эксплуатации должны быть винты ...

п. 3.1.3.8 РЭ «При подготовке дефектоскопа проверить правильность установки манжет и дисков» на соответствие таблицы 3.3, а именно отсутствуют байпас отверстия в манжетах секции электроники. Согласно руководства по эксплуатации должно быть выполнено по два байпас отверстия в каждой манжете секции электроники;

2. Пункт 2.1.1. ... «Должностной инструкции техника отделения ультразвуковой диагностики, комбинированной диагностики, магнитной диагностики службы внутритрубной диагностики управления внутритрубной диагностики», а именно ВИП должен быть подготовлен в соответствии с руководством по эксплуатации.

В своей объяснительной от ... ответчик подтвердил выводы комиссии и обязался соблюдать сборку в строгом соответствии с руководством по эксплуатации. 

На основании результатов расследования комиссия установила, что халатные действия сотрудников АО ТД в том числе, У.Р.., привели к самораскручиванию винтов крепления переднего бампера секции электроники и сходу бампера, манжеты и проставки на карданное соединение между одометрической секцией и секцией электроники. В дальнейшем попадание деталей переднего блока манжет секции электроники в пространство между секцией и трубопроводом, привело к расклиниванию и застреванию дефектоскопа, остановке перекачки и нанесению ущерба истцу.

В связи с халатными действиями сотрудников АО ТД

ущерб составил .... из них: стоимость услуг по закачке ингибитора при повторном внутритрубном диагностическом обследовании ... составила ... с учетом НДС, стоимость без НДС ...; стоимость восстановления ВИП - ...

Всего в рамках служебного расследования было установлено 6 виновных лиц. Сумма причиненного ущерба подлежит возмещению в равных долях со всех виновных лиц, установленных в вышеуказанном акте служебного расследования и составляет ... коп. с каждого виновного лица ...

Сумма причиненного истцу ущерба превышает месячный заработок ответчика, в связи с чем, заявленную сумму просит взыскать в судебном порядке. 

В судебном заседании представители истца С.М.., К.И.. заявленные исковые требования поддержали в полном объёме. 

Ответчик У.Р. в судебном заседании исковые требования не признал и показал, что виновным себя в произошедшей аварии не считает. Утверждает, что установил на ... винты в соответствии с руководством по эксплуатации, а именно винты .... Относительно отсутствия байпас отверстий на манжетах секции электроники пояснил, что в случае, если скорость движения прибора будет незначительной, то манжеты не сверлятся. На место, куда был доставлен 8-МСК, бригадир и техник должны были протестировать прибор при помощи компьютера, проверить установку манжет на ... в соответствии с указанной скоростью. 

Ранее присутствовавшая в судебном заседании представитель ответчика К.Е.. обратила внимание на представленные истцом фотоматериалы, на которых отсутствует изображение ненадлежащих винтов с указанием на их размер. Полагает, что причиной аварии на участке ... явилась полная неготовность нефтепровода к пропуску ... в связи с наличием 13 мест, препятствующих пропуску магнитного дефектоскопа без повреждений: сужение нефтепровода в связи с выступающими внутрь деталями. Истец ...., т.е. непосредственно накануне аварии, произошедшей 10 июня 2020 г., произвел инспекцию нефтепровода «...» профилемером и выявил указанные обстоятельства, составив экспресс-отчёт, но несмотря на это всё же допустил пуск магнитного дефектоскопа на непригодном для этого участке нефтепровода, что привело к аварии и ущербу имущества истца.

Выявленные по результатам инспекции (профилеметрии) нарушения являются абсолютным противопоказанием для пуска магнитного дефектоскопа и требует проведения дополнительных работ по устранению недопустимых сужений участка трубопровода. Данное требование установлено в Отраслевом регламенте ..., утверждённом для применения в АО ТД .... Согласно п. 16.11 трубопровод считается пригодным для пропуска ... если проходное сечение участка трубопровода по результатам проверки технического состояния и показаний пропущенных калибровочных устройств составляет не менее 85% диаметра трубопровода.

В выводах, изложенных в экспресс-отчёте, истец сам пришёл к заключению о том, что проходное сечение участка нефтепровода составляет 84,4% диаметра и участок нефтепровода к пропуску прибора не подготовлен. 

Экспресс-отчёт был согласован и утверждён подписантами истца ...., а авария произошла ... Следовательно, истец знал о наличии недопустимых неисправностей в трубе, но не остановил пуск магнитного дефектоскопа. Также совершенно очевидно, что за 1 день исправление 13 выявленных недостатков трубы, обнаруженных на участке нефтепровода ... невозможно. Материалами дела устранение выявленных недостатков не подтверждается, истцом не доказано.

Истец, заведомо располагая информацией о недопустимости пуска магнитного дефектоскопа в связи с неготовностью участка нефтепровода, допустил такой пуск, тем самым подверг опасности своих работников при эксплуатации ими оборудования и осуществлении технических процессов и не принял меры по предотвращению аварийной ситуации. Этими действиями истец поставил под угрозу сохранность и правильную эксплуатацию используемого им оборудования, что привело к аварии.

Ссылаясь на противоправность действий ответчика, истец указывает на то, что в объяснительной от ... последний подтверждает выводы комиссии и обязуется соблюдать сборку в строгом соответствии с руководством по эксплуатации. Однако, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела, а именно акт служебного расследования был составлен только ..., в связи с чем, ответчик не мог согласиться с выводами комиссии .... Кроме того, указанное объяснение он не давал, оригинал объяснений истец не представил. Объяснительная была им представлена только ... после ознакомления с актом служебного расследования. 

Также полагает, что представленные истцом документы не подтверждают факт несения им расходов в заявленном размере. Определив размер ущерба между 6 виновными лицами истец определив долю каждого в размере .... фактически не учел степень вины каждого из членов коллектива, размер тарифной ставки (должностного оклада), кроме того, заявил сумму к взысканию, которая превышает средний месячный заработок. 

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Положениями ст. 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как разъяснено в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Судом установлено, что приказом № ... от ... У.Р.. принят на должность техника 1 категории 6 разряда в отделение магнитной диагностики службы внутритрубной диагностики Управления внутритрубной диагностики АО ТД ... (т.1, л.д.7).

... с последним заключен трудовой договор № ... (т.1, л.д.8-11).

Согласно п. 2.1.1. должностной инструкции техника отделения ультразвуковой диагностики, комбинированной диагностики, магнитной диагностики службы внутренней диагностики управления внутритрубной диагностики, техник под руководством инженера проводит подготовку и тестирование внутритрубного инспекционного прибора (далее ВИП) в соответствии со стандартом организации «Подготовка и тестирование диагностического оборудования перед выполнением инспекционного пропуска» и руководством по эксплуатации на ВИП (т.1, л.д.15).

Руководством по эксплуатации ... дефектоскопа внутритрубного магнитного предусмотрено, что для обеспечения равномерного распределения давления на манжеты, в них имеются байпасные отверстия (п. 1.1.5.7)(т.3, л.д.246).

Согласно таблице 1.15 - Перечень составных частей секции электроники ... предусмотрены винты ...

При подготовке дефектоскопа необходимо проверить правильность установки манжет и дисков. Манжеты и диски секций дефектоскопа должны иметь соответствующие байпас отверстия. Данные по количеству и диаметрам байпас отверстий манжет и дисков секций дефектоскопа приведены в таблице 3.3 (т.3, л.д. 248).

Как следует из акта служебного расследования от ... работы по переборке дефектоскопа (ВИП) производились бригадой в составе инженера ОМД ФИО1 и техника ОМД ФИО2. Работы по переборке выполнялись ... и .... ... выполнен выпускающий контроль перед выездом на трассу. Выпускающий контроль проведен ведущим инженером ФИО3 

После завершения выпускающего контроля ВИП погружен и отправлен к месту выполнения работ по ВТД на участок «...

... оборудование ВИП прибыло на ... и было разгружено диагностической бригадой. 

... в 19:18 выполнен запуск ВИП. Скорость ВИП при пропуске согласно технологической схеме составила 0,52 м/с 

... ВИП в расчетное время 22:42 не прошел маркерный пункт № ... (задвижка № 20 на дистанции 49,107 км). Предыдущий маркерный пункт № ... прошел ... в ...

... были организованы работы по определению местоположения ...-01 в трубопроводе. 

... в 11:00 определено предположительное место застревания ВИП. Дефектоскоп застрял на линейной части, на дистанции 47 км. участка ...

... в 05:20 дефектоскоп извлечен из вырезанного участка трубы. По результатам осмотра ВИП после извлечения зафиксировано:

ВИП принес 0,1 кг металлической стружки на магнитной секции;

задиры на колбе ... секции электроники, угловое положение 300 град;

сорваны с места крепления и стянуты на карданное соединение между одометрической секцией и секцией электроники бампер ..., прокладка ... и две манжеты ..., все детали с секции электроники;

обрыв межсекционного кабеля ... между одометрической секцией и секцией электроники;

деформирован разъём "Т2" на секции электроники;

на магнитной секции ВИП принес 5 винтов М5х16. Следы локгайта на винтах не различимы;

... в 10:00 при вскрытии секции электроники зафиксировано, что весь объем и заполнен нефтью. Протечка произошла по деформированному разъему «12» положенному на передней крышке секции электроники.

По итогам служебного расследования комиссия пришла к заключению, что при сборке секции электроники бригада в составе инженера К.Д. и техника У.Р. в нарушение п. 3.2.2.6 руководства по эксплуатации установила винты крепления бампера не в соответствии со спецификацией. Вместо винтов крепления ... на прибор были установлены винты крепления ... Остатков следов локтайта 243 на винтах крепления бампера после извлечения ВИП не обнаружено, что является нарушением п. 3.2.2.6 руководства по эксплуатации. Установка винтов ... в соответствии руководством по эксплуатации на ВИП выполняется на локтайт 243. Данные факторы в совокупности привели к самораскручиванию винтов крепления переднего бампера секции электроники и сходу бампера, манжеты и проставки на карданное соединен между одометрической секцией и секцией электроники. В дальнейшем попадание деталей переднего блока манжет секции электроники в пространство между секцией и трубопроводом привело к расклиниванию и застреванию дефектоскопа, о чем свидетельствуют задиры на колбе ... секции электроники. Кроме того, бригада в составе инженера К.Д.. и техника У.Р. не выполнила сверление байпас отверстий, для распределения давления на манжеты ВИП при движении дефектоскопа в потоке продукта перекачки, в соответствии с п. 3.1.3.8 РЭ.

Комиссия сделала выводы, что инженер У.Р. и техник У.Р. при подготовке ВИП нарушили следующие пункты руководства по эксплуатации ...

п. 3.2.2.6 РЭ «Демонтаж/монтаж в секции электроники» руководства по эксплуатации на ..., а именно крепление бампера секции электроники выполнено винтами .... Согласно руководству по эксплуатации должны быть винты ...

п. 3.1.3.8 РЭ «При подготовке дефектоскопа проверить правильность установки манжет дисков» на соответствие таблицы 3.3, а именно отсутствуют байпас отверстия в манжетах секции электроники. Согласно руководства по эксплуатации должно быть выполнено по два байпас отверстия в каждой манжете секции электроники.

Помимо ответчика, виновными в инциденте при проведении внутритрубной диагностики признаны также и другие сотрудники истца (т.1, л.д.23-33).

Как было указано выше в соответствии с разъяснениями, данными в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Согласно ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

По запросу суда истцом представлен экспресс-отчет по диагностическому обследованию трубопровода внутритрубным инспекционным прибором типа ПРН 219 мм от ..., согласованный ..., в том числе, заместителем главного инженера АО ТД (т.1, л.д.200-213). Согласно указанному экспресс-отчету по результатам инспекции ВИП на участке ... по трубопроводу ... диаметром 219 мм было измерено расстояние, составившее 66 808 м. Пропуск ВИП состоялся ... в 01:08. Дата приема и извлечения прибора ...

По результатам пропуска ВИП зарегистрировано 13 мест, препятствующих пропуску ВИП без повреждений (т.1, л.д.205). Было выявлено 9 мест с проходным сечением 85% от Дн и менее, 4места с тройниками с деформированными решетками и решетками не по ОТТ. Согласно выводам проходное сечение участка нефтепровода составляет 84,4% от Дн. Имеются места, препятствующие безопасному пропуску дефектоскопа. Участок нефтепровода к пропуску дефектоскопов не подготовлен (т.1, л.д.212). 

Таким образом, по состоянию на ... согласно названному экспресс-отчету трубопровод к пропуску дефектоскопа подготовлен не был.

Истец, ссылаясь на готовность участка трубопровода к проведению внутритрубного диагностирования ВИП представил акт о готовности участка трубопровода к проведению внутритрубного диагностирования ВИП МДСкан и акт о результатах контроля качества очистки.

Из акта о готовности участка трубопровода к проведению внутритрубного диагностирования ВИП МДСкан, утвержденного, в том числе, главным инженером АО ТП. ..., следует, что с 01 по ... произведена первичная очистка и пропуск КУ по участку трубопровода ... перед пропуском ВИП МДСан. Согласно п. 4 выявлены 9 мест с проходным сечением 85% от Дн и менее и также тройники с деформированными решетками и решетками не по ОТТ в количестве 4 штук. В указанно пункте в таблице в графе «устраненный, шт» сведения о том, что выявленные дефекты устранены, не имеется. Согласно сноске «-*» по результатам пропуска СК и ... проходное сечение более 85%. Для обеспечения безопасного пропуска обеспечивается скорость 0,5 м/с. Данные конструктивные элементы были выявлены при проведении предыдущих ВТД в периоды с ... по ... В соответствии с техническими отчетами по результатам пропуска ВИП СDL, WM (2017г.), MFL ...) повреждения ВИП и соответственно потери информации, связанные с повреждением ВИП, отсутствуют. 

Выводы: проходное сечение участка трубопровода составляет 85,1%. Участок трубопровода пригоден для пропуска дефектоскопа и профилемера (т.3, л.д.225-119).

Таким образом, в материалы дела представлен экспресс-отчет по диагностическому обследованию трубопровода внутритрубным инспекционным прибором типа ПРН 219 мм от ..., согласованный заместителем главного инженера АО ТД ... и акт о готовности участка трубопровода к проведению внутритрубного диагностирования ВИП МДСкан, согласованный главным инженером АО ТП ..., согласно которым диагностическое обследование трубопровода и первичная очистка и пропуск КУ по трубопроводу произведены в одно и то же время, а именно в период с ... по ... и в период с ... по ... соответственно, при этом, выводы в указанных документах являются прямо противоположными: в первом случае участок нефтепровода к пропуску дефектоскопа не готов исходя из того что проходное сечение участка нефтепровода составляет 84,4%, во втором случае - проходное сечение трубопровода составляет 85,1% и соответственно указано о пригодности участка трубопровода для пропуска дефектоскопа и профилемера. 

Согласно акту о результатах контроля качества очистки от ... контроль качества очистки участка ... перед пропуском ВИП МДСкан произведен в период с ... по .... Результаты контроля качества очистки соответствуют нормативным требованиям, участок трубопровода готов к пропуску ВИП (т.3, л.д.230-232).

В соответствии с п. 16.11 Отраслевого регламента «Магистральный трубопроводный транспорт нефти и нефтепродуктов. Внутритрубное диагностирование магистральных трубопроводов» трубопровод считается пригодным для пропуска ВИП при выполнении следующих условий:

все запущенные калибровочные устройства, ОУ приняты в камеру приема СОД; 

на всех пропущенных по участку калибровочных устройствах, ОУ отсутствуют механические повреждения;

проходное сечение участка трубопровода по результатам проверки технического состояния и показаний пропущенных калибровочных устройств составляет не менее 85 % от DN трубопровода.

Согласно п. 16.12 указанного Отраслевого регламента при невыполнении любого из условий, приведенных в 16.11, трубопровод считается неготовым к ВТД. ОСТ проводит устранение недопустимых сужений и повторную калибровку участка трубопровода (т.3, л.д.141).

При этом, ОСТ согласно п. 16.14 после получения экспресс-отчета организовывает устранение выявленных по результатам пропуска ВИП ПРН несоответствий, до преддиагностического пропуска СКК. 

Пунктами 16.15, 16.18, 16.19, 16.20, 16.23 Отраслевого регламента предусмотрено, что при приведении участка трубопровода в нормативное состояние ОСТ формирует фотоматериалы до и после проведения работ с приложением к акту о готовности участка трубопровода к ВТДОСТ в срок до 30 календарных дней до планируемой даты пуска ВИП на основании представленного РНУ акта о результатах пропуска калибровочных устройств представляет в АО ТД извещение о результатах пропуска калибровочных устройств; ОСТ в срок 10 календарных дней до планируемой даты пуска ВИП, на основании представленного РНУ акта о результатах первичной очистки и пропуска калибровочных устройств, представляет в АО ТД акт о готовности участка трубопровода к проведению ВТД и акт о результатах первичной очистки и пропуска калибровочных устройств; ОСТ в срок до 10 календарных дней до планируемой даты пуска ВИП, на основании представленного РНУ извещения о результатах первичной очистки и пропуска калибровочного устройства, представляет в АО ТД акт о готовности участка трубопровода к проведению ВТД; ОСТ в срок за сутки до планируемой даты пуска ВИП должен завершить преддиагностическую очистку участка трубопровода путем щетоных ОУ типа СКР-4, СВКР-3, СКР-2 и представить в АО ТД» акт о результатах предиагностической очистки; акт о готовности участка трубопровода к проведению ВТД, представленный в АО ТД за 10 календарных дней до даты пуска ВИП, является вызовом ОСТ бригады АО ТД с ВИП для проведения ВТД.

Таким образом, давая оценку акту о результатах контроля качества очистки с учетом вышепоименованных положений Отраслевого регламента, суд принимает во внимание то обстоятельство, что согласно указанному акту контроль качества был произведен в период с ... по ..., запуск ВИП выполнен ..., то есть в день окончания производства контроля качества очистки, что противоречит вышеуказанным пунктам Отраслевого регламента, в частности п. 16.15 согласно которому при приведении участка трубопровода в нормативное состояние ОСТ формирует фотоматериалы до и после проведения работ с приложением к акту о готовности участка трубопровода к ВТДОСТ в срок до 30 календарных дней до планируемой даты пуска ВИП на основании представленного РНУ акта о результатах пропуска калибровочных устройств представляет в АО ТД» извещение о результатах пропуска калибровочных устройств, а акт о повторной калибровке с учётом п. 16.12 и 16.18 должен быть направлен ОСТ в срок 10 календарных дней до планируемой даты пуска ВИП.

Кроме того, учитывая что по результатам пропуска ВИП было зарегистрировано 13 мест, препятствующих пропуску ВИП без повреждений, вызывает сомнение то обстоятельство, что столь значительное количество повреждений было устранено за один день (экспресс-отчет был согласован ..., акт контроля качества подписан ...). Фотоматериалы, как того требует п. 16.15 Отраслевого регламента, не представлены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих факт готовности нефтепровода к пропуску дефектоскопа.

При указанных обстоятельствах, по мнению суда, установить бесспорно причинную связь между поведением ответчика и наступившим ущербом не представляется возможным.

Кроме того, ответчик в судебном заседании утверждал, что установил на 8-МСК винты в соответствии с руководством по эксплуатации, а именно винты .... Обратил внимание на представленные истцом фотоматериалы, на которых отсутствует изображение ненадлежащих винтов с указанием на их размер. 

Из акта служебного расследования следует, что осмотр ВИП после извлечения зафиксирован актом осмотра и фотоматериалами (т.1, л.д.27).

В акте по результатам осмотра ВИП после пропуска по нефтепроводу (т.4, л.д.1-2) указано на то, что на магнитной секции 5 винтов Н5х16.

Однако, обозрев представленные фотоматериалы, на которые имеется ссылка в акте служебного расследования (т.1, л.д.27, 191-199), ответчик, указав на фотографию (л.д.199) пояснил, что на указанном фото вообще нет винтов. Представители истца не смогли указать на наличие в представленных фотоматериалах винтов Н5х16.

Таким образом, фотоматериалами не доказан факт установки ответчиком винтов, не предусмотренных руководством по эксплуатации. 

Ссылка истца на объяснительную ответчика от ..., в которой он указывает на применение им винтов М5-16 и соглашается с выводами комиссии (т.4, л.д.5) бесспорно указанное обстоятельство не подтверждает, поскольку акт служебного расследования был составлен ..., в связи с чем, согласиться с выводами комиссии, которые были еще не сформированы, невозможно. Кроме того, ответчик указал на то, что указанное объяснение он не давал. Представитель истца оригинал объяснений не представил, пояснив, что оригиналом объяснительной не располагает, ввиду того, что указанный документ поступил по электронной почте, так как ответчик находился на удаленке. При этом, доказательств, подтверждающих указанные обстоятельство не представил. Ответчик факт работы на удаленке отрицал. 

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, суд полагает, что выводы служебного расследования, изложенные в акте от ... о том, что материальный ущерб произошел, в том числе, по вине У.Р.., ввиду установки винтов крепления бампера не в соответствии со спецификацией и не выполнения сверлений байпас отверстий, не являются доказательством, подтверждающим, что истцу причинен материальный ущерб в результате противоправных виновных действий ответчика.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АО ТД к У.Р. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Луховицкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Полное мотивированное решение суда изготовлено ....

Судья Н.А. Невмержицкая