Председательствующий по делу Дело № 22-103/2025

судья Михайлова Т.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чита 29 января 2025 года 

Забайкальский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Пермяковой К.М.,

при секретаре судебного заседания Корбут Е.И.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Клочневой В.В.,

адвоката Кореневой Е.С.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2024 года, которым

ФИО1, 

<

Дата> года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, судимый:

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

- 

<

Дата> 

<

данные изъяты> по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 4 ст. 74 и ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью – управлять транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

<

Дата> освободился по отбытии срока наказания.

- 

<

Дата> осужден 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ч. 5 ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 8 месяцев 4 дня, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года (дополнительное наказание отбыто 

<

Дата>).

- 

<

Дата> осужден 

<

данные изъяты> по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

На 

<

Дата> неотбытый срок наказания в виде: лишения свободы составляет – 6 месяцев 2 дня, дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком - 3 года.

Осужден по ч.2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> отменено.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, присоединить частично неотбытое основное наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата> и частично неотбытое основное и дополнительное наказание, назначенное приговором 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, и по совокупности приговоров окончательно назначено наказание в виде 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 4 года.

На основании ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы, при этом срок дополнительного наказания исчислять с момента отбытия осужденным основного наказания.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей в период с 

<

Дата> до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решен вопрос о взыскании процессуальных издержек, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Пермяковой К.М., мнение осужденного и адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление другим механическим транспортным средством в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его необоснованным и немотивированным, а назначенное наказание чрезмерно суровым. Указывает, что вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, им было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. При этом полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о постановлении приговора в особом порядке, поскольку допрошенный в судебном заседании врач психиатр пояснил, что он состоял на учете, однако имеющееся заболевание не лишало его возможности руководить своими действиями, давать отчет своим поступкам. При этом суд указал, что преступление совершено в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит уголовной ответственности, что соответственно и не препятствовало рассмотрению дела в особом порядке. После установления его вменяемости, суд не предоставил ему возможность повторно обратиться с ходатайством об особом порядке. Также судом необоснованно не рассмотрено его ходатайство о зачете в срок наказания периода его содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, поскольку он содержался с данного периода времени в СИЗО, куда был эпатирован из колонии-поселения, что ухудшает его положение. Полагает, что судом не в полной мере был изучен характеризующий материал, что за период отбывания наказания ему было объявлено три благодарности, имеется характеристика с места работы, что свидетельствует о его исправлении. Считает выводы суда в части назначения наказания несостоятельными, изложенными с обвинительным уклоном. Также полагает подлежащим исключению из приговора ссылку суда об установлении суммы оплаты адвокату адвокат на основании постановления, которое утратило законную силу. Кроме того, не согласен и с выводами суда в части установления размера оплаты адвокатам адвокат и ПИС, полагает, что указанные суммы завышены и подлежат перерасчету, без учета процентной надбавки. При этом, ссылаясь на ст.ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что процессуальные издержки подлежат взысканию с федерального бюджета, в связи с наличием у него заболеваний, имущественной несостоятельности, наличия на иждивении малолетнего ребенка. Просит приговор изменить, снизить срок наказания до 2 лет 6 месяцев, зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу из расчета один день за два дня, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, освободить от уплаты процессуальных издержек. 

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ивойлов В.С., выражая несогласие с доводами апелляционной жалобы, указывает, что вид и размер наказания судом установлены с учетом характера и степени общественной опасности преступления, всех установленных обстоятельств, является справедливым. Судом обоснованно рассмотрено уголовное дело в общем порядке, не ухудшило положение осужденного. Заявленные осужденным ходатайства рассмотрены в полном объеме. Срок зачета содержания под стражей и вопрос о взыскании процессуальных издержек решен верно. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обстоятельства, при которых ФИО1 совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по настоящему делу, судом установлены правильно, выводы суда им соответствуют.

В приговоре содержится необходимый анализ доказательств, рассмотренных в судебном заседании, которым судом дана надлежащая оценка.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ФИО1 в совершенном им преступлении, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенными в приговоре.

В качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления, суд правильно привел в приговоре показания самого осужденного ФИО1, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, а также письменные материалы дела.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него в собственности имеется мотоцикл 

<

данные изъяты>. Для ремонта мотоцикла, он отвез его ФИО1 Спустя время ему стало известно, что ФИО1 остановили на его мотоцикле сотрудники ГИБДД за езду в состоянии опьянения, его мотоцикл забрали. 

Из показаний свидетеля Свидетель №1 инспектора ДПС следует, что 

<

Дата> им остановлен мотоцикл марки «

<

данные изъяты>», за рулем которого находился ФИО1 с признаками алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы. Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказался. 

Объективно показания свидетелей подтверждаются рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом №

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством, протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в судебном заседании, проверены и оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Анализ доказательств, а равно их оценка подробно изложены в приговоре. Выводы суда в данной части мотивированы надлежащим образом. 

Кроме того, данные доказательства согласуются и с показаниями самого осужденного ФИО1, данными в ходе дознания, согласно которых он признал факт управления мотоциклом в состоянии опьянения, будучи уже осужденным за аналогичное деяние.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ и подлежащие доказыванию, в том числе время, место и способ совершения преступления, приговором установлены, а сам приговор в полной мере соответствует требованиям ст. 307-309 УПК РФ.

Квалификация действий осужденного по ч.2 ст. 264.1 УК РФ является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает и не оспаривается.

Психическое состояние здоровья осужденного судом проверено. По отношению к содеянному он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Смягчающими наказание обстоятельствами судом установлены по ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка. 

Все заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе, были известны суду и учтены в полной мере при назначении наказания. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, судом апелляционной инстанции не установлено. Представленная в суд апелляционной инстанции грамота не является основанием для изменения приговора и смягчения назначенного наказания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ не имеется. Данное решение судом принято обоснованно, мотивировано должным образом, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости, а также для его смягчения, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, не имеется, назначенное ФИО1 наказание, вопреки мнению осужденного, по своему виду и размеру отвечает целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ, является справедливым по отношению к личности осужденного и совершенному им общественно опасному деянию.

Размер наказания ФИО1 по ч.2 ст. 264.1 УК РФ определен в рамках указанных норм права.

Выводы суда о необходимости отмены условного осуждения по приговору от 

<

Дата>, как того требует ч. 4 ст. 74 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, приведенные в обоснование принятого решения аргументы убедительны, сомнений в своей объективности не вызывают. Положения ст. 70 УК РФ применены верно.

Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии общего режима.

Доводы осужденного о неверном зачете времени содержания его под стражей являются необоснованными, поскольку до момента постановления приговора ФИО1 под стражей в рамках данного дела не содержался, взят был под стражу приговором суда от 

<

Дата>. При этом, с 

<

Дата> ФИО1 отбывал наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, в связи с чем, довод о необходимости произвести зачет времени содержания под стражей в связи с переводом его из колонии-поселения в СИЗО, основан на неверном толковании закона. 

Вопреки доводам жалобы осужденного, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело в общем порядке, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении государственного обвинителя против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, судья рассматривает уголовное дело в общем порядке. Рассмотрение уголовного дела в общем порядке судебного разбирательства, в связи с возражениями государственного обвинителя о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, соответствует требованиям ч. 2 ст. 314 УПК РФ и не нарушило права ФИО1 Основания для применения положений ч. 5 ст. 62 УК РФ отсутствовали. 

Несмотря на доводы защиты, при изучении материалов уголовного дела не выявлено обстоятельств, свидетельствующих о существенных нарушениях уголовно – процессуального закона, влекущих отмену приговора, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о необъективности или обвинительном уклоне судебного следствия, существенной неполноте расследования, повлиявшей на выводы суда, либо нарушениях уголовно – процессуального закона, ущемивших права участников уголовного судопроизводства. Как следует из протокола судебного заседания и приговора, судебное разбирательство проведено судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон, в соответствии с гл. 37 УПК РФ. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства, и вопреки доводам жалобы, правильно разрешил по существу в соответствии с требованиями УПК РФ все заявленные ходатайства и привел мотивы принятых решений по их рассмотрению. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми, суд апелляционной инстанции не усматривает. Право на защиту осужденного нарушено не было. Обвинительного уклона при рассмотрении уголовного дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы о взыскании процессуальных издержек, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что в рамках уголовного дела подозреваемому ФИО1 был назначен защитник – адвокат ПИС, которая принимала участие в процессуальных действиях. От участия данного защитника ФИО1 не отказывался. Постановлением от 

<

Дата> дознавателем 

<

данные изъяты> МЕИ. произведена оплата труда адвоката ПИС из федерального бюджета РФ в размере 5596,40 руб. за участие адвоката в процессуальных действиях.

В ходе судебного разбирательства в 

<

данные изъяты> защиту интересов подсудимого представлял адвокат адвокат по назначению суда, в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ, за участие адвоката судом произведена оплата в размере 14940 рублей. От участия данного защитника ФИО1 не отказывался.

Приговором суда взыскана с ФИО1 в федеральный бюджет РФ сумма процессуальных издержек в размере 20 536 руб. 40 коп.

В силу требований п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок и размеры которых согласно положениям п. 4 ст. 131 УПК РФ устанавливаются Правительством РФ.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Доводы апелляционной жалобы о применении судом первой инстанции нормативно-правовых актов, утративших свою юридическую силу, являются не состоятельными. В том числе, приведенные в приговоре постановления, устанавливающие размер районного коэффициента и процентной надбавки являются действующими и не утратили свою юридическую силу.

Предусмотренных ст.132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, судом первой инстанции в отношении ФИО1 не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Само по себе несогласие ФИО1 с взысканием с него процессуальных издержек, не является достаточным и безусловным основанием для освобождения осужденного от возмещения процессуальных издержек и отнесении их за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ч.4 ст.132 УПК РФ.

Осужденный ФИО1 инвалидности не имеет, является взрослым, трудоспособным, препятствия к его трудоустройству, в том числе после отбытия наказания в виде лишения свободы, отсутствуют. 

Вместе с тем, принимая во внимание, что осужденный принимает участие в воспитании и содержании малолетнего ребенка сожительницы, которая также находится на его содержании, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о его частичном освобождении от уплаты процессуальных издержек и снижении их размера до 12 000 рублей, полагая, что взыскание в сумме, установленной судом, может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на его иждивении.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению.

Кроме того, приговор подлежит изменению в связи со следующем.

Так в вводной части приговора суд первой инстанции не указал неотбытый срок назначенного основного и дополнительного наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, который составляет на момент постановления приговора для лишения свободы – 6 месяцев 2 дня, для дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком - 3 года.

При этом, не отражение в приговоре сведений о неотбытом сроке наказания по приговору от 

<

Дата>, не влечет отмены приговора или снижения назначенного наказания, поскольку требования ст. 70 УК РФ судом первой инстанции применены правильно, назначено наказание в соответствии с принципом частичного присоединения неотбытого наказания. 

Приговор в части неотбытого срока наказания подлежит уточнению. Иных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Балейского городского суда Забайкальского края от 15 октября 2024 года в отношении ФИО1 – изменить.

Уточнить вводную часть приговора в части неотбытого наказания по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

Дата>, указав, что на 

<

Дата> неотбытый срок наказания в виде: лишения свободы составляет – 6 месяцев 2 дня, дополнительного наказания - лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сроком - 3 года.

Снизить размер взысканных с ФИО1 процессуальных издержек до 12 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ через суд, постановивший приговор. Кассационные жалоба, представление, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Лицо, подавшее кассационную жалобу (представление) вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Забайкальского краевого суда К.М. Пермякова