№

№ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Тосно Ленинградской области 

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе 

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при секретаре Кузьминой Н.С.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО9 о взыскании задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, судебных расходов, указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в трудовых отношениях, истец выполнял обязанности водителя-экспедитора в филиале работодателя, офис которого располагался в 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ года в связи с закрытием филиала на территории Санкт-Петербурга истцу было вручено уведомление о сокращении от ДД.ММ.ГГГГ исх.№. 

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору №, в котором указана дата сокращения работника – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям трудового договора ежемесячная заработная плата истца составляла 

<

данные изъяты> рублей, что также отражено в справке по форме 2-НДФЛ.

При увольнении денежные средства, причитающиеся работнику, в полном объеме не выплачены, также имеется задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность по выходному пособию в размере 

<

данные изъяты> копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> копеек, пени за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы за составление доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в порядке ст. 48 ГПК РФ направил в суд своего представителя, в связи с чем в соответствии с п.3 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Представитель истца исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция не вручена гражданину, вернулась в суд с отметкой «за истечением срока хранения».

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 67 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ранее в адрес ответчика неоднократно были направлены судебные извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела, которые не доставлены, возвращены по истечении срока хранения.

Иными адресами для уведомления ответчика суд не располагает.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения ответчика судом приняты, неполучение ответчиком извещения по месту регистрации индивидуального предпринимателя нарушает права истца на своевременное рассмотрение дела.

В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает ответчика надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся доказательствам.

Суд, выслушав объяснения представителя истца исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из записей в трудовой книжке ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу к индивидуальному предпринимателю ФИО4 в порядке перевода на должность водителя-экспедитора (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ) 

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с приказом № истец уволен в связи сокращением численности работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) (л.д.20).

В силу ст. 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата конкретного работника, согласно ТК РФ, устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (часть первая статьи 135), которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства (часть вторая статьи 135) и должны гарантировать каждому работнику определение его заработной платы с учетом закрепленных в законодательстве критериев, в том числе условий труда, при этом заработная плата работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда, должна устанавливаться в повышенном размере по сравнению с тарифными ставками, окладами (должностными окладами), установленными для идентичных видов работ, но с нормальными условиями труда (часть первая статьи 147).

В силу ч. 1 ст. 68 ГПК в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При подготовке дела судья обязан разъяснить сторонам положения ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, а также ч. 1 ст. 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказать свои требования или возражения, удерживает у себя находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Данные требования процессуального закона судом были исполнены, в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ судом сторонам разъяснены положения ст. ст. 56, 68, 71 ГПК РФ, распределено бремя доказывания, разъяснены юридически значимые по делу обстоятельства, также сторонам, в том числе ответчику предложено представить доказательства в обоснование позиции по делу, а именно документы, связанные с работой и увольнением истца (л.д. 4).

Также в ходе рассмотрения дела суд неоднократно направлял запросы в адрес ответчика о предоставлении таких документов, однако, документы суду представлены не были.

Согласно справке по форме 2-НДФЛ ежемесячный доход истца по месту работы составил 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 16), что также подтверждается выпиской по счету ФИО2 (л.д.11-12).

С учетом изложенного суд полагает возможным согласиться с доводом истца о том, что условиям трудового договора ему установлена ежемесячная заработная плата в размере 

<

данные изъяты> рублей, поскольку доказательств иного размера оплаты труда, установленного соглашением сторон, ответчиком суду не представлено.

Часть 1 ст. 178 ТК РФ предусматривает, что при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из буквального смысла приведенных норм следует, что каждому работнику, увольняемому по названным в ней основаниям, наряду с оплатой труда (расчетом при увольнении) гарантируется получение выходного пособия в размере среднего месячного заработка.

По своей правовой природе выходное пособие, как и сохранение среднего месячного заработка на период трудоустройства, является гарантийной выплатой, предоставление которой связано с прекращением трудовых отношений по инициативе работодателя, принимающего кадровые решения в рамках определения стратегии экономической деятельности, либо в случае ликвидации организации. Закрепление этой гарантии на законодательном уровне обусловлено стремлением государства смягчить неблагоприятные последствия увольнения в связи с обстоятельствами, препятствующими сохранению трудовых отношений и не зависящими от волеизъявления работника либо его виновного поведения. Ее целевым назначением является обеспечение уволенному работнику на период трудоустройства материальной поддержки, сопоставимой с тем заработком, который он получал в период трудовой деятельности.

В отличие от заработной платы, которая зависит от квалификации работника, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда (ст. 132 ТК РФ) и выплачивается состоящему в трудовых отношениях работнику за отработанный период, размер выходного пособия определяется исключительно на основе исчисленного в установленном порядке среднего месячного заработка, не является оплатой какого-либо периода (прошедшего или будущего) и выплачивается работнику при увольнении. Размер данной выплаты зависит от ранее полученных работником в качестве оплаты его труда денежных сумм; она призвана обеспечить уволенному лицу средства к существованию в размере не меньшем, чем средний месячный заработок, исчисленный исходя из его заработной платы за 12 календарных месяцев, предшествовавших увольнению.

Согласно ч. 3 ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

При таких обстоятельствах истцу надлежало выплатить при увольнении выходное пособие за два месяца в размере 

<

данные изъяты> копеек, при этом данный расчет ответчиком не оспорен, документов в подтверждения иного размера пособия не представлено.

В силу ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку установлен факт невыплаты причитающихся истцу денежных средств в день увольнения, требования истца о взыскании компенсации в порядке, установленном ст.236 ТК РФ, в размере 

<

данные изъяты> копеек подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 

<

данные изъяты> копеек за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> календарных дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> календарных дней).

Принимая во внимание требования ст.56 ГПК РФ с учетом процессуальной позиции ответчика суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 33847 рублей 55 копеек, а также проценты в размере 1544 рубля 01 копейка в связи с несвоевременной выплатой данной суммы, а всего 35391 рубль 56 копеек.

Из объяснений представителя истца следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году заработная плата выплачивалась ФИО2 с нарушением срока, установленного в трудовом договоре, в связи с чем в соответствии со ст. 236 ТК РФ в пользу истца подлежит уплате денежная компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 

<

данные изъяты> копеек согласно представленного им расчета (л.д. 14).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1).

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор на оказание юридических услуг № с ФИО5, стоимость услуг по договору составила 

<

данные изъяты> рублей (л.д.8-9).

Факт несения истцом данных расходов подтвержден распиской исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о получении денежных средств в счет оплаты услуг по договору в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.10).

При данных обстоятельствах, требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя заявлено правомерно. 

Учитывая категорию спора, объем предоставленных услуг, период рассмотрения дела, частичное удовлетворение исковых требований суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты> рублей не подлежат ко взысканию со второй стороны, поскольку в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных в материалы дела нотариально удостоверенной копии доверенности, выданной истцом на представление ее интересов, следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле, однако, ее действие распространяется на ряд правоохранительных и государственных органов, из текста доверенности следует, что полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах. Кроме того, в материалы дела подлинник доверенности не был представлен, представлена копия доверенности, что допускает использование выданной истцом доверенности для выполнения иных предусмотренных ею поручений (л.д.24).

С учетом изложенного суд полагает требования истца законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Как указано в части 1 статьи 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО2 ФИО10 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО11 о взыскании задолженности, компенсации за неиспользованный отпуск, пени, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО12 в пользу ФИО2 ФИО13 задолженность по выходному пособию в размере 37883 рубля 30 копеек, процентов в размере 1125 рублей 86 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 35391 рубль 56 копеек, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 20625 рублей 09 копеек, судебные расходы в размере 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 ФИО14 в бюджет муниципального образования 

<

адрес> государственную пошлину в размере 3050 рублей 77 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья И.А. Петрова