Постановление

о назначении административного наказания

26февраля 2020 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда Степанов Денис Васильевич (

<

...>), присекретаре судебного заседания ФИО1, с участием лица, в отношении которого ведётся производство поделу об административном правонарушении ФИО2, защитников – адвокатов Эфендиева Ч.А. и Эфендиева Д.Ч., рассмотрев в помещении суда в присутствии личного состава войсковой части № материалы делаоб административном правонарушении, возбуждённого в отношении военнослужащего войсковой части №

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.в с. 

<

адрес>,со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, имеющего двоих ДД.ММ.ГГГГ годов рождения, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с января 2015 года, подвергавшегосяадминистративному наказанию 18 января 2019 г. по ч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ (наказание исполнено 28 января 2019г.),зарегистрированногопо адресу: 

<

адрес>, проживающегопо адресу: №

по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26Кодекса РоссийскойФедерации об административных правонарушениях, 

установил:

согласно протоколу об административном правонарушении 05 СМ № 276664 от16 августа 2019 г. в 3 часа 40 минут этих же суток водитель автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №,находясь на 446км федеральной автомобильной дороги «Астрахань – Махачкала» внарушение п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1ст.12.26Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО3 винув совершении административного правонарушения не признал и пояснил,что в состоянии опьянения не находился, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, а не проведение данного освидетельствования и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения вызвано нарушениями сотрудников ДПС ГИБДД требований законодательства, поскольку представленный ему мундштук для отбора выдыхаемого воздуха при нем не распаковывался, а в наркологический диспансерхотел следовать напринадлежащем ему автомобиле 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Защитники – адвокаты Эфендиевы, поддержав позицию своего подзащитного, просили признать недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении протокол об отстранении от управления транспортным средством,акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол направления на медицинское освидетельствования на состояние опьянения, рапорт сотрудника ДПС ГИБДД ФИО8,протокол задержания транспортного средства, протокол об административном правонарушении, как составленные с нарушениями требований законодательства и прекратить дело об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается исследованным протоколом об административном правонарушении 05 СМ № 276664от 16 августа 2019 г., приложенными к нему протоколом об отстранении от управления транспортным средством 05 № 16августа 2019 г., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СК № 067443от16августа 2019 г., протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 05 СК № 209875от 16августа 2019 г., протоколом задержания транспортного средства 05 СМ № 004844от 16августа 2019 г., видеозаписью содержащейся на флеш-карте, рапортом сотрудника ДПС ГИБДД ФИО9.

Согласно видеозаписей, содержащихся на флеш-карте, ФИО2 был отстранён сотрудником ДПС ГИБДД от управления указанного транспортного средства в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта, зафиксирован его отказ на требование сотрудника ДПС ГИБДД отосвидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО10 и ФИО11– 

<

данные изъяты>, каждыев отдельности, показали, что в3 часа 40 минут 16 августа 2019 г.на 446 км федеральной автомобильной дороги «Астрахань – Махачкала»,ими был 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № подуправлением водителя ФИО2, от которого исходил запах алкоголя изо рта. В связи с чем водитель был отстранён от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием «Алкотестера», однако ФИО2 отказался от забора пробы выдыхаемого им воздуха ссылаясь на предоставление неодноразового мундштука, несмотря на его распаковку в присутствии последнего. Соглашаясь на прохождение медицинского освидетельствования ФИО2 настаивал на следовании в наркологический диспансер за рулём своего автомобиля несмотря на отстранение от его управления, чемне выполнил законное требование сотрудника ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Также показали, чтоФИО2 были разъяснены положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, праваи обязанности лицав отношении которого ведётся производство по делуоб административном правонарушении. Однако от дачи объяснений, получении копии протокола об административном правонарушении и его подписи последний отказался.

Обстоятельства, изложенные в вышеуказанном протоколе обадминистративном правонарушении, согласуются с видеозаписямирассматриваемого события административного правонарушения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, задержания транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектораМагомедова, показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13, которыене противоречати взаимодополняют друг друга.

Свидетель ФИО14 – двоюродный брат ФИО2 показал, что сотрудниками ДПС были нарушены требования законодательства по проведению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2, при этом существенных оснований невозможности выполнения ФИО2 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского опьянения на состояние опьянения не назвал.

Критически отношусь к показаниям ФИО2 и ФИО15, поскольку они противоречат показаниям ФИО16 и ФИО17 материалам дела об административном правонарушении и расцениваю их как желание, направленное на избежание ФИО2 ответственности за совершенное административное правонарушение.

Кроме тогосведений о заинтересованности в исходе дела инспекторов ДПС ФИО18 и ФИО19, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений вобласти обеспечения безопасности дорожного движения либо их небеспристрастностикДевлетхановуне установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами лично, в рапорте и протоколах относительно события правонарушения не имеется.

При этом считаю, что отказ ФИО2 от выполнения законных требований уполномоченного должностного лицао прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения выразился в форме действий, свидетельствующих о том, что он не намерен был проходить указанное освидетельствование, поскольку предпринимал усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, так как вопреки требованиям закона он будучи отстранённым от управления транспортным средством в установленном порядке, настаивал о следовании к месту медицинского освидетельствования за рулём своего автомобиля, а также по надуманным основаниям отказывался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По мнению судьи, доводы защитников несостоятельны, оснований для признания указанных ими доказательств недопустимыми по делу об административном правонарушении не имеется, поскольку они получены с соблюдением требований КоАП РФ и содержат фактические данные, устанавливающие наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а нарушения при их составлении носят несущественный характер и не влияют на правильность оценки с точки зрения их допустимости, с достоверностью подтверждающих факт отказа ФИО2 от освидетельствования на состояние опьянения, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения дела обадминистративном правонарушении в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения.

Таким образом, факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установлени подтверждается вышеуказанными доказательствами иего действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении,18января 2019 г.ФИО2 назначалось наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренногоч. 3.1 ст. 12.19 КоАП РФ,содня исполнения которого не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФгодичный срок, то повторное совершение им однородного административного правонарушения в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признанию обстоятельством, отягчающим его административную ответственность.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ наличие двух малолетнихдетей увиновного признаю обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

При назначении ФИО2 административного наказания, учитываю характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность и в целях предупреждения совершения ФИО2 новых правонарушений, полагаю необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа и лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный вменённой ему статьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

Административный штраф оплатить по следующим реквизитам: получатель платежа – УФК по РД (МВД по Республике Дагестан), ИНН – 

<

***>, КПП – 057201001, расчётный счёт – 

<

***>, код ОКТМО – 82701000, банк получателя – отделение НБ Республика Дагестан Банка России г. Махачкала, БИК – 048209001, КБК – 18811630020016000140, УИН – 18810405180580100502.

Исполнение данного постановления, касающегося лишения Д.Д.ДБ. права управления транспортными средствами, после его вступления в законную силу,в соответствии с ч. 1 ст. 32.5 КоАП РФ возложить на командира полка ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан.

Разъяснить ФИО2, что течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу настоящего постановления, но в течение трёх рабочих дней с этого дня он должен сдать своё водительское удостоверение в полк ДПС ГИБДД МВД по Республике Дагестан,а в случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права управления транспортными средствами прерывается и начинается со дня сдачи либо изъятия у него водительского удостоверения. 

Постановление может быть обжаловано и опротестовано в судебную коллегиюпо административным делам Южного окружного военного суда через Махачкалинский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.В. Степанов