Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 марта 2021 года

Дело №2а-117/2021

УИД 22RS0003-01-2021-000086-65

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Бийск

23 марта 2021 года Бийский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Агапушкиной Л.А..

при секретаре Мироновой Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 

<

данные изъяты> к судебному приставу-исполнителю Восточного отдела судебных приставов г.Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2 

<

данные изъяты>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Алтайскому краю о признании действий незаконным, возложении обязанности устранить нарушения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу - исполнителю Восточного отделения судебных приставов г. Бийска и Бийского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании действий судебного-пристава исполнителя незаконными, возложении обязанности устранить нарушение права путем перечисления денежных средств.

В обосновании заявленных требований административный истец ФИО1 указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «УК «Авангард» и АО «Бийскэнерго» денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> коп. Исполнительный лист был направлен по месту работы должника, удержания по нему производились на тот момент в размере 

<

данные изъяты> от дохода. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обнаружила, что с ее зарплатного счета в банке ВТБ ДД.ММ.ГГГГ произведено списание 

<

данные изъяты> поступившей зарплаты, начисленной ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> коп. Посредством телефонных разговоров административный истец начала выяснять у судебного пристава-исполнителя основания для списания денежных средств. Административный истец написала жалобу в прокуратуру г.Бийска, ответа не получила. На приеме ДД.ММ.ГГГГ старший судебный пристав ФИО3 подтвердил ей, что деньги вернуть не получится. ДД.ММ.ГГГГ она получила ответ на жалобу из УФССП по Алтайскому краю, денежные средства не возращены. Полагает, что действия судебного пристава нарушили ее права на распоряжение собственными денежными средствами. 

Ссылаясь на изложенное, административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по списанию денежных средств с заработной карты ВТБ в размере 

<

данные изъяты> коп.; возложить на административного ответчика устранить нарушение прав и законных интересов, путем перечисления незаконно списанных денежных средств в размере 

<

данные изъяты> коп. на зарплатный счет истца (банк ВТБ). 

В судебном заседании административный истец ФИО1 поддержала требования в полном объеме. Суду пояснила о том, что в конце августа ей стало известно, что ее заработная карта арестована, денежные средства, поступившие на счет ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., списаны. Весь сентябрь месяц она ходила к приставу ФИО2 с требованием, чтобы ей вернули деньги. Также в сентябре она обратилась с жалобой в прокуратуру г.Бийска, ходила на прием к старшему судебному приставу, который пояснил ей, что вернуть деньги не получится. После получения ДД.ММ.ГГГГ ответа из УФССП по Алтайскому краю она обратилась в суд, сначала к мировому судье, затем в Бийский городской суд, а в последующем в Бийский районный суд. Полагает, что срок на обращение в суд с административным иском она не пропустила.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Восточного ОСП по г.Бийску и Бийскому району УФССП по Алтайскому краю ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения административного иска возражала. Суду пояснила, что банковский счет административного истца был арестован в рамках исполнительного производства, которое в настоящее время окончено в связи с исполнением. Взыскание по исполнительному листу было обращено на заработную плату, однако наряду с этими мерами был наложен также арест на счёт, что не противоречит закону. С ДД.ММ.ГГГГ Банки самостоятельно отслеживают принадлежность счета к зарплатному и несут ответственность за незаконное списание со счета. После поступления обращения ФИО1 она написала письмо в ООО «УК «Авангард» с просьбой вернуть ошибочно взысканные денежные средства, однако взыскатель вернуть денежные средства отказался. Ранее в ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 уже была списана такая же сумма денежных средств, которая была возвращена ей на счет в связи с тем, что должник сообщила, что счет зарплатный, при этом подтверждающих документов не представила, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вновь было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства на данном счете. 

Представители административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю, заинтересованного лица ООО «УК «Авангард», Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Представитель заинтересованного лица ООО «УК «Авангард» ФИО4 в состоявшемся ранее судебном заседании возражал против удовлетворения административного иска в полном объеме. Суду пояснил о том, у истца имеется значительная задолженность перед ООО «УК «Авангард» по иным решениям, которая не погашена до настоящего времени. Полагал, что денежные средства со счета административного истца были удержаны обоснованно. Также указывал на пропуск административным истцом срока обращения с данным заявлением.

Выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд находит административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов административного истца.

В силу статьи 4 Федерального закона 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного листа, выданного судебным участком №10 г.Бийска Алтайского края по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Управляющая компания «АВАНГАРД» задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и судебных расходов в общем размере 

<

данные изъяты> коп.

В рамках исполнительного производства судебным приставом установлено, что должник получает доходы (по месту работы в ООО «Квантсервер»), в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника, постановление направлено в ООО «Квантсервер» для ежемесячного удержания в размере 

<

данные изъяты> от доходов должника до удержания суммы, указанной в исполнительном документе. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Восточного ОСП г.Бийска и Бийского района УФССП по Алтайскому краю ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника на сумму 

<

данные изъяты> руб., находящиеся на счете № в Филиале №5440 Банка ВТБ (ПАО). Данное постановление направлено для исполнения в соответствующее отделение банка.

ДД.ММ.ГГГГ со счета ФИО1 №, открытого в отделении Банка ВТБ (ПАО), произведено удержание в размере 

<

данные изъяты> руб., по указанному выше постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ

Из уведомления ООО «Квантсервер» от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что на указанный банковский счет перечисляется заработная плата должника, из которой ООО «Квантсервер» также производятся удержания по исполнительному документу.

Выпиской по счету подтверждается, что удержанная ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. является заработной платой истца. 

Кроме того, судом установлено, что из заработной платы ФИО1 в пользу ООО «УК «Авангард» по месту работы в ООО «Квантсервер» произведены удержания для исполнения требований исполнительного документа в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб. и в ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., что составляет 

<

данные изъяты> от начисленной заработной платы (в ДД.ММ.ГГГГ с учетом отпускных - 

<

данные изъяты> руб., в ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> руб.).

Таким образом, средний размер заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> руб. в месяц (

<

данные изъяты> ). С учетом суммы удержания ООО «Квантсервер», в ДД.ММ.ГГГГ с должника взыскана сумма 

<

данные изъяты> руб.) или 

<

данные изъяты> руб. в месяц, что составило 

<

данные изъяты> от начисленной должнику заработной платы.

Согласно ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

В силу статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется, в том числе на принципе неприкосновенности минимума имущества, необходимого для осуществления существования должника-гражданина и членов его семьи.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения являются, кроме прочих, обращение взыскание на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных видов доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение части и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1325-О-О, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года №1325-О-О, от 15 июля 2010 года №1064-О-О, от 22 марта 2011 года №350-О-О, от 17 января 2012 года №14-О-О, от 19 июля 2016 года №1713-О).

В соответствии с Постановлением Администрации Алтайского края от 04.09.2020 №382 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в целом по краю за ДД.ММ.ГГГГ» установлена величина прожиточного минимума в целом по краю для трудоспособного населения 

<

данные изъяты> рублей

Из материалов исполнительного производства установлено, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника (по месту работы в ООО «Квантсервер»), был установлен размер удержаний 

<

данные изъяты> от доходов. 

Между тем, размер удержаний из заработной платы ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ превысил установленный судебным приставом-исполнителем размер, при этом после соответствующего удержания размер получаемой административным истцом заработной платы оказался менее установленной величины прожиточного минимума (

<

данные изъяты> руб.)

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ отменены меры по обращению взыскания на денежные средства, находящиеся на банковском счете должника ФИО1 №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № было окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Вместе с тем, доказательств поступления на счет должника излишне удержанной суммы в размере 

<

данные изъяты> коп. стороной административного ответчика в суд не представлено.

Учитывая установленные судом обстоятельства, приведенные выше суд полагает, что, поскольку постановлением судебного пристава в рамках исполнительного производства уже обращено взыскание на доходы (заработную плату) должника, удержания производит работодатель ООО «Квантсервер», выносить постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на банковском счете, на который также перечисляется заработная плата, из которой уже производятся удержания на основании постановления судебного пристава, т.е. дважды обращать взыскание на заработную плату должника, у судебного пристава-исполнителя не было законных оснований. 

При этом суд учитывает, что при вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства должника на счете в банке, судебному приставу-исполнителю было известно со слов должника о том, что данный счет является зарплатный. Между тем указанные обстоятельства судебным приставом - исполнителем были проигнорированы.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован статьей 69 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Согласно пунктам 1, 2 и 16 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки, а также проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

Частью 9 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что у налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника, о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (в настоящее время наименование закона изложено в другой редакции - "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации") судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки.

Информация, в том числе персональные данные, в объеме, необходимом для исполнения судебным приставом служебных обязанностей в соответствии с законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, предоставляется по требованию судебного пристава в виде справок, документов и их копий безвозмездно и в установленный им срок (пункт 2 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Из приведенных норм права следует, что судебные приставы-исполнители вправе безвозмездно получать сведения о счетах должников в банках и иных кредитных организациях, а также о назначении поступающих на данные счета денежных средств.

Исходя из приведенных правовых норм и поскольку в данном случае исполнительный лист в отношении ФИО1 был предъявлен взыскателем на принудительное исполнение в службу судебных приставов, обязанность по выяснению назначения поступающих денежных средств в целях обеспечения соблюдения принципа законности, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи лежала именно на судебном приставе-исполнителе. В связи с чем, при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника, при наличии информации о назначении счета (зарплатный), судебный пристав -исполнитель обязан был принять меры по выяснению источника поступления средств на счет должника ФИО1, чего сделано не было.

Таким образом, судом установлено, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем нарушено право административного истца на правильное исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем суд находит заявленные требования обоснованными.

В соответствии с ч.ч. 3,7,8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Статьей 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 219 КАС РФ и ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве" начало течения срока обращения в суд следует исчислять либо со дня совершения определенного действия, либо со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о совершении действий (бездействия). 

Как указано в тексте административного иска о списании денежных средств со счета в Банке ВТБ (ПАО) административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обжалования указанных действий истекал ДД.ММ.ГГГГ

С административным иском в Бийский районный суд Алтайского края ФИО1 обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока. 

Из пояснений истца и материалов административного дела установлено, что после того, как Cибирцева С.В. узнала о списании денежных средств, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об их возврате. В последующем также неоднократно обращалась с данным требованием к судебному приставу - исполнителю в телефонных разговорах, однако денежные средства возращены ей не были. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес прокуратуры г.Бийска поступило заявление (жалоба) ФИО1, которое было направлено для рассмотрения в Управление службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, о чем было сообщено заявителю.

В данном заявлении ФИО1 указала на то, что с ее счета были списаны денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп., которые ей не возвращены, в связи с чем она осталась без средств к существованию. Просила разобраться и наказать виновных в нарушении ее прав.

В ответе на жалобу Управление федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сообщило ФИО1 об устранении нарушенных прав и отсутствии убытков на стороне последней. 

После получения ответа на свою жалобу из Управления федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 обратилась с настоящим административным иском к мировому судье судебного участка №10 г.Бийска Алтайского края, которое определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было возвращено за неподсудностью, разъяснено право на обращение с иском в Бийский городской суд Алтайского края. В дальнейшем поданный ФИО1 административный иск был возвращен определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ и разъяснено право на обращение в Бийский районный суд Алтайского края. 

Анализируя представленные по данному факту материалы, а также пояснения административного истца, суд приходит к выводу, что как первоначальное обращение ФИО1 с жалобой в прокуратуру г.Бийска, так и последующие ее обращения в суды с административным иском после получения ответа на жалобу из УФССП по Алтайскому краю были совершены административным истцом с пропуском установленного законом срока. 

При этом стороной административного истца не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые бы объективно препятствовали административному истцу своевременно обратиться с соответствующим иском в суд в установленный законом срок. Обращение административного истца к судебному приставу -исполнителю с требованием о возврате денежных средств не может быть признана уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском об обжаловании действий судебного пристава - исполнителя. 

В соответствии с требованиями ч. 8 ст. 219 КАС РФ, данное обстоятельство, пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действий судебного пристава - исполнителя по списанию денежных средств и восстановлении нарушенного права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

С учетом изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока в рассматриваемом деле, поскольку у административного истца имелась возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением в установленные сроки, обстоятельств, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, в том числе после, получения ответа на жалобу, не представлено. В связи с чем, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 

<

данные изъяты> отказать в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский районный суд Алтайского края.

Судья Л.А. Агапушкина