Дело № 2-345/2020 23 июля 2020 года 

78RS0017-01-2020-000851-94

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт- Петербурга в составе:

председательствующего судьи Пешниной Ю.В.,

при секретаре Даровском В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах»), в котором просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 59 045 руб., расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., неустойку в размере 52 550 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Skoda Octavia», причинены механические повреждения. Истец признана потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии. Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и выплатил истцу страховое возмещение в сумме 252 000 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № 15289 составила 311 045 руб.. расходы истца по оплате отчета об оценке составили 6000 руб. В связи с чем, истец просит взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 59 045 руб. (311045-252000). 

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд ходатайство с просьбой рассматривать дело в её отсутствие, на удовлетворении исковых требований настаивала. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в письменных возражениях.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей. 

Как следует из материалов дела, 20 августа 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, принадлежащему истцу автомобилю «Skoda Octavia», причинены механические повреждения. Истец признана потерпевшей в данном дорожно-транспортном происшествии. 

Гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, куда истец 23 августа 2019 года обратилась с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения ущерба, ответчик признал произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, 28 августа 2019 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра. 29 августа 2019 года страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», по результатам которой составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 251 900 руб. 

Страховщик 10 сентября 2019 года произвел выплату страхового возмещения в сумме 251 900 руб., что подтверждается платежным поручением №904923. 

Истец не согласилась с размером выплаченного страхового возмещения, и обратилась в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертизы», согласно заключению специалиста № 15289 от 27 сентября 2019 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» с учетом износа составила 311 045 руб. Расходы истца по оплате отчета об оценке составили 6000 руб.

В претензии направленной страховщику 18 октября 2019 года, и полученной им 23 октября 2019 года, истец потребовала произвести доплату страхового возмещения в размере 59 045 руб., а также возместить расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 руб.

По результатам рассмотрения претензии истца, страховщик письмом от 29 октября 2019 года отказал истцу в удовлетворении требований претензии.

Истец обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате страхового возмещения в размере 59 045 руб., возместить расходы по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной корпорации и деятельности кредитных организаций от 30 декабря 2019 года в удовлетворении требований ФИО1 о доплате страхового возмещения, расходов на оплате отчета об оценке, расходов на оплату юридических услуг отказано. 

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным было принято решение о проведении независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Консалтинг Групп».

Согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» от 17 декабря 2019 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, составляет: без учета износа 366 800 руб., с учетом износа 257 500 руб. 

Итоговая величина стоимости оцениваемого транспортного средства (в технически исправном состоянии) на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 437 300 руб.

Стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 366 800 руб., что не превышает его рыночную стоимость в размере 437 300 руб., в связи с чем полная (конструктивная) гибель транспортного средства не наступила. 

На основании указанного экспертного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает выплату страхового возмещения, осуществленного страховщиком на 2 процента, что находится в пределах статистической погрешности.

Из разъяснений, данных в ответе на вопрос № 4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, следует, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Согласно ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Частью 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч. 3 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявляла.

Каких-либо доказательств позволяющих усомнится в правильности или обоснованности проведенного финансовым уполномоченным экспертного исследования, доказательств указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы, истец не представила, тем самым реализовала свои права по своему усмотрению. 

Представленное истцом заключение специалиста ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертизы», указывает лишь на иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, и не опровергает выводов экспертного исследования ООО «Консалтинг Групп».

С учетом изложенного, при разрешении заявленного спора, суд полагает необходимым руководствоваться выводами экспертного исследования ООО «Консалтинг Групп». 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков). 

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

При определении наличия либо отсутствия 10-процентной статистической достоверности утраченная товарная стоимость поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства учету не подлежит.

Как уже выше было указано, согласно заключению ООО «Консалтинг Групп» от 17 декабря 2019 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Octavia» с учетом износа составляет 257 500 руб. Ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в размере 251 900 руб.

Таким образом, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля определенной экспертным заключением ООО «Консалтинг Групп» составляет менее 10%, то страховщик не может быть признан нарушившим обязательства по договору ОСАГО, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения. 

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 5 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что заявление о страховом возмещении получено ответчиком 23 августа 2019 года, выплата страхового возмещения произведена 10 сентября 2019 года, т.е. в установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срок. 

Поскольку ответчик свои обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения исполнил надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд не усматривает правовых оснований для возложения на страховщика какой-либо гражданско-правовой ответственности по договору ОСАГО, в связи с чем отказывает истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика неустойки, штрафа. 

Также не имеется оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств причинения действиями ответчика нравственных и физических страданий. Нарушений права истца, как потребителя, судом не установлено. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате заключения специалиста ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертизы» в размере 6000 руб. суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

Истцом не представлено доказательств того, что страховщик отказал в проведении осмотра автомобиля и организации независимой технической экспертизы.

Напротив, как следует из материалов дела, к страховщику истец обратилась 23 августа 2019 года, 28 августа 2019 года страховщик организовал осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акта осмотра. 29 августа 2019 года страховщик организовал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «АТБ-Саттелит», по результатам которой составлено экспертное заключение.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, следует учитывать, что расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации только в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства.

Принимая во внимание, что исследование в ООО «Северо-Западный Региональный Центр Независимых Экспертизы» было проведено по инициативе истца, после выплаты страховщиком страхового возмещения, размер которого был определен на основании независимой экспертизы, проведение которой было организовано страховщиком, в основу решения представленное истцом заключение специалиста не положено, суд приходит к выводу об отказе истцу во взыскании расходов по оплате отчета об оценке в размере 6000 руб.

Руководствуясь положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая, что истцу отказано в удовлетворении требований, суд приходит к выводу, что расходы истца на оплату услуг юридических услуг в размере 35 000 руб. возмещению не подлежат. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательном форме посредством подачи апелляционной жалобы через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: 

Мотивированное решение суда составлено 11 августа 2020 года.