Судья Коростелева Н.А. 22-506/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 13 мая 2024 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующего - судьи Гудакова Н.В.,

с участием: 

старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1,

защитника – адвоката Никитенковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановым Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Мантуровского района Курской области Солоповой Е.А. на приговор Мантуровского районного суда Курской области от 12 марта 2024 года, которым

ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающй в 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, женат, имеющий на иждивении троих малолетних детей 2020,2021,2023 г.г. рождения, не работающий, военнообязанный, ранее судим:

- 11 мая 2011 года Новоусманским районным судом Воронежской области по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

освобожден 12 февраля 2019 года по постановлению Ленинского районного суда г.Курска от 01 февраля 2019 года с заменой неотбытого срока на исправительные работы 3 месяца 9 дней с удержанием 10 % в доход государства, 

29 ноября 2019 года снят с учета Солнцевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области в связи с отбытием исправительных работ, 

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года :

местом отбывания наказания, в соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ определена исправительная колония строгого режима;

на основании ч.1, ч.2 ст.53.1 УК РФ, и с применением ст.64 УК РФ, заменено назначенное ФИО16. наказание в виде лишения свободы принудительными работами на срок 1 год с удержанием 10% заработка в доход государства с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года;

мера процессуального принуждения ФИО17 оставлена прежней – обязательство о явке;

обязать территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии вступившего в законную силу приговора суда, вручить осужденному ФИО18. предписание о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в исправительный центр;

разъяснено ФИО19 что в соответствии со ст. 60.2 ч.1 УИК РФ он обязан после вручения территориальным органом уголовно-исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания, самостоятельно за счет государства прибыть в исправительный центр;

срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять с даты прибытия ФИО20 в исправительный центр, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудакова Н.В., изложившего содержание приговора Манутровского районного суда Курской области от 12 марта 2024 года, существо, апелляционного представления, выступления сторон,

установил:

ФИО21. осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, за управление транспортным средством, в состоянии алкогольного опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в частности:

ФИО22., предварительно употребив спиртное, достоверно зная о том, что 01 ноября 2023 года постановлением мирового судьи судебного участка Мантуровского судебного района Курской области, вступившим в законную силу 14 ноября 2023 года, он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.3 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое он отбыл 14 ноября 2023 года, осознавая, что согласно п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090 (ред. от 27.08.2018), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, 04 января 2024 года, примерно в 18 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «ВАЗ - 21060» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, и в указанное время напротив 

<

адрес> был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Мантуровскому району Курской области. В ходе проводимой проверки сотрудниками ДПС ОГИБДД отделения МВД России по Мантуровскому району у ФИО23. были выявлены признаки опьянения, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на которое он согласился, в том числе, и в условиях медицинского учреждения. В ходе проведённого в ОБУЗ «Солнцевско-Мантуровская ЦРБ» освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на приборе - анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе марки «ALCOTEST-6810» №ARDA0691, результат проверки составил в 20 часов 34 минуты 04 января 2024 года 0.87 мг/л, при допустимом ( согласно примечания к ст.12.8 КоАП РФ) 0.16 мг/л. 

В судебном заседании осужденный ФИО24. вину в совершение преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Мантуровского района Курской области Солопова Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства совершенного ФИО25. преступления и квалификацию содеянного им, считает приговор несправедливым, в вязи с допущенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также несправедливости назначенного осужденном наказания. В обоснование доводов ссылается, что санкцией ст. 264.1 ч.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. Кроме того, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам. Таким образом, по смыслу закона, при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд, заменив лишение свободы принудительными работами, должен решить вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи особенной части УК РФ, к принудительным работам. Кроме того, суд необоснованно сослался при назначении ФИО26. как основного, так и дополнительного наказания на ст. 64 УК РФ, так как принудительные работы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены санкцией данной статьи в качестве основного наказания. Также, суд назначив осужденному наказание в виде лишения свободы и заменив его принудительными работами, не верно указал вид исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить: - исключить при назначении наказания указание на применение ст. 64 УК РФ при замене судом наказания в виде лишения свободы принудительными работами; - исключить применение судом дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишению свободы, применив его к принудительным работам; - исключить указание на место отбытия наказанию колонию строгого режима.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- представитель прокуратуры – старший прокурор уголовно-судебного отдела прокуратуры Курской области ФИО1 поддержала апелляционное представление, по изложенным нем доводам;

- защитник - адвокат Никитенкова О.И., поскольку по представлению не ставится вопрос об изменении окончательного наказания, которое сторона защиты не оспаривает, рассмотрение апелляционного представления оставила на усмотрение суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, в суде апелляционной инстанции, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановляет обвинительный приговор.

Вывод суда о том, что обвинение, с которым согласился ФИО27, обоснованно, подтверждено совокупностью доказательств, собранных по уголовному делу, является верным, что стороной защиты не оспаривается.

Как следует из материалов уголовного дела, при ознакомлении с ними по окончании производства предварительного расследования, ФИО28., обвиняемый в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судом решения по уголовному делу, которое поддержал в присутствии защитника в судебном заседании, сообщив, что обвинение ему понятно, с предъявленным обвинением согласен, вину признает, ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исходя из изложенного, а также с учетом мнения государственного обвинителя, не возражавшего против применения особого порядка судебного разбирательства, и отсутствия иных обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, судом уголовное дело в отношении ФИО29. обоснованно рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, связанных с особым порядком проведения судебного заседания по делу, не допущено, приговор постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Действия осужденного с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, с которыми он согласился, верно квалифицированы судом по ч.1 ст.264.1 РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Доказанность вины осужденного и квалификация его действий не оспаривается в апелляционном представлении. 

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона. 

Так, согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

В силу ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Согласно ст. 389.16 УПК РФ, приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Согласно ч.ч.1,3 ст. 60 УК МРФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При учете характера и степени общественной опасности преступления надлежит исходить из того, что степень общественной опасности преступления определяется обстоятельствами содеянного.

В соответствие со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По настоящему уголовному делу вышеуказанные требования закона судом первой инстанции выполнены не в полной мере. 

В соответствии по ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации; применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению; назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеры является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания суд учел не только данные о личности виновного, но и наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, принял во внимание и иные значимые сведения. 

В то же время, санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ в качестве одного из видов наказания предусмотрено лишение свободы с назначением обязательного дополнительного наказания – лишения права занимать определенные должности или заниматься определенней деятельностью.

Кроме того, санкцией ч.1 ст. 264. 1 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью предусмотрено в качестве обязательного и к принудительным работам.

Таким образом, по смыслу закона и согласно разъяснениям, содержащимся в п.22.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при замене лишения свободы принудительными работами дополнительное наказание, предусмотренное к лишению свободы, в том числе и в качестве обязательного, не назначается. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции, при замене лишения свободы принудительными работами должен был быть решен вопрос о назначении дополнительного наказания, предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ, к принудительным работам. 

Также, суд первой инстанции необоснованно сосался при назначении осужденному как основного, так дополнительного наказания на ст. 64 УК РФ, так как принудительные работы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрены санкцией данной статьи в качестве основного вида наказания.

Кроме того, суд первой инстанции, назначив осужденному наказание в виде лишения свободы и заменив его принудительными работами, неверно указал вид исправительного учреждения колонию строгого режима.

Иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

В остальной части приговор суда следует оставить без изменения

На основании изложенного, руководствуясь, 389.33 УПК РФ, ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Мантуровского района Курской области Солоповой Е.А. удовлетворить.

Приговор Мантуровского районного суда Курской области от 12 марта 2024 года в отношении ФИО30 изменить: 

- в абзаце 1, после слова «приговорил», исключить указание на применение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами к лишения свободы, и применить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, - к принудительным работам;

- в абзаце 2, после слова «приговорил», исключить указание на место отбытия наказания - колония строгого режима;

- в абзаце 3, после слова «приговорил», исключить при назначении наказания ФИО31. указание на применение ст. 64 УК РФ при замене судом наказания в виде лишения свободы принудительными работами;

в остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора суда первой инстанции в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В. Гудаков