№ 2 –384/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

29.09.2020 г. Лесозаводск 

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Вечерской Г.Н.,

при секретаре судебного заседания Сабановой М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба судебных приставов обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в равных долях с ФИО1 и ФИО2 в регрессном порядке денежные средства в размере 29 965.32 руб., а именно по 14 982.66 руб. с каждого.

В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 04.06.2019 по делу № 2-392/2019 с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее – ФССП России) за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО11 взысканы убытки в размере 24 044 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 921.32 руб.

Данным решением установлено, что на основании судебного приказа № 2-2142/2017 от 08.09.2017, вынесенного мировым судьей судебного участка № 44 судебного района г. Лесозаводска и Лесозаводского района Приморского края, солидарно с ФИО8 и ФИО7 в пользу УК «Гарант» взыскана задолженность по коммунальным платежам в размере 10 392.33 руб. 05.10.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 25062/17/25009-ИП о взыскании с ФИО3 3.И. указанной суммы задолженности. 29.03.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено, утвержденное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО2, постановление о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации должника ФИО3 3.И. 01.05.2018 ФИО3 3.И. при выезде из Российской Федерации при проезде в республику Корея был снят с рейса по причине ограничения права выезда за пределы Российской Федерации. 03.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ограничения на право выезда за пределы Российской Федерации. Однако должник ФИО8 не был уведомлен ни о возбуждении исполнительного производства, ни о применении к нему меры понуждения в виде ограничения права выезда за пределы Российской Федерации. Таким образом, судебным приставом-исполнителем ФИО1 нарушены требования п. 17 ст. 30, а также ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов должника ФИО8 Мировой судья признал доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ФССП России и возникшими у ФИО8 убытками, поскольку убытки последнего явились следствием неправомерных действий судебного пристава-исполнителя. Платежным поручением № 392784 от 27.12.2019 взысканная решением мирового судьи сумма в размере 29 965.32 руб. была перечислена на счет ФИО8 Таким образом, неправомерными действиями ответчиков казне Российской Федерации причинен ущерб в вышеуказанном размере. 

Представить истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно заявлению от 22.09.2020, представитель истца ФИО9 просит рассмотреть дело в отсутствии представителей истца.

Ответчики ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п. 3.1. ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст. 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Согласно приказу УФССП России по Приморскому краю № 1324-К от 05.09.2016 ФИО1 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава-исполнителя. Уволен с государственной гражданской службы 01.07.2019. 

В соответствии с приказом УФССП России по Приморскому краю № 1161-К от 09.08.2017, ФИО2 назначен на должность федеральной государственной гражданской службы заместителя начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», в редакции действовавшей на момент совершения действий.

В силу ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.Определением Конституционного суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. № 1563-0 «По жалобе гражданина ФИО4 на нарушение его конституционных прав частью 2 статьи 30 и частью 2 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» разъяснено, что временное ограничение на право выезда за пределы Российской Федерации не может применяться в ходе исполнительного производства изолированно, без учета общих для случаев установления судебным приставом-исполнителем временных ограничений на выезд должника из Российской Федерации положений части 1 указанной статьи, а также факта информированности должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства и о корреспондирующей такому возбуждению обязанности по добровольному исполнению содержащегося в исполнительном документе требования в установленный срок. Судебный пристав-исполнитель вправе выносить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации только в случае неисполнения должником требования, содержащегося в исполнительном документе, в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства. В случае, если данное условие не соблюдено, временное ограничение должника на выезд из Российской Федерации не подлежит применению судебным приставом-исполнителем. Иное приводило бы к несоразмерному ограничению прав должника, в том числе предусмотренного статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации права свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

В силу ч. 5 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные действия, указанные в пунктах 15, 15.1 части 1 настоящей статьи, совершаются судебным приставом-исполнителем при наличии информации об извещении должника в порядке, предусмотренном главой 4 настоящего Федерального закона, о возбуждении в отношении его исполнительного производства и при уклонении должника от добровольного исполнения требований исполнительного документа, за исключением случаев объявления должника в розыск.

Как установлено решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока от 04.06.2019 по делу № 2-392/2019, данные условия судебным приставом-исполнителем ФИО1 не выполнены, в связи с чем должник ФИО12 необоснованно был ограничен в праве выезда за пределы Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения» (в редакции на момент совершения действий) судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Полномочия заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава закреплены в Федеральном законе от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ч. 5 ст. 67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

Закрепление законодателем обязанности утверждения вынесенного постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации вышестоящим должностным лицом направлено на осуществление процессуального контроля за законностью принятого решения судебным приставом исполнителем с целью исключения факта нарушения прав и законных интересов сторон исполнительного производства и соблюдения принципов исполнительного производства, закрепленных в ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и соответствует ч. 4 ст. 64 названного закона.

Однако заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава ФИО2 осуществление процессуального контроля за законностью вынесенного постановления о временном ограничении ФИО3 3.И. в праве выезда за пределы Российской Федерации не произведено, что повлекло за собой нарушение прав и законных интересов последнего.

Таким образом, основанием для удовлетворения исковых требований ФИО3 3.И. послужили незаконные действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации ФИО3 3.И. в нарушение требований норм действующего законодательства; незаконные действия заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Лесозаводскому городскому округу ФИО2, выразившееся в утверждении вынесенного судебным приставом-исполнителем ФИО1 постановления о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации.

Вышеуказанные противоправные виновные действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 и заместителя начальника отдела — заместителя старшего судебного пристава ФИО2 повлекли за собой причинение убытков ФИО3 3.И. 

Таким образом, именно в связи с вышеуказанными действиями ответчиков с ФССП России, как с главного распорядителя средств федерального бюджета, были взысканы денежные средства в связи с убытками, причиненными незаконными действиями должностных лиц.

В соответствии с платежным поручением № 392784 от 27.12.2019 на счет ФИО3 3.И. перечислены денежные средства в размере 29 965.32 руб. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выше требования закона, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФССП России о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены, взыскиваются с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов в равных долях по 534.48 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковое заявление Федеральной службы судебных приставов России к ФИО1 и ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 14 982.66 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федеральной службы судебных приставов России в счет возмещения ущерба 14 982.66 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 534.48 руб. 

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 534.48 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме в Приморский краевой суд Приморского края через Лесозаводский районный суд Приморского края. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 02.10.2020.

Судья Г.Н. Вечерская