Дело № 2-609/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации.

30 мая 2017 года

Калининский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе председательствующего Решетовой М.А.

при секретаре Энс В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета РФ по Челябинской области, Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска об освобождении недвижимого имущества от ареста, 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам об освобождении от ареста недвижимого имущества- нежилого помещения №, площадью 272, 3 кв.м., расположенного по адресу: (адрес).

В обоснование заявленных исковых требований истица указала, что является собственником указанного нежилого помещения на основании договора купли-продажи нежилого помещения, заключенного (дата) с ФИО2 Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) наложен арест на указанное нежилое помещение, в связи с чем она не может реализовать свое право владения и распоряжения принадлежащим ей имуществом, чем нарушены ее права.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме, суду пояснила, что права истицы нарушены тем, что она не может распоряжаться своим имуществом, она не может осуществить в установленном порядке перепланировку принадлежащего ей нежилого помещения. 

Представитель ответчика СУ СК РФ по Челябинской области ФИО4, действующая по доверенности, в судебном заседании оставила решение по данному делу на усмотрение суд, суду пояснила, что арест был наложен СУ СК РФ по Челябинской области. поскольку в настоящее время указанное уголовное дело передано в ГУ МВД России по Челябинской области, то СУ СК РФ по Челябинской области не является надлежащим ответчиком.

Представитель ответчика Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Челябинской области ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании пояснила, что уголовное дело находит в следственной части. По ходатайству следователя следственного комитета на спорное подвальное помещение был наложен арест судьей Тракторозаводского районного суда г. Челябинска, по настоящее время решение по уголовному делу в отношении спорного помещения не принято, дело не направлено в суд, производство по делу приостановлено. Разрешение заявленных требований оставила на усмотрение суда. 

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается договором купли-продажи нежилого помещения от (дата), свидетельством о регистрации права от (дата), постановлением о наложении ареста на имущество от (дата), справкой по уголовному делу, информационной справкой о ходе расследования уголовного дела №, следующие обстоятельства:

ФИО1 является собственником нежилого помещения №, площадью 272 кв.м., расположенного по адресу: (адрес), на основании договора купли-продажи нежилого помещения от (дата) (8-9).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Частью 1 ст. 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от (дата) наложен арест на нежилое подвальное помещение №, площадью 272,3 кв.м., расположенное по адресу: (адрес), кадастровый (условный) №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, которое запрещено распоряжаться данным имуществом до вынесения судом соответствующего решения. 

Из решения Калининского районного суда (адрес) от (дата), которым отказано в удовлетворении иска ЗАО «Челябинская автобаза №» к ФИО1 об истребования имущества из чужого незаконного владения, следует, что спорное имущество- указанное нежилое помещение, являющееся муниципальной собственностью, выбыло из владения его собственника по мимо воли последнего, поскольку в установленном порядке сделка ежду ЗАО «Челябинская автобаза №» и Комитетом по управлению имуществом и земельном отношениям. (адрес), осуществляющим полномочия собственника муниципального имущества, не заключалась, право собственности указанных лиц на спорный объект недвижимости было зарегистрировано по поддельным документам.

Согласно информационной справки о ходе расследования уголовного дела № от (дата), постановлением от (дата) на основании заявления Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями (адрес) от (дата) возбуждено уголовное дело, в котором указано, что в период с (дата) по (дата) год неустановленные лица, действуя по предварительному сговору, находясь в помещении Управления Росреестра по (адрес), на основании заведомо ложных правоустанавливающих документов, то есть путем обмана, приобрели право собственности на нежилое помещение площадью 272,3 кв.м., расположенное по (адрес), принадлежащее собственникам данного многоквартирного дома и муниципальному образованию «город Челябинск», имеющее стоимость 4 345 000 руб. 

Кроме того, из указанной информационной справки следует, что (дата) следователем СЧ СУ УМВД России по г. Челябинску капитаном юстиции ФИО6 предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Согласно п. 9 ч. 2 ст. 29 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о наложении ареста на имущество.

В силу ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 настоящего Кодекса. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Частью 9 ст. 115 УПК РФ предусмотрено, что арест, наложенный на имущество, либо отдельные ограничения, которым подвергнуто арестованное имущество, отменяются на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении данной меры процессуального принуждения либо отдельных ограничений, которым подвергнуто арестованное имущество, отпадает необходимость, а также в случае истечения установленного судом срока ареста, наложенного на имущество, или отказа в его продлении.

Пунктом 1 частью 1 статьи 208 УПК РФ предварительное следствие приостанавливается, если лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено.

Из справки по уголовному делу от (дата) следует, что до настоящего времени решение о приостановлении предварительного следствия не отменялось и участниками уголовного судопроизводства не обжаловалось. 

В силу ст. 11 ГК РФ защите подлежит только нарушенное или оспоренное право.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие нарушение прав истца данным арестом.

Принимая во внимание, что в настоящее время право истца на спорное нежилое помещение не оспорено, расследование уголовного дела только приостановлено, указанное имущество выбыло из владения первоначального собственника помимо его воли, в связи с чем Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Челябинской области признан потерпевшим по уголовному делу, истица в рамках уголовного дела не обращалась в порядке УПК РФ с заявлением об отмене ареста, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Челябинского областного суда в течение 1 месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.А. Решетова.