Дело № 2-5151/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 24 июля 2019 г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Скрипка О.В.

при секретаре Мацко Г.И., 

с участием:

представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № 23АА6454549 т 12.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя, в котором просит суд взыскать с ответчика в его пользу неиспользованную часть премии в размере 130 615 рублей 17 копеек, неустойку в размере 130 615 рублей 17 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

В обоснование требований указано, что 30.11.2017 года между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/ПК/17/725 на сумму 5 361 509 рублей 17 копеек со сроком возврата до 30.11.2021 года. Одновременно с оформлением вышеуказанного кредитного договора 30.11.2017 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № «Страхование заемщиков потребительских кредитов». Размер страховой суммы составил 5 361 509 рублей 17 копеек, а размер страховой премии - 334 558 рублей 17 копеек, которая была оплачена 30.11.2017г. Страховая премия по указанному договору страхования уплачена истцом в полном объеме 30.11.2017г. Кредитный договор №/ПК/17/725 досрочно погашен 25.10.2018 года. За время действия договора страхования у истца не было страховых случаев и обращений за возвратом страховой премии. Договор страхования истца от 30.11.2017г. заключен как обеспечительная мера исполнения им обязательств по возврату заемных средств по кредитному договору №/ПК/17/725 от 30.11.2017г. Истец считает, что поскольку кредитное обязательство было исполнено им досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 18.02.2019 года в адрес ответчика направлено заявление о прекращении действия договора страхования № от 30.11.2017г., которое осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени слушания дела, о причинах неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

30.11.2017 года между ФИО2 и КБ «Локо-Банк» (АО) заключен кредитный договор №/ПК/17/725 на сумму 5 361 509 рублей 17 копеек со сроком возврата до 30.11.2021 года. Одновременно с оформлением вышеуказанного кредитного договора 30.11.2017 года с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заключен договор страхования № «Страхование заемщиков потребительских кредитов». 

Размер страховой суммы составил 5 361 509 рублей 17 копеек, а размер страховой премии - 334 558 рублей 17 копеек, которая была оплачена 30.11.2017г. Страховая премия по указанному договору страхования уплачена истцом в полном объеме 30.11.2017г. Кредитный договор №/ПК/17/725 досрочно погашен 25.10.2018 года.

В п. 5.1 договора (полиса-оферты) страхования, подписанных сторонами указано что, страховая сумма по этому договору определена пределом суммы выданного кредита по соответствующему договору. Из указанного условия следует, что при отсутствии задолженности заемщика по кредитному договору страховая сумма также обнуляется то есть договор страхования прекращается.

Согласно справке об отсутствии ссудной задолженности от 20.11.2018г., по состоянию на 25.10.2018г. истцом полностью досрочно исполнено обязательство но кредитному договору №/ПК/17/725 от 30.11.2017г. В связи с этим спорный договор страхования истца имеет акцессорный (дополнительный) характер по отношению к кредитному (основному) договору, который являются предметом страхового интереса страхователя и страховщика, а охрана указанных в этом договоре рисков истца направлена на обеспечение его способности к исполнению обязательств по кредитному договору при наступлении таких рисков.

Истец считает, что поскольку кредитное обязательство было исполнено им досрочно, его отказ от страхования свидетельствует о прекращении страхового риска и является основанием для возврата страховой премии, уплаченной при заключении договора страхования. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. 

18.02.2019 года в адрес ответчика направлено заявление о прекращении действия договора страхования № от 30.11.2017г., которое осталось без ответа и удовлетворения. В связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 ГК РФ).

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (ст. 934 ГК РФ).

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк. Данный вывод суда согласуется с п. 4 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам от 22 мая 2013года.

Таким образом, в данном случае личное страхование по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, что влечет его прекращение одновременно с прекращением основного обязательства.

Кроме этого, в силу ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При этом страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (ч.1,3).

Поскольку истец свои обязательства по кредитному договору досрочно исполнил, 25.10.2018 г. погасил кредит в полном объеме, следовательно, основания для обеспечения исполнения кредитного договора отпали, и страховая премия, уплаченная по договору страхования, подлежит возврату за не истекший период действия указанного договора страхования, а именно в размере 130 615 рублей 17 копеек.

Так, согласно представленному расчету истца подлежит возврату страховая премия, с учетом действия договора страхования от 30.11.2017г. с 30.11.2017г. по 18.02.2019г. (445 дней при сроке действия договора 730 дней), в размере 130 615 рублей 17 копеек. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не предоставлен.

Согласно ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом I статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению и десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях зашиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за 49 дней в размере 130 615 рублен 17 копеек. Согласно предоставленному расчету истца: 130 615 рублей 17 копеек х 3% х 49 дней (с «19» февраля 2019 года по «09» апреля 2019 года) = 192 004 рубля 30 копеек. Неустойка подлежит взысканию с ответчика в размере 130 615 рублей 17 копеек, так как сумма взысканной неустойки не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить неустойку до 65 307 рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.92 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п. 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Поскольку в досудебном порядке требования истца не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию штраф в размере 97 961 руб. Оснований для освобождения от уплаты штрафа не установлено. 

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч.2 ст. 195 ГПК РФ). 

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО2 неиспользованную часть премии в размере 130 615 рублей 17 копеек, неустойку в размере 65 307 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 97 961 рубля, а всего – 294 883 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот восемьдесят три) рубля 17 копеек.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара О.В. Скрипка