Дело № 2-361/2024

УИД 24RS0040-01-2022-005767-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2024 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Полынкиной Е.А.

при секретаре Шаховой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между Банком и ФИО3 заключен кредитный договор № У от 04.12.2020 года на сумму 561 644,20 на срок 60 мес. под 12,4 % годовых. Кредитный договор подписан в электронном виде, со стороны заемщика посредством использования системы «Сбербанк Онлайн» и услуги «Мобильный банк». 00.00.0000 года года заемщик ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти III-БА № У от 22.03.2022 года. Предполагаемым наследником является ФИО1 Поскольку заемщик обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с 31.03.2022 года по 27.10.2022 года образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

***> 162,73 руб. Банк просит расторгнуть кредитный договор № 

<

***> от 04.12.2020 года, заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО3, взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ФИО1, а также других наследников умершей ФИО3 задолженность по кредитному договору 

<

***> 162,73 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 181,63 руб. 

Определением Норильского городского суда Красноярского края, занесенным в протокол судебного заседания от 31.01.2023 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2 

Определением Норильского городского суда Красноярского края от 03.02.2023 года гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что денежных средств для единовременной оплаты кредитной задолженности у нее не имеется, полученная в наследство от матери комната является ее единственным жильем, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, в исковом заявлении просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (здесь и далее в редакции действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

В соответствии с п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса. 

Согласно п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Судом установлено, что 11.03.2020 года ФИО3 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением на получение кредитной карты.

В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, условия в совокупности с памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита ПАО Сбербанк предоставляет ФИО3 кредит в размере 561 644,20 руб., на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке 12,40% годовых, неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа составляет 20% годовых. 

Банк исполнил принятые на себя обязательства.

ФИО3 умерла 10.03.2022 года, что подтверждается свидетельством III-БА № У.

После смерти ФИО3 нотариусом ФИО5 от 20.12.2022 года открыто наследственное дело № 301/2022. С заявлением о принятии наследства по закону обратилась дочь ФИО2, указав, что наследниками также являются сын ФИО1, сын ФИО4

Согласно сведениям ФГИС ЕГР ЗАГС матерью ФИО4 является ФИО3 (запись акта о рождении № У от 04.07.1984 года), матерью ФИО1 является ФИО3 (запись акта о рождении № 194 от 31.01.1994 года).

Вместе с тем из материалов наследственного дела следует, что ФИО1 и ФИО4 с заявлениями о принятии наследства после смерти матери не обращались.

Согласно свидетельств о праве на наследство по закону от 12.09.2022 года ФИО2 приняла наследство в виде комнаты, находящейся по адресу: 

<

...>, ком. 94, площадью 16,8 кв.м., права на денежные средства в размере остатка денежных средств, отраженных на именном пенсионном счете наследодателя, открытом в АО «НПФ ГАЗФОНД пенсионные накопления» по договорам НПО: № 192-2180/07 от 11.07.2007 года, № 192-870/07 года от 22.03.2007 года, № Ф-2-44/329 от 05.04.2007 года, с учетом причитающегося инвестиционного дохода.

Согласно расчету Банка, размер задолженности по состоянию на 27.10.2022 года составляет 

<

***> 162,73 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 459 895,41 руб., просроченные проценты в сумме 38 267,32 руб.

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным. Данный расчет составлен с учетом положений кредитного договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм, а также дат и вносившихся платежей.

Согласно заключению о стоимости имущества № 2-240124-590568 от 24.01.2024 года ООО «Мобильный оценщик», рыночная стоимость жилого помещения по адресу: 

<

...>, ком. 94 составляет 699 000 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку ФИО2, является единственным наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3, учитывая, что сумма долга перед истцом не превышает стоимости наследственного имущества, полученного ФИО2 после смерти заемщика, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскании с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № У от 04.12.2020 года в размере 

<

***> 162,73 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 459 895,41 руб., просроченные проценты в сумме 38 267,32 руб.

Доводы ФИО2 на тяжелое материальное положение, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка суд отклоняет, поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика как наследника принявшего наследство от обязательства по возврату долга по кредиту. 

Ввиду того, что ответчик ФИО1 с заявлением о принятии наследственного имущества ФИО3 к нотариусу не обращался, наследство не принимал, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных к ФИО1 

Разрешая требования заявленные Банком в части расторжения кредитного договора № 

<

***> от 04.12.2020 г., суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку заемщиком нарушены существенные условия кредитного договора, договор по соглашению сторон не расторгнут, суд приходит к выводу о расторжении кредитного договора № У от 04.12.2020 года, заключенного между ПАО Сбербанк и ФИО3

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 181,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № У от 04.12.2020 года, заключенный между ПАО Сбербанк и ФИО3.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № У от 04.12.2020 года в размере 

<

***> 162,73 руб., в том числе просроченный основной долг в размере 459 895,41 руб., просроченные проценты в размере 38 267,32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 181,63 руб.

В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Е.А. Полынкина

Мотивированное решение изготовлено 28 марта 2024 года.

Копия верна Е.А. Полынкина