САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3898/25 

Дело № 1-112/25 Судья Исправникова Н.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 15 апреля 2025 г. 

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г., 

при секретаре А ВС, 

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга П ДН,

осужденного Л АС,

защитника адвоката Т ДС, действующего в защиту интересов осужденного Л АС, 

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Я ЕА и апелляционной жалобе адвоката В НН, на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым 

Л АС, 

<

дата> года рождения, уроженец 

<

...>, ранее несудимый,

осужден

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

по ч.1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 120 часов.

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде обязательных работ на срок 280 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

на основании ч. 1 ст. 104.2 УК РФ конфискованы в доход государства денежная сумма в размере 1 050 000 (один миллион пятьдесят тысяч) рублей, полученная в результате купли-продажи транспортного средства, использованного Л АС при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., мнения прокурора П ДН поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего, что жалоба не подлежит удовлетворению, осужденного Л АС и адвоката Т ДС поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> Л АС осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования. 

Этим же приговором Л АС осужден за умышленное повреждение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

Обстоятельства совершенных преступлений подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании первой инстанции Л АС вину в совершении преступлений признал полностью. 

Уголовное дело по обвинению Л АС, судом рассмотрено на основании главы 40 УПК РФ, т.е. в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит приговор изменить, зачесть в срок отбытия наказания в виде обязательных работ время задержания Л АС с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время принудительного нахождения Л АС в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для проведения судебно-психиатрической экспертизы с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В обоснование доводов указывает, что из материалов уголовного дела следует, что Л АС был задержан с 

<

дата> по 

<

дата> ( т.2 л.д. 61, 75-77, 79-80, 81). В отношении Л АС по настоящему уголовному делу мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась. В период с 

<

дата> по 

<

дата> по решению суда Л АС находился в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, для проведения судебно-психиатрической экспертизы ( т.1 л.д. 153).

Однако в срок отбытия наказания в виде обязательных работ суд незасчитал время задержания Л АС, а также период его нахождения вмедицинской организации.

В апелляционной жалобе адвокат В НН просит о смягчении назначенного наказания, а также об отмене решения о конфискации денежных средств.

В обоснование доводов указывает, что суд не в полной мере учел положительные характеристики осужденного, а именно: призвание вины, раскаяние, рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, наличие трудоустройства, социальная адаптация, оказание помощи матери.

Обращает внимание, что автомобиль приобретался на денежные средства матери осужденного. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, приходит к следующим выводам.

Как видно из протокола судебного заседания, требования ст. 316 УПК РФ соблюдены, выяснено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено Л АС добровольно после консультации с защитниками (т. 2 л.д.144-145). В описательно-мотивировочной части приговора описаны преступные деяния, с которыми согласился Л АС, с указанием места, способа их совершения, формы вины, мотивов и целей.

Данных о нарушении норм уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства не имеется. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Выводы о виновности Л АС в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалификация его действий по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 167 УК РФ соответствует доказательствам, полученным в ходе предварительного расследования и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Таким образом, никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий, не имеется.

Наказание Л АС суд первой инстанции назначил с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного и смягчающих его наказание обстоятельств.

При назначении наказания Л АС суд первой инстанции принял во внимание данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, к числу которых обоснованно отнес, в соответствии с ч. 1,2 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей, возмещение ущерба по преступлению предусмотренному ч.1 ст. 167 УК РФ, признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, трудоустройство, положительные характеристики, социальную адаптацию, наличие тяжелого хронического заболевания, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание Л АС судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам стороны защиты, судом первой инстанции при вынесении обжалуемого приговора в полной мере учтены все данные о личности Л АС, а также смягчающие наказание обстоятельства. 

Выводы суда о необходимости назначения осужденному Л АС, наказания в виде обязательных работ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в приговоре убедительно мотивированы, и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований с ними не согласиться.

Установленные судом фактические обстоятельства, при которых Л АС совершены преступления, степень их общественной опасности исключают возможность назначения ему наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок наказания, суд апелляционной инстанции не находит, назначенное Л АС наказание как за каждое преступление, так и по их совокупности признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовно-процессуального и уголовного закона, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ, поскольку наказание по своему виду и размеру является соразмерным и справедливым по отношению к содеянному, а также отвечает целям наказания, установленным в ст. 43 УК РФ.

Доводы стороны защиты о необоснованной конфискации денежных средств, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с положениями п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Суд установил, что Л АС, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в состоянии опьянения, 

<

дата> управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему «

<

...> регистрационный знак №.... 

Из материалов уголовного дела следует, что указанный автомобиль после совершения преступления 

<

дата> был подарен Л АС матери Л НВ, а затем продан 

<

дата>. за 1 050 000 рублей, что подтверждено договором купли-продажи.

Вместе с тем норма ч. 1 ст. 104.2 УК РФ предусматривает, что если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом суд апелляционной инстанции полагает, что смена собственника автомобиля, не может является основанием для освобождения осужденного от применения положений ст. 104.1 и 104.2 УК РФ.

Решение суда о конфискации в доход федерального бюджета денежной суммы, эквивалентной стоимости проданного автомобиля, соответствует положениям п. "д" ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ.

Кроме того в соответствии с абз. 2 п. 3(1) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц.

Таким образом, возможное нахождение автомобиля, который Л АС использовался при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в общей собственности осужденного и иных лиц, не исключает возможность обращения в доход государства полной стоимости транспортного средства, используемого при совершении преступления.

Приведенные осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы о неприменении конфискации денежных средств с учетом его личности, обстоятельств жизни, материального и семейного положения, не исключают правильности выводов суда о конфискации денежных средств эквивалентных стоимости автомобиля и таковой не препятствуют.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, выразившихся в нарушении судом требований ст. 72 УК РФ и п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ, поскольку в срок назначенного осужденному Л АС наказания в виде обязательных работ не было зачтено время задержания Л АС с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время принудительного нахождения Л АС в медицинской организации, оказывающей медицинскую или психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении судебно-психиатрической экспертизы с 

<

дата> по 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что в период предварительного следствия, Л АС задерживался с 

<

дата> по 

<

дата> (т.2 л.д. 61, 75-77, 79-80, 81) в качестве подозреваемого. В отношении Л АС по настоящему уголовному делу 

<

дата> избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В ходе дознания для установления психического состояния Л АС была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза. (т. 1 л.д. 123-124).

Постановлением 

<

адрес> от 

<

дата> для проведения указанной экспертизы Л АС был помещен в психиатрический стационар для производства судебной психиатрической экспертизы. Л АС поступил на нестражное отделение 

<

...> (стационар с диспансером) 

<

дата>, выписан 

<

дата>. 

В силу положений п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время принудительного нахождения лица в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до вступления приговора суда в законную силу засчитывается в сроки содержания в дисциплинарной воинской части из расчета один день за полтора дня, ограничения свободы, принудительных работ и ареста - один день за два дня, исправительных работ и ограничения по военной службе - один день за три дня, а в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает необходимым внести в обжалуемое судебное решение изменения и зачесть в срок отбывания Л АС наказания в виде обязательных работ время задержания Л АС с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время принудительного нахождения Л АС в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении судебно-психиатрической экспертизы с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

Иных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение обжалуемых судебных решений в кассационном порядке, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, в отношении Л АС изменить.

в силу положений ч. 3 ст. 72 УК РФ, п. 3 ч. 10 ст. 109 УПК РФ зачесть в срок отбывания наказания в виде обязательных работ время задержания Л АС с 

<

дата> по 

<

дата>, а также время принудительного нахождения Л АС в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, при проведении судебно-психиатрической экспертизы с 

<

дата> по 

<

дата> из расчета один день за восемь часов обязательных работ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: