№12-19/2020

26MS0096-01-2019-005771-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

РЕШЕНИЕ

23 января 2020 года г. Ставрополь 

Судья Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края Эминов А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу Фетисова Дениса Юрьевича на постановление мирового судьи судебного участка № Октябрьского района г. Ставрополя от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, так как считает данное постановление незаконным и необоснованным, по следующим основаниям. Основанием для установления состояния опьянения у него мировым судьей приняты без оценки как доказательства - протокол об отстранении от управления ТС от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7) и свидетельские показания инспекторов ГИБДД, которые и составляли эти протоколы (л.д. 50-55). В вышеназванных протоколах достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии опьянения стали несвязная речь, что противоречит акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № В от ДД.ММ.ГГГГ (п. 10 акта - речь связная) (л.д. 14) и видеозаписи, приложенной к протоколам (л.д. 15), резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке - полностью опровергаются вышеназванной видеозаписью и отсутствием в акте медицинского освидетельствования таких, бросающихся в глаза, изменений. В связи с чем, считает, что мировым судьей нарушены требовании законодательства об оценке доказательств и о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. При рассмотрении дела им были представлены доказательства приема флуоксетина в терапевтических дозах и по назначению врача - выписка из медицинской карты с назначением врачом невропатологом флуоксетина и рецепт, который остался у него на руках, в связи с тем, что было отпущено только три упаковки вместо шести, выписанных на полный курс (отметка аптеки на обратной стороне рецепта), им флуоксетин принимался по назначению врача в терапевтических дозах по одной капсуле в день, что так же подтверждено письмом главного врача краевого наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ № (ответ на запрос мирового судьи) «Обнаруженный в ходе химико-токсикологических исследований мочи гр. ФИО1 «флуоксетин» в концентрации 37.32 мкг/мл свидетельствует лишь о факте его употребления» (л.д. 44). Согласно инструкции по медицинскому применению флуоксетина (л.д. 38) данный препарат на психомоторные и когнитивные функции не влияет, что подтверждено актом медицинского освидетельствования ККНД № В от ДД.ММ.ГГГГ п. 8 - «ориентирован правильно во всех видах», "высокая концентрация и устойчивость внимания», п. 9 - вегето-сосудистые реакции - нистагм нет, п. 10 - «двигательная сфера не нарушена», «устойчив в позе Ромберга», проба Ташена - нистагма нет (л.д. 14). В инструкции, представленной суду прямо из упаковки, указано - «не оказывает никакого воздействия или оказывает минимальное воздействие на способность к вождению автотранспорта и управлению механизмами». Согласно письму и.о. главного врача наркологического диспансера 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 21) на фоне применения флуоксетина могут отмечаться (но могут и не отмечаться) побочные действия со стороны центральной нервной системы в виде головокружения, головной боли, нарушения сна, повышенной утомляемости, тремора, двигательного возбуждения, усиления суицидальных тенденций, тревожности. У него этих побочных действий не было. Один тремор век никак не влияет на управление автомобилем и не угрожает безопасности дорожного движения. В соответствии с Примечанием ст. 12.8 КоАП РФ, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 милиграмма на один литр выдыхаемого воздуха или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека. Дважды проведенный тест на анализаторах паров этанола не показали у него наличие алкоголя, о чем свидетельствует акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный старшим лейтенантом полиции ФИО2 (л.д. 9) и п. 13.1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным краевым наркологическим диспансером (л.д. 14). В результате химико-токсикологических исследований, проведенных вышеназванным диспансером, у него не было обнаружено алкоголя, наркотических средств и психотропных веществ, был обнаружен флуоксетин (л.д. 35). ФИО3 является лекарственным средством и входит в государственный реестр лекарственных средств и в перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) не состоит, что подтверждается вышеназванными документами, а так же письмом главного врача Краевого наркологического диспансера от ДД.ММ.ГГГГ №. ДД.ММ.ГГГГ он был в трезвом, адекватном состоянии и полном здравии, что подтверждено медицинским освидетельствованием, химико-токсикологическим исследованием (л.д. 14, л.д. 35), письмом главного врача ККНД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), видеозаписями (л.д. 15). Считает, что дело рассмотрено с нарушением требований ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

ФИО1, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы по следующим основаниям.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно абзацу первому пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 6.1 ст. 27.12 КоАП РФ, критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения.

Постановлением Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены «Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», которые подлежат применению должностными лицами ГИБДД в части освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование лиц, управляющих транспортными средствами (п.п. 4, 11 Правил). В пункте 3 Правил перечислены признаки, наличие даже одного из которых является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, водитель ФИО1 управлял ТС под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание. Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, которые указаны в пункте 3 Правил.

В результате химико-токсикологического исследования в отобранной у ФИО1 биологической жидкости (моче) обнаружен лекарственный препарат для медицинского применения - флуоксетин, в концентрации 37,23 мкг/мл, что явилось основанием возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные частями 2 и 3 статьи 11.8, частью 1 статьи 11.8.1, частью 1 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.5, частями 1 и 2 статьи 12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Согласно протоколу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей правомерно дана оценка доказательствам по делу и правильно сделан вывод о наличии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы заявителя о том, что «флуоксетин» принимался им по назначению врача и никаких побочных действий, кроме тремора век, не оказывал, не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из постановления мирового судьи, в инструкции к лекарственному препарату ФИО3, указано, что данный препарат является антидепрессантом, имеет побочные действия со стороны психики и нервной системы, которые могут проявляться, в том числе, в нарушении внимания, головокружении, сонливости, треморе и др. В представленной Инструкции в разделе «Влияние на способность управлять транспортными средствами, механизмами» имеется предупреждение о том, что терапия любыми психоактивными препаратами может повлиять на способность к суждению, размышлению или двигательные навыки.

Аналогичные разъяснения относительно действия лекарственного препарата ФИО3 даны в письме и.о. главного врача ГБУЗ СК «ККНД» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Кроме того, согласно показаниям ФИО1, данным им в ходе настоящего судебного заседания, данный препарат последний раз он употреблял в конце мая 2019 года, тогда как был остановлен сотрудниками полиции и составлен протокол ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 было установлено наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. 

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено с соблюдением требований ст. 1.6 КоАП РФ, устанавливающей порядок привлечения лица к административной ответственности. 

При назначении наказания ФИО1 мировым судьей правильно были учтены характер совершенного им административного правонарушения, ему назначено минимальное наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, принятым с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, норм процессуального и материального права и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1.-30.8. КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, - оставить без удовлетворения

Постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8. ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в порядке надзора.

Судья А.И.Эминов