Судья Воробьев М.В. Дело № 22-1277/2024

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 марта 2024 года г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего судьи Свинтицкой Г.Я.,

при секретаре Сикатском А.Е.,

с участием прокурора прокуратуры Новосибирской области Маховой Е.В.,

адвоката Кобылкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Кобылкиной Р.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 и апелляционному представлению заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В. на приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 января 2024 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Новосибирска, ранее судимый:

- приговором 

<

данные изъяты> по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ,

- приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

-приговором 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 годам лишения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 

срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в срок отбытия наказания зачтено время содержания осужденного под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

разрешены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках,

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за неприбытие без уважительных причин как лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено им в Калининском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Кобылкина Р.Н. просит изменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный и суровый, применить при назначении ему наказания положения ст. 73 УК РФ.

По доводам жалобы адвоката суд не учел смягчающие обстоятельства, а именно явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, наличие у него хронических заболеваний, а также не учел положительную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику от участкового, наличие постоянного места жительства, совершение им преступления небольшой тяжести

По мнению адвоката, с учетом данных обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств у суда имелись основания для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Калининского района г.Новосибирска Усов С.В., ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 и от 24.05.2016 № 21, просит отменить приговор суда в отношении ФИО1 как незаконный, необоснованный, несправедливый, не соответствующий фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам представления суд необоснованно учел в качестве смягчающего обстоятельства явку с повинной, которая по смыслу закона может учитываться только когда касается преступления, еще не известного правоохранительным органам или известного, но не раскрытого.

Кроме того, поскольку ФИО1 зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>, куда должен был прибыть согласно предписанию, суд при квалификации его действий излишне указал признак объективной стороны преступления – «неприбытие по месту пребывания».

Проверив материалы дела, доводы жалобы адвоката и доводы представления, заслушав объяснения адвоката Кобылкиной Р.Н., поддержавшей доводы жалобы и возражавшей против доводов представления, мнение прокурора Маховой Е.В., полагавшей необходимым приговор суда изменить, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, вина осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы к избранному месту жительства в определенный администрацией исправительного учреждения срок, в целях уклонения от административного надзора, установлена на основании совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств.

К выводам о виновности осужденного суд пришел исходя из показаний свидетелей 

<

данные изъяты>, а также письменных доказательств, приведенных судом в приговоре, объективно подтверждающих фактические обстоятельства, при которых осужденный совершил преступление.

Оценив приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил указанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и все выводы суда о доказанности вины осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными.

Действия осужденного правильно квалифицированы, и он верно осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного осужденному наказания являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, разрешая вопрос о назначении наказания, суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ и обоснованно учел все данные о личности осужденного.

Вопреки доводам жалобы адвоката, назначая наказание осужденному, суд не только учел, но и признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание осужденным вины, раскаяние в содеянном и состояние его здоровья.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усмотрел, что не противоречит требованиям ст. 60 и ст. 61 УК РФ, в соответствии с которыми признавать обстоятельствами, смягчающими наказание, иные, не указанные в законе, является правом, но не обязанностью суда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. 

Мотивируя свои выводы об отсутствии оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, а также, вопреки доводам жалобы адвоката, положений ст. 73 УК РФ, суд принял во внимание способ, характер и последствия совершенного преступления, а также отсутствие обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и которые можно было бы признать исключительными, и все данные о личности осужденного.

Положения ст. 58 и ст. 72 УК РФ судом применены правильно.

При таких обстоятельствах наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом общественной опасности преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о его личности, а также с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, поэтому наказание является справедливым и оснований для его смягчения, в том числе путем применения положений ст. 73 УК РФ, не имеется.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, суд признал ФИО1 виновным в неприбытии без уважительных причин как лицом, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту жительства или пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенном в целях уклонения от административного надзора, и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Между тем, суд не учел, что в соответствии со ст. 314.1 УК РФ во взаимосвязи с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 мая 2016 года № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» определены понятия места жительства, которым в том числе является квартира, комната, и мест пребывания, которыми являются гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, медицинская организация, социальный приют, реабилитационное учреждение, а также не являющееся местом жительства жилое помещение, в которых лицо вправе проживать временно.

Как видно из материалов дела, ФИО1 зарегистрирован и проживает в 

<

адрес>, куда он согласно предписанию и должен был прибыть после освобождения из мест лишения свободы и установления административного надзора (л.д. 8), однако не прибыл без уважительных причин. 

При таких обстоятельствах, квалифицировав действия осужденного по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, суд излишне указал на его неприбытие «к месту пребывания».

С учетом изложенного, приговор суда следует изменить и исключить из описательно-мотивировочной части и из квалификации действий осужденного ФИО1 излишне приведенную фразу «… или пребывания …».

Кроме того, как видно из материалов дела, назначая осужденному наказание, суд учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной.

Вместе с тем суд не учел, что обстоятельства, о которых сообщил ФИО1, были известны следствию в связи с тем, что он без уважительных причин не прибыл к месту жительства, и послужили основанием для возбуждения уголовного дела. 

В связи с этим, признание осужденным вины и указание на сообщение о том, что после освобождения из мест лишения свободы он не прибыл без уважительных причин к избранному им месту жительства, существенного значения для процедуры доказывания по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, не имело.

Из приговора также видно, что признательные показания осужденного охватываются смягчающим наказание обстоятельством, поскольку суд прямо указал, что признание вины является обстоятельством, смягчающим наказание.

Каких-либо новых обстоятельств, о которых не было известно органу предварительного расследования, ФИО1 в ходе производства по делу не сообщил.

При таких обстоятельствах приговор суда и в этой части следует изменить, и исключить из приговора указание суда о наличии в действиях ФИО1 данного смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, следовательно, исключить и ссылку на применение при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем исключение данных обстоятельств не влечет за собой усиление или смягчение наказания, поскольку наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности и влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также с учетом обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины, раскаяния в содеянном, состояния здоровья, а потому является справедливым и по своему виду и размеру отвечает целям исправления и предупреждения совершения осужденным новых преступлений.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда г.Новосибирска от 09 января 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора и квалификации действий ФИО1 излишне приведенную фразу «…или пребывания…»;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на признание явки с повинной как на обстоятельство, смягчающее наказание;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор суда в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобылкиной Р.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное представление заместителя прокурора Калининского района г. Новосибирска Усова С.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.