55RS0№-47

№

1-26/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> 22 июля 2024 года ДД.ММ.ГГГГ года

Октябрьский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Морозовой С.С., при секретаре судебного заседания Зариповой Ю.А., с участием:

государственных обвинителей Гаркуши Д.Н.,

ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника Кукушко В.В.,

потерпевшего К.А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.

<

адрес>, гражданина РФ, образование полное среднее, состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, р.п Крутинка, 

<

адрес>А, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Крутинским районным судом 

<

адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 умышленно причинил К.А.Н. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, ФИО2, находясь у подъезда №, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта, поводом для которого послужило аморальное поведение потерпевшего К.А.Н., выразившееся в оскорбительных высказываниях в его адрес, на почве возникших личных неприязненных отношений, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Н., нанес упавшему на асфальт К.А.Н. неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 5-ти ударов по туловищу и конечностям, а также не менее 5-ти ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов верхней, наружной и медиальной стенок правой орбиты (лобная кость, малое крыло клиновидной кости), с наличием ссадин в лобной области, параорбитальных гематом, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, сопровождавшаяся пневмоэнцефалией (наличием воздуха в полости черепа), причинившей тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, а также телесные повреждения в виде закрытого перелома проксимальной фаланги с наличием ушибленных ран 3 пальца левой кисти, закрытого перелома проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, закрытого перелома правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель, телесные повреждения в виде перелома костей носа, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель, и телесные повреждения в виде ссадин в области верхних конечностей, живота, кровоподтеков, ссадин в области груди справа и слева, которые как в совокупности, так и каждое отдельно, вреда здоровью не причинили.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании не признал вину в причинении К.А.Н. тяжкого вреда здоровью, по обстоятельствам дела показал, что осенью 2022 года около 12 часов ночи он находился в гостях у своего друга Г по адресу: 

<

адрес>, услышал крик на улице, в окно увидел К.А.Н., последний шел без футболки, прислонял ее к своей голове. Он спросил у К, что у него случилось, в ответ К стал его оскорблять грубой нецензурной бранью. После этого он выбежал на улицу, так как разозлился. Г остался дома. Он подошел к стоящему у подъезда К, не бил последнего, но тот без слов толкнул его ногой в область груди. От толчка он упал. Поднявшись с земли, он веткой, лежавшей рядом, ударил К. Так как К высокого роста, то удар пришелся в область правого плеча или спины, допускает, что мог попасть по рукам. По голове он не попал, так как не дотянулся. Предполагает, что мог нанести три удара. Затем он отбросил палку и вцепился в К, стал наносить последнему удары руками, старался попасть по лицу, но куда попадал не знает. К ударил его два раза кулаком в область лица, разбил ему губу. Потом они с К потеряли равновесие, упали на асфальт, он оказался сверху К, последний лежал на спине лицом к нему. Они пытались побороть друг друга. К около двух раз пытался нанести ему удары рукой по туловищу. Количество ударов, нанесенных им К, не помнит, старался наносить удары по лицу, но также наносил удары по туловищу. Помнит, что он ударил К в область носа, от удара пошла кровь. Удары пытался нанести правой рукой, левой рукой удерживал К в области груди, не давал ему встать. Веткой по голове К не бил. В какой-то момент появился его друг Г, который стал его успокаивать и оттянул от К. К был в сознании и поднялся самостоятельно. Г нашел потерянный К во время драки телефон, вернул его. Затем Г поговорил с К, последний согласился, что не должен был оскорблять его. Они с К пожали руки и разошлись. С К он встретились на следующий день после того, как узнал, что тот на него написал заявление в полицию. Они поговорили, К простил его. Предполагает, что когда ударил К, мог сломать ему нос, по его мнению, другими ударами, он не мог причинить К тяжкий вред здоровью в связи, с чем вину в предъявленном обвинении признает частично. Предполагает, что он, нанося К удар палкой, сломал тому пальцы на руке. 

Несмотря на вышеуказанную позицию подсудимого его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему К.А.Н. подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля и иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший К.А.Н. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он шел по 

<

адрес> домой из кафе. Перед этим у него произошел словесный конфликт с неизвестными ему людьми, в конфликт вмешался водитель такси, который брызнул ему в лицо баллончиком. В ходе конфликта с неизвестными телесные повреждения ему не причиняли. В связи с тем, что таксист брызнул ему баллончиком в глаза, он, ругаясь, шел по улице. По дороге услышал, что ему кто-то кричит из окна, он ответил грубой нецензурной бранью, произошел словесный конфликт. Затем, он подошел к подъезду № 

<

адрес>, расположенному на 

<

адрес>, позвонил в домофон, в этот момент к нему подошел ФИО3, в руках последнего ничего не было, последний был зол. Первым ФИО3 ударил он, удар нанес ногой в область груди или живота, хотел таким образом оттолкнуть его. Затем он вернулся к подъезду и почувствовал, что ФИО3 ударил его палкой или дубиной по спине. Между ними началась драка. Сколько было ударов ответить затрудняется, так как их было достаточно много. ФИО3 наносил ему удары руками, ногами и палкой по рукам, ногам, плечам, спине, также было несколько ударов по лицу. Не может утверждать, что ФИО3 попадал ему палкой по лицу. Затем они вместе с ФИО3 упали, когда он лежал, ФИО3 сверху наносил ему удары по телу, голове, количество ударов указать не может, но ударов было больше одного. Далее подошел Г и разнял их. Г нашел его телефон, потерянный во время драки. До конфликта с ФИО3 телесных повреждений у него не было, он только падал на землю, когда шел пьяный, но чем он ударялся не знает, головой не бился. На момент конфликта у него из-за перелома пальцы левой руки были в гипсе. В ходе предварительного следствия ФИО3 принес ему извинения, он их принял. Ранее, на предварительном следствии, он давал другие показания, потому что был зол на ФИО3. 

В связи с существенными противоречиями в показаниях К.А.Н. в части обстоятельств конфликта, локализации и количества ударов, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего К.А.Н. на предварительном следствии при его допросе в качестве потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также на очных ставках между потерпевшим К.А.Н. и свидетелем Г.А.Н., потерпевшим К.А.Н. и подсудимым ФИО2 из содержания которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он отдыхал в кафе «Оазис», вышел из него один примерно ДД.ММ.ГГГГ в 05 ч. 00 мин. и направился домой по месту проживания пешком. Отдыхая в кафе, он выпивал спиртное, был в средней степени алкогольного опьянения. Так, по пути следования из кафе домой между им и ранее неизвестными мужчиной и женщиной произошел конфликт, они оскорбляли друг друга, однако он не помнит причину конфликта, телесных повреждений они друг другу не причиняли. По дороге домой, находясь в возбужденном эмоциональном состоянии, он выкрикивал разные грубые слова, так как был зол на вышеуказанных людей. Проходя мимо 

<

адрес> в 

<

адрес> он также шел и разговаривал сам с собой вслух, возможно говорил слишком громко и его услышали люди с балкона данного дома, этаж не помнит, то, что люди находились на балконе, он понял по издававшемуся звуку сверху. По голосам он не понял, сколько человек с ним разговаривали, но голоса были мужские или мужской, в связи с чем, люди с балкона начали ему что-то говорить, но что именно, не помнит, но смысл в словах был такой, что они высказывали ему претензии по поводу того, что он громко ругается. На их слова он им тоже что-то ответил, отвечал им грубо с нецензурной бранью. При этом, он не видел, с кем общается, так как было темно. Подойдя к своему дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес> к 1-му подъезду, он начал искать ключи в карманах одежды, стоял лицом к двери подъезда и в этот момент услышал, что сзади кто-то бежит. Он обернулся посмотреть, и увидел, что в его сторону бегут двое молодых людей, которые бежали друг за другом, расстояние между ними было большое, примерно около 4-5 метров, лично он их не знал, однако неоднократно видел. Первым бежал на него ФИО2. Следом за ФИО2 бежал Г.А.Н.. У ФИО2 в руках был какой-то предмет, похожий на дубинку с рифленой поверхностью, ФИО2 был агрессивен, смотрел на него и быстро приближался к нему, что - то кричал ему, но что конкретно уже не помнит, что - то из нецензурной брани. Первым к нему подбежал ФИО2, при этом держа в обеих руках дубинку, сделал ею замах в бок. Он понял, что ФИО2 хочет нанести ему удар, в связи с чем, он сделал несколько шагов вперед, навстречу бегущему на него ФИО2, при этом схватил руки ФИО2 своими обеими руками за обе руки последнего, для того чтобы пресечь его удар. При этом, дубинку не вырывал. После того, как он пресек удар ФИО2, он увидел как Г.А.В. забежал за его спину, то есть оббежал его и ФИО2 и встал между ним и подъездной дверью, при этом Г.А.В. взял его сзади за подмышки и начал оттягивать его от ФИО2, он так понял, что Г.А.В. хотел оттянуть его от ФИО2, чтобы тот не смог нанести ему удар дубинкой. Далее, все обстоятельства он помнит смутно, так как прошло много времени, был в состоянии алкогольного опьянения, помнит моментами. Помнит, что в момент когда Г.А.В. оттягивал его от ФИО2, он потерял равновесие, так как был в состоянии алкогольного опьянения, упал на асфальт. Допускает, что мог упасть на бок и перевернуться на спину, головой ни обо что не ударялся, никакой физической боли не почувствовал, как ему кажется он упал возле подъезда головой к подъезду, лицом вверх. Далее также помнит, что, находясь на земле, ФИО2 стал наносить ему удары по ощущениям руками и обутыми ногами в область туловища и головы, при этом голову он пытался закрывать своими руками, следовательно, ФИО2 нанес ему удары и по руке и по голове, при этом ФИО2 что-то говорил, периодически перешагивал через него и наносил удары с разных сторон, при этом согнувшись в коленях наносил ему удары, точную локализацию и количество указать затрудняется, однако было в общем не менее 10 ударов. При нанесении ударов ФИО2 что-то говорил, но что именно не помнит. Г.А.В. пытался пресечь действия ФИО2, а именно он слышал, как Г.А.В. говорил фразу «прекрати», пытался ФИО2 удержать, оттолкнуть от него. Он видел, что ФИО2 наносил ему удары. От ударов он начал терять сознание, чувствовал сильную физическую боль. Так как он был в полусознании, то не помнит, как оказался у ограждения, расположенного у подъезда, ограждение находится в полуметре от двери в подъезд, он сидел на асфальте, оперевшись на ограждение, когда он очнулся, не знает сколько прошло времени, так как все происходило быстро, помнит, что ФИО2 наносил удары битой, которая находилась у него в руках, по туловищу, спине с разных сторон с разной силой, иногда он немного поднимал корпус вверх, следовательно, удары приходились и по голове, которую он закрывал обеими руками, то есть удары приходились по рукам, точную локализацию и количество указать затрудняется, нанесено было не менее 5 ударов по туловищу, не менее 5 ударов по голове в том числе и по пальцам левой руки, когда он пытался закрыть голову. Так, от нанесенных ударов он потерял сознание, сколько времени был без сознания не помнит, очнулся от того, что Г.А.В. трясет его, пытаясь привести в чувства, Г.А.В. сказал, что у него выпал телефон, он взял телефон, позвонил жене, которая спустилась и завела его домой. В это время, пока жена спускалась, мужчины ушли. Он ни одному из мужчин удары не наносил, мужчины никакие требования и угрозы не высказывали. Допускает, что ФИО2 бил его суком длинной 0,5 метра (л.д. 27-30, 108-111, 145-149, 152-160). 

Оглашенные показания К.А.Н. не подтвердил, пояснил, что более достоверные показания были даны им в суде, противоречия объяснил тем, что на момент дачи показаний он плохо соображал. После алкогольного опьянения у него были провалы в памяти. Подтвердил, что удары палкой были не только по спине, но их локализацию назвать затрудняется. Полагает, что ударов было меньше, чем указано им в допросах. Драку спровоцировал он, так как драка началась из-за его грубых высказываний в адрес ФИО3 и после того, как он оттолкнул ФИО3 ногой. Других ударов ФИО3 он не наносил, пытался нанести ФИО3 удары, так как защищался от его действий. Протоколы очной ставки читал, замечаний к содержанию не было. Уточнил, что Юлдашев бил его палкой, а не битой, дубиной. Он находился в сильном алкогольном опьянении. После произошедшего, до и после очной ставки он встречался с ФИО3, общался с ним, они примирились. Свидетель Г его другом не является, ранее они знакомы не были, у них есть общие знакомые, виделись они только в районе его места жительства. До конфликта с ФИО3 ему удар никто не наносил, он ничем не бился и не ударялся. Претензий к ФИО3 не имеет, они примерились, просит ФИО3 строго не наказывать.

Свидетель Г.А.В. суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с его давним знакомым ФИО3 находился у себя дома, в это время через открытое окно кухни они услышали крики с улицы, ФИО3 выглянул в окно и спросил у кричавшего, что случилось, в ответ услышал грубую нецензурную брань в свой адрес, после чего началась словесная перепалка. Далее ФИО3 вышел из квартиры, в руках у последнего ничего не было. ФИО3 не сказал ему куда идет. Через некоторое время он вышел вслед за ФИО3, последний, лежа у подъезда на земле, боролся с ФИО4 сидел на К сверху, последний лежал на спине, оба пытались нанести друг другу удары руками. Удары он не видел, видел только борьбу. Он оттянул ФИО3 от К, после чего К встал. В руках ни у К, ни у ФИО3 ничего не было. У ФИО3 на лице была кровь, у К была кровь на лице возле губ. Они поднялись и поговорили о том, что К был не прав. К согласился, что нельзя грубить посторонним людям, нецензурно выражался в их адрес, они померились и разошлись по домам.

Свидетель К.К.А. суду показала, что является супругой потерпевшего К.А.Н., с последним они проживают совместно 6 лет. ДД.ММ.ГГГГ они с К.А.Н. встретились вечером после его работы около 20-21 часа, последний шел с работы, в этот период времени он работал на автомойке. К.А.Н. был трезвым, телесных повреждений у него не было. К.А.Н. планировал встретиться с другом. Около 2-3 часов ночи 22 числа К.А.Н. позвонил ей по телефону и сообщил, что он находится в кафе с другом, у него все нормально. По голосу К.А.Н. был выпивший. Около 5 утра, находясь дома она услышала крик на улице. В окно увидела супруга, тот был один, сидел в крови, на асфальте также была кровь, футболка супруга валялась рваная на земле. Она забрала К.А.Н. домой, никаких предметов и палок вокруг не видела. У К.А.Н. были кровоподтеки на спине полосами толщиной около 3 сантиметров и около 10 сантиметров в длину, заплывший глаз, много ссадин, которые кровоточили. Дома К.А.Н. терял сознание, поэтому они вызвали скорую, но в больнице ее супруг от госпитализации отказался, вернулся домой вечером 22 числа и рассказал ей, что, возвращаясь домой, он разговаривал сам с собой, его услышали в соседнем доме и начали ему кричать, в ответ он высказался грубой нецензурной бранью, за что его избили двое возле их подъезда. К.А.Н. рассказал ей, что он отбивался руками, терял сознание. Подробности драки не описывал, не рассказывал ей кто и чем его бил. Ни о каких других конфликтах в ту ночь он ей не рассказывал. Накануне избиения ему никто телесных повреждений не причинял, К.А.Н. был здоров, синяков у него не было, чувствовал себя хорошо, гипса на руке у него также не было. Гипс наложили после того как его избили ДД.ММ.ГГГГ. К.А.Н. не мог сидеть, в медицинском учреждении сказали, что у него ушиб крестца, но так как К.А.Н. испытывал сильную боль, они сделали снимок МРТ в «Евромед», который показал перелом. За период их отношений травм головы у К.А.Н. не было, была одна травма головы, полученная в детстве. В июне 2022 года, когда они гуляли с К.А.В. на улице, последнего пьяный мужчина ударил бутылкой по голове, от удара у него на голове в области лица была ссадина, за медицинской помощью К.А.В. не обращался, так как чувствовал себя нормально. 

Свидетель Г.О.А. суду показала, что с ФИО3 она знакома около 6 лет, состоит в дружеских отношениях. В конце октября, она находилась вместе с ФИО3 на общей кухне коммунальной квартиры, слышала, что за окном кричал мужчина. ФИО3 через окно спросил мужчину нужна ли ему помощь, в ответ мужчина в адрес ФИО3 выразился грубой нецензурной бранью. ФИО3 обулся и вышел из квартиры, она закрыла за ним дверь, в руках у ФИО2 ничего не было. Через некоторое время ФИО3 вернулся, телесных повреждений у последнего не было. 

Эксперт О.Б.Н. суду показала, что она в отношении К.А.Н. проводила судебно-медицинскую экспертизу, устанавливала тяжесть вреда, причиненного здоровью последнего. По характеру телесных повреждений, причинивших тяжкий вред здоровью К, ввиду того что на теле не отобразились индивидуальные особенности травмирующего предмета, нельзя сделать однозначный, категоричный вывод, чем именно были нанесены данные повреждения. Данные повреждения могли быть получены предметом с ограниченной контактирующей поверхностью, например кулаком, ногой или палкой. При этом эти повреждения не могли быть причинены веткой или прутом, по своим свойствам предмет должен был быть ближе к дубине. Определить точное время, когда К мог получить ушиб головного мозга, не может. Указанные повреждения он мог получить в диапазоне времени от 1 до 5 дней от даты МСКТ, то есть от ДД.ММ.ГГГГ. Консолидация перелома на пальцах руки происходит от 1 до 14 суток, поэтому рентгенолог в своей документации указал такой срок перелома. Определить могли ли указанные повреждения быть получены К ранее, можно только если дата их получения была зафиксирована документально. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах подтверждается также исследованными в ходе судебного следствия материалами уголовного дела:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный возле подъезда № 

<

адрес>, зафиксирована обстановка на месте происшествия (л.д. 46-48);

согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у К.А.Н. в рамках проведения экспертизы МСКТ головного мозга от ДД.ММ.ГГГГ, рентгенограммы левой кисти от ДД.ММ.ГГГГ (и контрольные) установлены:

- перелом верхней, наружной и медиальной стенок правой орбиты (лобная кость, малое крыло клиновидной кости), перелом костей носа, пневмоэнцефалия в сроке травмы 1-5 дней;

- перелом проксимальных фаланг 3 и 4 пальцев левой кисти в сроке 1-14 дней;

- у К.А.Н. открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга легкой степени, переломов верхней, наружной и медиальной стенок правой орбиты (лобная кость. Малое крыло клиновидной кости), с наличием ссадин в лобной области, параорбитальных гематом, субконъюктивального кровоизлияния правого глаза, сопровождавшаяся пневмоэнцефалией (наличием воздуха в полости черепа), причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Данные повреждения могли образоваться от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Достоверно давность определить не представляется возможность, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях.

Повреждения в виде закрытого перелома проксимальной фаланги с наличием ушибленных ран 3 пальца левой кисти, закрытого перелома проксимальной фаланги 4 пальца левой кисти, закрытого перелома правого поперечного отростка 4 поясничного позвонка, как в совокупности, так и каждое отдельно, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства его на срок свыше 3-х недель (пункт 7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Данные повреждения могли образоваться от не менее двух травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждений в срок, указанный в предварительных сведениях.

Повреждение в виде перелома костей носа причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства его на срок до 3-х недель (пункт 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Данное повреждение могло образоваться от однократного травмирующего воздействия тупого твердого предмета. Достоверно давность определить не представляется возможным, однако, учитывая данные анамнеза, клинические и инструментальные данные, нельзя исключить образование повреждения в срок, указанный в предварительных сведениях.

Повреждения в виде ссадин в области верхних конечностей, живота, кровоподтеков, ссадин в области груди справа и слева, как в совокупности, так и каждое отдельно, вреда здоровью не причинили (пункт 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24.04.2008г. №н). Данные повреждения могли образоваться от не менее пяти травмирующих воздействий тупых твердых предметов. Срок образования повреждений определить не представляется возможным ввиду неполного объективного их описания в представленной медицинской документации. Образование вышеуказанных повреждений в совокупности при падении с высоты собственного роста на асфальтированную поверхность, землю исключается (л.д. 38-43).

Приведенные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, а их совокупность достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу.

Из исследованных в судебном заседании доказательств установлено, что подсудимый ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 00 минут до 05 часов 40 минут, находясь у подъезда №, расположенного в 

<

адрес> в 

<

адрес>, в ходе конфликта с К.А.Н., поводом для которого послужили оскорбительные высказывания К.А.Н. в его адрес, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К.А.Н., нанес упавшему на асфальт К.А.Н. неустановленным предметом, используемым в качестве оружия, не менее 5-ти ударов по туловищу и конечностям, а также не менее 5-ти ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения. 

В результате умышленных действий ФИО2 потерпевшему К.А.Н. были причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Изложенное полностью подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно показаниями самого подсудимого ФИО2, который признал факт неоднократного нанесения К.А.Н. ударов по телу, конечностям и голове, в том числе из положения сидя на потерпевшем, и с применением предмета по телу, рассказав, что нанесению ударов предшествовал конфликт, произошедший между ним и потерпевшим К.А.Н., в ходе которого последний оскорблял его, показаниями потерпевшего К.А.Н. на предварительном следствии по делу, который подтвердил показания ФИО2 о том, что конфликт с последним спровоцировал он высказанными в адрес ФИО2 оскорблениями, при этом на предварительном следствии последовательно указывал на причинение ему всех телесных повреждений ФИО2, нанесении ему ударов руками, ногами и предметом, показаниями свидетеля Г.А.В. в части состоявшегося конфликта между ФИО2 и К.А.Н., словесно спровоцированного последним, совершение ФИО2 действий, направленных на причинение К.А.Н. телесных повреждений, из положения сидя на лежащем на земле потерпевшем, свидетеля К.К.А. об обстоятельствах получения ее супругом К.А.Н. телесных повреждений, обнаруженных у него в медицинском учреждении, свидетеля Г.О.А. о том, что у выходившего из квартиры ФИО2 никаких предметов в руках не было, после возвращения последний телесных повреждений не имел, эксперта О.Б.Н. о характеристиках предмета, которым могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред для здоровья К.А.Н., а также заключением судебно-медицинского экспертизы о характере и локализации телесных повреждений у потерпевшего, тяжести причиненного вреда его здоровью и их причинно-следственной связи и другими исследованными в суде материалами уголовного дела.

Показания подсудимого ФИО2 и потерпевшего К.А.Н. на предварительном следствии о причинении ФИО2 потерпевшему К.А.Н. телесных повреждений предметом, руками и ногами в ходе конфликта, спровоцированного последним, являются последовательными, логически связанными, подтверждаются показаниями Г.А.В. о том, что К.А.Н. беспричинным оскорблением спровоцировал агрессию ФИО2, доминирующем положении ФИО2 в конфликте, поэтому оснований не доверять их показаниям у суда не имеется. Показания потерпевшего о том, что телесные повреждения до конфликта с ФИО2 ему никто не причинял, он был избит у подъезда, где обнаружила супруга, подтверждаются показаниями свидетеля К.К.А. о том, что до ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения К.А.Н. никто не причинял, гипса, синяков у него не было, последний рассказал ей о том, что его избили у подъезда дома, где они проживают. 

До исследуемых событий потерпевший К.А.Н., свидетель К.К.А. с подсудимым ФИО2 знакомы не были, оснований для оговора не имели. Каких-либо данных, указывающих на наличие между потерпевшим, свидетелем К.К.А. и подсудимым ФИО2 личных неприязненных отношений в деле не имеется. В этой связи, суд не усматривает оснований для критической оценки показаний, данных потерпевшим на предварительном следствии и показаний свидетеля К.К.А. в суде. Неосведомленность свидетеля К.К.А. о наличии у К.А.Н. старого перелома челюсти не ставит под сомнение ее показания об отсутствие у последнего до преступления каких-либо телесных повреждений. 

Таким образом, суд, устанавливая обстоятельства причинения К.А.Н. телесных повреждений в основу приговора принимает показания потерпевшего К.А.Н. на предварительном следствии, свидетеля К.К.А. и эксперта О.Б.Н. в суде, исследованные материалы уголовного дела, а также показания подсудимого и свидетеля Г.А.В. в части, не противоречащей указанным доказательствам.

Приведенные доказательства суд признает допустимыми и относимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, а их совокупность находит достаточной для рассмотрения уголовного дела по существу и принятия по делу окончательного решения.

При этом суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО2 в суде о количестве ударов, нанесенных последним потерпевшему в область головы, не превышавших 1 удара, к показаниям потерпевшего К.А.Н. и подсудимого ФИО2 о нанесении потерпевшим подсудимому первым беспричинного удара ногой в область груди/живота, наличии у К.А.Н. до конфликта с ФИО2 гипса на руке, поскольку приведенные показания противоречат показаниям потерпевшего в ходе предварительного следствия по делу, последовательно в течение 9 месяцев с января по сентябрь 2023 года на четырех допросах, в том числе на очных ставках с подсудимым и свидетелем Г.А.В., в своих показаниях указывавшего, что подсудимый ФИО2 нанес ему не менее 5-ти ударов по туловищу и конечностям предметом, похожим на биту или сук, а также не менее 5-ти ударов кулаками и ногами по голове, туловищу и конечностям, он первым ФИО2 не бил, пытался защищаться от ударов, наносимых ему ФИО2, а также опровергаются количеством, локализацией телесных повреждений у К.А.Н., необходимых травматических воздействиях для их причинения, установленных экспертизой, и травматических воздействиях, зафиксированных сотрудником полиции П.Е.А. в фототаблице к справке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9-10). Учитывая достигнутое между потерпевшим и подсудимым примирение, полученное подсудимым у потерпевшего прощение, снисхождение, не желание ответственности для ФИО2 за содеянное, а также характер межличностных взаимоотношений подсудимого и свидетеля Г.А.В., поддерживавшего с ФИО2 длительное время дружеские отношения, суд приходит к выводу, что изменение показаний потерпевшим и умолчание свидетелем Г.А.В. об известных ему обстоятельствах преступления, указание последним на причинение ФИО2 К.А.Н. телесных повреждений, обусловлено желанием потерпевшего и свидетеля Г.А.В. помочь избежать подсудимому уголовной ответственности за преступление. О том, что у ФИО2 не было телесных повреждений после конфликта с К.А.Н. свидетельствуют показания, допрошенной по ходатайству стороны защиты, поддерживающей дружеские отношения с ФИО2 - свидетеля Г.О.А., а также отсутствие от ФИО2, которому как следует из его собственных показаний, было известно на следующий день о том, что К.А.Н. обратился с заявлением в полицию, обращений в медицинские учреждения с целью освидетельствования наличия у него телесных повреждений.

Показания потерпевшего с предварительного следствия получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, согласуются с установленными судом фактическими обстоятельствами, в связи с чем, суд кладет их в основу приговора. Из исследованных протоколов допроса потерпевшего, очных ставок с его участием следует, что он знакомился с содержанием, изложенных в протоколах показаний, о чем свидетельствуют подписи потерпевшего, замечания на протокол не подавались. Показания потерпевший давал после разъяснения ему процессуальных прав и последствия дачи показаний, а также уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований полагать о том, что указанные показания потерпевшим четырежды на предварительном следствии были даны под давлением, являются неправдивыми, у суда не имеется. 

Таким образом, устанавливая количество ударов, нанесенных ФИО2 потерпевшему К.А.Н., их локализацию, применении предмета, используемого в качестве оружия при нанесении ударов по туловищу и конечностям, суд основывается на показаниях потерпевшего К.А.Н. на предварительном следствии, которые не противоречат заключению экспертизы о локализации телесных повреждений, обнаруженных у К.А.Н., их тяжести и количестве травматических воздействий их повлекших. 

Вместе с тем, несмотря на то, что часть ударов потерпевшему ФИО2 нанес неустановленным предметом, причинение указанным предметом телесных повреждений, повлекших тяжкий вред для здоровья потерпевшего, в ходе судебного следствия не доказано. Так, потерпевший ни в ходе предварительного следствия, ни в суде не смог указать на локализацию ударов, нанесенных ему в область головы предметом, указывая, что от ударов предметом по голове он защищался обеими руками, поэтому удары приходились по рукам, не смог описать характеристики предмета, использованного ФИО2, указывая при допросе на нанесение ему ударов дубиной, битой, при этом на уточняющий вопрос следователя о характеристике предмета не исключил, что этим предметом мог быть сук длинной 0,5 м. Вместе с тем, из показаний эксперта О.Б.Н. следует, что палка, которой могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие для здоровья потерпевшего тяжкий вред, по своим характеристикам должна быть ближе к дубине. При этом, из показаний свидетеля К.К.А. следует, что на спине потерпевшего, куда ФИО2 также наносил удары неустановленным предметом, она обнаружила кровоподтеки полосами толщиной около 3 сантиметров и около 10 сантиметров в длину. Описанные свидетелем индивидуальные особенности травмирующего предмета, оставившего кровоподтеки на спине потерпевшего, не соответствующие характеристикам биты или дубины, данная экспертом характеристика предмета, которым потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, противоречия в показаниях потерпевшего при описании предмета, использованного ФИО2 при нанесении ему телесных повреждений, не позволяют суду оценить поражающие свойства использованного предмета, возможность им сломать лобную кость. Тогда как кулаком, ногой, как следует из показаний эксперта, содержания данного ей заключения, указанные телесные повреждения могли быть причинены от одного удара, а из показаний потерпевшего следует, что ФИО2 кулаком и ногой по голове его ударил неоднократно. ФИО2 также не отрицал, что неоднократно пытался нанести удары потерпевшему в область головы по лицу. 

При таких установленных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что потерпевший в ходе предварительного следствия показал, что от ударов предметом по голове он защищался обеими руками, поэтому удары приходились по рукам и пальцам, нельзя признать бесспорно доказанным использование ФИО2 в качестве оружия при причинении потерпевшему К.А.Н. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред для его здоровья, предмета, как и нанесение этим предметом ударов по голове, по этой причине суд, руководствуясь положениями ст. 14 УК РФ, исключает из объема обвинения ФИО2 использование им неустановленного предмета при причинении К.А.Н. тяжкого вреда здоровью, а также нанесение этим предметом ударов по голове. 

Вместе с тем, применение ФИО2 неустановленного предмета, его использование в качестве оружия, при нанесении ударов по туловищу и конечностям потерпевшего, относится к фактическим обстоятельствам исследуемых событий, по этой причине, суд, описывая обстоятельства преступления, указывает на его применение ФИО2, но поскольку применение предмета при нанесении телесных повреждений потерпевшему не состоит в причинно-следственной связи с наступившими общественно – опасными последствиями в виде причинения потерпевшему травмы головы, повлекшей тяжкий вред для его здоровья, суд не учитывает его использование при назначении ФИО2 размера наказания. 

О наличии у ФИО2 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего К.А.Н. свидетельствуют фактические действия самого подсудимого, который после словесного конфликта с потерпевшим, вышел из квартиры, нашел потерпевшего на улице, после чего нанес ему множество ударов руками, ногами, а также предметом, часть ударов руками и ногами имели прицельный характер, были нанесены со значительной силой в область расположения жизненно важных органов – в голову лежащему на земле потерпевшему. Нанося множество ударов такого характера, ФИО2 не мог не понимать степень опасности своих действий и возможность причинения ими потерпевшему тяжкого вреда здоровью. 

С учетом исследованных судом доказательств суд приходит к выводу, что мотивом совершенного преступления явилась внезапно возникшая личная неприязнь подсудимого ФИО2 к потерпевшему К.А.Н. из-за словесного конфликта, вызванного аморальным поведением самого потерпевшего, который неоднократно беспричинно словесно оскорбил подсудимого.

Каких-либо сведений о том, что ФИО2 мог находиться в состоянии необходимой обороны или её превышения, при причинении телесных повреждений К.А.Н., суду представлено не было. Сам подсудимый в суде также пояснил, что в момент начала конфликта его жизни и здоровью ничего не угрожало. На то, что такой угрозы для жизни и здоровья ФИО2 не было и в последующем, в ходе развития конфликта, свидетельствует доминирующее положение ФИО2 в конфликте, а также отсутствие у последнего после конфликта каких-либо телесных повреждений. 

Учитывая изложенное, суд находит вину ФИО2 полностью доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела, составлении обвинительного заключения, препятствовавшим рассмотрению уголовного дела судом, допущено не было. Ошибочное указание в обвинительном заключении при перечислении сведений о личности ФИО2 данных иного лица не препятствовало рассмотрению уголовного дела судом, так как данные о личности обвиняемого устанавливаются судом на основании исследованных материалов. 

Учитывая поведение подсудимого в судебном заседании, адекватную реакцию на поставленные вопросы, отсутствие у суда каких-либо данных, указывающих на наличие у ФИО2 психического заболевания или временного расстройства психики, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности как во время совершения преступления, так и в настоящее время, поэтому ФИО2 должен нести уголовную ответственность за содеянное.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст.43, ч.3 ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, является умышленным, в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете в БУЗОО «Клиническая психиатрическая больница им. Н.Н. Солодникова» и в БУЗОО «Наркологический диспансер».

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, в силу ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание вины и раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких, наличие на иждивении малолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшему и примирение с последним. 

Поскольку о своей причастности к преступлению сотрудникам полиции ФИО2 сообщил, не зная о его подозрении в преступлении, уголовное дело возбуждено в отношении неустановленного лица, потерпевший также не знал анкетные данные ФИО2, то у суда имеются основания полагать, что о причастности ФИО5 к преступлению сотрудникам полиции стало известно от последнего, данных, свидетельствующих об обратном, суду не представлено, поэтому суд в действиях ФИО2 признает наличие смягчающего наказания обстоятельства – явку с повинной.

При этом суд не усматривает в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как обстоятельства преступления, значимые для его раскрытия и расследования (дата, место, время преступления, локализация ударов, их количество) были известны правоохранительным органам до пояснений ФИО2, из заявления потерпевшего К.А.Н. и показаний последнего. 

Грубая нецензурная брать потерпевшего в адрес ФИО2, поинтересовавшегося у потерпевшего о причине его крика, что послужило началом конфликта, свидетельствует об аморальном поведении потерпевшего, явившегося поводом для преступления, что в соответствии с п. «з» ч.1 ст. 61 УК РФ, является обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, который в соответствии с п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ относится к опасному виду рецидива. 

В силу ст.18 УК РФ и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, предусмотренное санкцией статьи, что обуславливает назначение ФИО2 наказания в пределах санкции ч.1ст.111 УК РФ в виде лишения свободы которое последнему, с учетом законодательных ограничений, предусмотренных п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, надлежит отбывать реально.

При назначении размера наказания суд учитывает вышеизложенные смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, характер и общественную опасность совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные о личности виновного, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, - характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия предыдущего наказания оказалось недостаточно, определяя размер наказания в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Учитывая общественную опасность совершенного преступления, его фактические обстоятельства, установленные данные о личности ФИО2, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В силу ст.18 и ст.68 УК РФ в их взаимосвязи рецидив преступлений влечет более строгое наказание, что обуславливает назначение ФИО2 наказания в пределах санкции статьи, по которой он осужден, в виде лишения свободы. 

Наличие указанного выше отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62 УК РФ. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих суду применить положения статьи 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также совокупности таких обстоятельств судом не установлено.

В соответствии со ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением наказания в виде реального лишения свободы, для надлежащего исполнения приговора, суд полагает необходимым сохранить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу. 

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи на предварительном следствии в размере 6039 рублей 80 копеек и в суде в размере 36010 рублей 10 копеек с зачислением в федеральный бюджет. Судом не взыскиваются с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с оплатой участия защитника в суде от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1892 рубля 90 копеек, поскольку в указанную дату судебное заседание на состоялось из-за того, что ФИО2 был конвоирован для участия в судебном заседании в другом суде, то есть не по вине последнего. Предусмотренных ч.ч.4, 6 ст.132 УПК РФ оснований для освобождения ФИО2 от уплаты процессуальных издержек судом не установлено. При этом суд учитывает, что ФИО2 от услуг адвоката не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, по состоянию здоровья в труде не ограничен, имеет возможность трудоустроиться и получать доход. Из показаний ФИО2 следует, что до избрания ему меры пресечения он работал. Кроме того, каких-либо доказательств материальной несостоятельности подсудимого суду представлено не было. Отказ ФИО2 от услуг защитника Никифорова Е.С. по основанию неудовлетворенности подсудимого работой адвоката при отсутствии нарушений со стороны последнего права подсудимого ФИО2 на защиту не является основанием для освобождения ФИО2 от оплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника Никифорова Е.С.

Оказание ФИО2 материальной помощи близким родственникам до избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, не является основанием для освобождения его от уплаты процессуальных издержек в будущем. 

Руководствуясь ст.302, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу - оставить без изменения, содержать его до вступления приговора в законную силу в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. 

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи при расследовании уголовного дела и рассмотрении судом, в сумме 42049 рублей 90 копеек, с их зачислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в Омский областной суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с приглашением защитника самостоятельно либо ходатайствовать о назначении защитника судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозапись в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколами судебных заседаний.

Председательствующий судья С.С. Морозова