Дело № 2-745/18.

Поступило в суд 09.01.2018.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

09 февраля 2018 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи А.А. Киевской

При секретаре А.В. Кожевниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников недвижимости «Пичугово море» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСН «Пичугово море» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСН «Пичугово море» заключен договор № на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры. Согласно п. 2.1 договора ТСН «Пичугово море» обязалось выполнить действия по проведению к земельному участку должника системы коммунальной инфраструктуры и предоставить точки подключения к сетям инженерно- технического обеспечения. Обязательства, предусмотренные условиями договора ТСН «Пичугово море» выполнило в полном объеме и в срок, согласно п.5.1 Договора. Подпунктом 7 п.3.3 Договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги в срок и на условиях договора, а в разумный срок принять по акту-приема передачи выполненные работы. Общая стоимость услуг по договору составляет № руб., которые заказчик обязан был оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени окончательный расчет за выполненные работы должником не произведен. Согласно п. 4.3 Договора, за нарушение срока исполнения обязательства по уплате денежных средств заказчик уплачивает исполнителю пени в размере № % неисполненного обязательства за каждый день нарушения, но не более двойной суммы причитающего платежа. В адрес ответчика было направлено уведомление о погашении суммы задолженности и пени с расчетами. Однако, задолженность до настоящего времени не погашена. 

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 8, 12, 309, 310 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО1 сумму долга по договору в размере № руб., пени по договору в размере № руб., расходы за отправку почтовых отправлений в размере № руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере № руб.

Представитель истца ТСН «Пичугово море» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражала против удовлетворения требований истца в части взыскания суммы задолженности, не оспаривала факт заключения договора с истцом, а также расчет суммы задолженности. Пояснила, что размер заявленной истцом неустойки является завышенным.

Суд, заслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что требования ТСН «Пичугово море» являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с/с Новопичуговский, дачный поселок «Пичугово море», 

<

адрес> 

<

адрес>., кадастровый №, площадь участка: № кв.м (л.д. 10-14).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ТСН «Пичугово море» заключен договор № на предоставление точек подключения к системе коммунальной инфраструктуры.

Согласно п. 2.1 договора ТСН «Пичугово море» обязалось предоставить заказчику точки подключения к сетям инженерно-технического обеспечения в непосредственной близости к земельному участку, принадлежащему заказчику, расположенному по адресу: 

<

адрес>, с/с 

<

адрес> дачный поселок «Пичугово море», 

<

адрес> 

<

адрес> кадастровый №, площадь участка№ кв.м.

Обязательства, предусмотренные условиями договора, ТСН «Пичугово море» выполнило в полном объеме и в срок, согласно п.5.1 Договора. 

Подпунктом 7 п.3.3 договора установлена обязанность заказчика оплатить услуги в срок и на условиях договора.

В силу п. 4.1 договора стоимость работ по договору составляет № руб.

Пунктом 4.2 договора предусмотрен порядок оплаты работ: платеж в размере № руб. заказчик обязался оплатить в срок до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; платеж № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ; платеж в размере № руб. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 4.3 договора, за нарушение срока исполнения обязательства по уплате денежных средств заказчик уплачивает исполнителю пени в размере № % неисполненного обязательства за каждый день нарушения просрочки платежа (л.д. 23-25).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении имеющейся задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. (л.д. 33), акт приема - сдачи выполненных работ о предоставлении точек подключения (л.д. 32), что подтверждается квитанциями почты России (л.д. 30а, 31), однако претензия осталась без ответа.

Имеющаяся задолженность по оплате услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 в размере № руб., подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29), а также не оспаривалась ответчиком в ходе судебного разбирательства. 

Разрешая заявленные требования суд, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 425, 431, 432, 730 п. 1, 711 п. 1, 712, 735 ГК РФ, исходит из того, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, при его заключении стороны оговорили все существенные условия договора, определили предмет договора, в рамках которого истцом исполнены обязательства по предоставлению точек подключения к системам коммунальной инфраструктуры и действия по подведению к земельному участку заказчика в установленные договором сроки, при этом ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ исполнила лишь частично на сумму № руб., в результате чего образовалась задолженность по договору в размере № руб.

Проверив представленный истцом расчет задолженности по договору, приведенный в расчете задолженности, суд признает его правильным. Данный расчет ответчиком не оспорен в ходе судебного разбирательства. 

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность в размере № руб.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика пени за просрочку уплаты денежных средств по договору, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца суммы пени.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, при взыскании штрафных санкций с ответчика суд полагает возможным по собственной инициативе, учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, а также заявление ответчика о чрезмерном размере неустойки, уменьшить размер взыскиваемой неустойки до № руб., частично удовлетворив исковые требования истца в данной части, поскольку, по мнению суда, размер штрафных санкций является несоразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком, учитывая высокий процент неустойки, конкретные обстоятельства дела.

Сумма неустойки в размере № руб. также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в № руб. ТСН «Пичугово море» в связи с рассмотрением настоящего спора были понесены денежные средства за отправку почтовых отправлений в сумме № руб., указанную сумму в размере № руб. суд также полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования товарищества собственников недвижимости «Пичугово море» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 задолженность по договору в размере № руб., неустойку в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере № руб., а также расходы по отправке почтовых отправления в размере № руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Кировский районный суд 

<

адрес>.

Решение суда изготовлено в окончательной форме «14» февраля 2018 года.

Председательствующий – подпись

КОПИЯ ВЕРНА.

На ДД.ММ.ГГГГ решение суда в законную силу не вступило. 

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела за № Кировского районного суда 

<

адрес>.

Судья-