Дело №2-41/2024 КОПИЯ

59RS0018-01-2023-001628-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Добрянка 29 января 2024 года

Добрянский районный суд Пермского края в составе: 

председательствующего судьи Абдулиной Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анфаловой О.Ю., 

с участием представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о взыскании понесенных убытков за содержание жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о взыскании понесенных убытков за содержание жилого помещения, судебных расходов.

Требования (с учетом уточнения иска (л.д. 88-91) мотивированы тем, что истец и ответчик в порядке наследования по закону с ДД.ММ.ГГГГ являются долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>78, по ? доле каждый. С 2010 года истец проживает в указанном жилом помещении, ответчик в данном жилом помещении не проживал. За весь период с момента принятия наследства ответчик, как собственник указанной квартиры, расходы на содержание жилого помещения не нес. Истец за счет собственных средств осуществляла ремонт жилого помещения, оплачивала услуги по содержанию жилого помещения и коммунальные услуги. В частности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец понесла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 97 349,48 рублей, расходы по ремонту жилого помещения 36 290 рублей. Соглашение о порядке оплаты за жилое помещение между истцом и ответчиком не заключалось, порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не определялся. Полагает, что имеет право взыскать с ответчика ? часть от оплаченных ею коммунальных платежей по оплате за отопление и жилое помещение, включая плату за содержание и ремонт жилого помещения. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика, также за оказанные юридические услуги ФИО4 уплачено 30 000 рублей.

Просит суд взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 убытки в сумме 66 819,74 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 070 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще и своевременно.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности № 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 47/1), в судебном заседании доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении поддержала. Дополнила, что истец и ответчик являлись собственниками по ? доле в жилом помещении, в связи с чем обязаны нести бремя содержания имущества пропорционально принадлежащим им долям. ФИО4 за свой счет был произведен текущий ремонт, улучшение жилого дома: были заменены окна, двери, полотенцесушитель (змеевик) в ванной комнате, остекление лоджии. Ремонт был необходим, поскольку окна, двери, остекление лоджии, полотенцесушитель (змеевик) пришли в негодность и представляли опасность для жителей. При этом ФИО4 действовала в интересах ФИО6, что следует квалифицировать как действия в чужом интересе без поручения. На вопросы суда пояснила, что доказательств того, что окна, двери, лоджия, полотенцесушитель (змеевик) представляют опасность для окружающих, не имеется, замена указанных конструкций производилась без составления каких-либо актов. Относительно судебных расходов на представителя пояснила, что расходы понесены истцом в размере 30 000 рублей, сумма полностью обоснована. Просила удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что после вступления в наследство предложил ФИО4 продать квартиру, она отказалась, после чего ФИО6 предложил ФИО4 выкупить его долю, от чего ФИО4 также отказалась. В квартире по адресу: 

<

адрес>78, ФИО6 никогда не проживал, в квартире ничем не пользовался, каких-либо соглашений о порядке пользования квартирой с ФИО4 не заключал. Впоследствии вновь предложил ФИО4 выкупить его долю, на что она согласилась, денежные средства от ФИО4 получил в полном объеме. Претензию от ФИО4 с требованием о выплате задолженности получал, но денежные средства не выплатил. Вопросов по ремонту жилого помещения и покупки какого-либо оборудования ФИО4 с ФИО6 никогда не обсуждала.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании ходатайства, в судебном заседании с предъявленными требованиями согласился в части, пояснил, что с требованиями по оплате задолженности за коммунальные услуги сторона ответчика согласна, не согласны относительно взыскания денежных средств за ремонт жилого помещения. Доказательств угрозы жителям, либо соседям не представлено, согласие ФИО6 на проведение указных работ не спрашивалось. Расходы на оплату юридических услуг необоснованно завышены. Поддержал возражения на исковое заявление (л.д. 85), в которых указано на пропуск истцом срока исковой давности, а также возражения на уточненное исковое заявление.

С учетом того, что положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляют право суду рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 56, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд разрешает дело в пределах заявленных истцом требований и по основаниям им указанным, основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. В условиях состязательности процесса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований.

Как следует из положений ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» затраты на проведение работ должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>78.

ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>78.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУВИ-№ (л.д. 46-47).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме несла расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за принадлежащее им с ответчиком на праве общей долевой собственности имущество, произвела оплату ремонтных работ в жилом помещении по адресу: 

<

адрес>78.

В подтверждение понесенных истцом жилищно-коммунальных расходов представлены детализированный отчет по балансу договора №, адрес: 

<

адрес>78 (содержание жилья) продавец ООО «ЖилКом», покупатель ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-15, 70-74), справка о начислениях и оплате по лицевому счету жилья №, адрес: 

<

адрес>78, владелец лицевого счета ФИО5, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций для оплаты жилищно-коммунальных услуг по лицевому счету № по адресу: 

<

адрес>78 (л.д. 16-17, 32-3475-76).

Разрешая заявленные требования в части взыскания оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, и взыскании с ФИО6, как собственника ? доли указанного выше имущества, убытков истца по оплате жилищно-коммунальных услуг.

В возражениях на исковое заявление (л.д. 85), а также представителем ответчика ФИО3 в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Закрепленное Конституцией Российской Федерации, ее статьей 46 (части 1 и 2), право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод.

В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст.38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.3 ст.107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу ч.1 ст.108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из уточненного искового заявления, истцом предъявлены требования о взыскании убытков истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 674,74 рублей.

ФИО4 обратилась в суд с иском ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание дату обращения истца с настоящим иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей трехлетний срок исковой давности, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности до ДД.ММ.ГГГГ истцом пропущен (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года (общий срок исковой давности) = ДД.ММ.ГГГГ). 

При этом суд не принимает во внимание требование об уплате долга, направленное ФИО4 в адрес ФИО6, поскольку, как следует из материалов дела, требование датировано ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день принято в отделении связи, вместе с тем, из текста требования следует, что ФИО4 просила ФИО6 в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить сумму долга любым доступным способом (л.д. 30-31). Таким образом, данное требование фактически не могло быть исполнено ФИО6

Учитывая изложенное, с учетом срока исковой давности истцом понесены убытки за содержание жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 152,82 рублей (984,60:30*6=196,92 рублей + 984,60 рублей + 984,60 рублей + 986,70 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 11 800,01 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 12 133,22 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 5 616,76 рублей, всего 32 702,81 рублей, ? от указанной суммы составляет 16 351,41 рублей (л.д. 72-74-оборот).

За оплату услуг теплоснабжения истцом понесены убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 583,53 рублей (550,53:30*6=110,16 рублей + 1 536,84 рублей + 2 252,04 рублей + 2 684,49 рублей), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 945 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 19 773,80 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11 788,40 рублей, всего 58 091,54 рублей, ? от указанной суммы составляет 29 045,77 рублей (л.д. 16-оборот-17-оборот). Итого 45 397,18 рублей (16 351,41 рублей + 58 091,54 рублей).

Учитывая изложенное, с ФИО6 в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере 45 397,18 рублей. В удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО4 следует отказать.

Разрешая требования ФИО4 о взыскании с ответчика половины денежных средств, оплаченных ею в счет выполнения ремонтных работ по адресу: 

<

адрес>78, суд приходит к следующему.

На основании ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Исходя из приведенных выше положений законодательства, к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов. Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Как установлено в судебном заседании истец и ответчик являлись собственниками по ? доле в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>78, каждый.

В подтверждение ремонтных работ, свидетельствующих о замене окон, дверей, полотенцесушителя (змеевика) в ванной комнате, остекления лоджии, истцом представлены товарные чеки, договор на изготовление и поставку (установку) пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, акт о приемке выполненных работ, товарные чеки, договор купли-продажи товара № (с рассрочкой платежа), договор купли-продажи товара № (с рассрочкой платежа) (л.д. 18-24, 60-69).

Вместе с тем, из материалов дела следует, что договор купли-продажи товара № (с рассрочкой платежа), предметом которого является монтаж балконного блока, заключен между ИП ФИО7 и ФИО1, договор на изготовление и поставку (установку) пластиковых окон от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи товара № (с рассрочкой платежа), предметом которого является монтаж лоджии, заключены единолично ФИО4, при этом в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО6 никогда не пользовался жилым помещением, не проживал в нем, в силу чего суд приходит к выводу о том, что истец при заключении указанных договоров действовала лишь в своих интересах.

Обстоятельства проведенных истцом работ ответчиком не оспариваются, вместе с тем, ФИО6 указал на отсутствие своего согласия на их проведение.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проведение ФИО4, как одним из собственников объекта долевой собственности, ремонтных работ (замена окон, дверей, полотенцесушителя (змеевика) в ванной комнате, остекление лоджии), означает реализацию ею правомочий владения и пользования жилым помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и хранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Доказательств согласования с ответчиком проведения указанных работ истцом, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как не представлено и доказательств необходимости и обязательности проведения указанных работ в целях крайней необходимости, без которых эксплуатация жилого помещения невозможна. Истец не сообщала ответчику о необходимости проведения каких-либо работ по замене окон, дверей, полотенцесушителя (змеевика) в ванной комнате, остеклении лоджии, решение о проведении ремонтных работ приняла самостоятельно.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований ФИО4 в данной части не имеется.

Довод представителя истца о том, что ФИО4 действовала в интересах ФИО6 без поручения судом отклоняется в силу следующего.

Оснований квалифицировать отношения сторон как действия в чужом интересе без поручения, что могло бы являться основанием для удовлетворения требований истца, у суда не имеется, поскольку по смыслу ч.1 ст.980 ГК РФ лицо, совершившее действие в чужом интересе, должно осознавать, что его действия направлены на обеспечение интересов другого лица, а основной целью лица, совершившего действия в чужом интересе, должно являться улучшение положения другого лица, а не его собственного положения. Вместе с тем доказательств улучшения положения ФИО6 в материалы дела не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов за оказание юридических услуг, в подтверждение представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО2, с распиской о том, что деньги в сумме 30 000 рублей ФИО2 получила.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем выполненной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель истца, документы, составленные представителем в интересах истца, учитывая принцип разумности и справедливости, соблюдая необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит, что судебные издержки в размере 15 000 рублей соответствуют критерию разумности пределов возмещения расходов за аналогичные юридические услуги. В удовлетворении остальной части заявленного требования ФИО4 следует отказать.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Уточнив исковые требования ФИО4 просила взыскать с ФИО6 убытки в размере 66 819,74 рублей. При указанной цене иска размер государственной пошлины составляет 2 204,60 рублей.

Таким образом, на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (67,94%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497,81 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о взыскании понесенных убытков за содержание жилого помещения, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 убытки в размере 45 397,18 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 497,81 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО4, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Добрянский районный суд Пермского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Председательствующий: Е.Б.Абдулина

Секретарь:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь:

Мотивированное решение изготовлено 05 февраля 2024 года.

Подлинник решения подшит в деле № 2-41/2024. 

Гражданское дело № 2-41/2024 находится в производстве Добрянского районного суда Пермского края.