Дело №1-124/2024

УИД: 54RS0023-01-2024-000791-38

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Коченево 14 октября 2024 года

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Левковец В.В.,

с участием государственного обвинителя Жариковой Е.С.,

потерпевших Потерпевший №1, 

Потерпевший №2,

подсудимого ФИО2, 

защитника: адвоката Онищенко И.Ф.,

предоставившей ордер № 83 от 09.07.2024,

при секретаре Репиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, со средним специальным образованием, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, работающего ООО «НМК» упаковщиком, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158, ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

ФИО2 тайно похитил имущество Потерпевший №1 с причинением значительного ущерба гражданину, а так же неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (угон).

Преступления совершены в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

1 эпизод 

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в 

<

адрес>, решил совершить тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из указанного дома, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба гражданину, ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 00 минут, ФИО2, находясь в 

<

адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя тайно, умышленно, противоправно и целенаправленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного и незаконного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, будучи уверенным, что его преступные действия носят тайный характер, осознавая общественную опасность своих действий, тайно похитил из вышеуказанного дома принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 10000 рублей. Забрав с собой похищенные денежные средства, ФИО2 с места преступления с похищенным скрылся, впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей.

Эпизод 2

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут, ФИО2 находился на участке местности, расположенном в 3 м в северном направлении от магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, когда у него возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), а именно марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащего Потерпевший №2

Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут, вышел из автомобиля марки «Тойота Креста», на котором приехал в р.

<

адрес>, после чего подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, находящемуся на участке местности, расположенном в 3 м в северном направлении от магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, незаконно, осознавая свои противоправные действия, не имея законных прав на владение и пользование вышеуказанным автомобилем, целенаправленно, осознавая общественную опасность и противоправность совершаемого им деяния, открыл дверь незапертого автомобиля, сел на водительское кресло, при этом двигатель автомобиля был запущен и ключи находились в замке зажигания, нажал на педаль газа и начал движение на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащем Потерпевший №2, и, управляя вышеуказанным автомобилем, с места преступления скрылся, доехал до участка местности, расположенного в 30 м в северном направлении от километрового знака 1253 км автодороги 50 Н в 

<

адрес>, где оставил указанный автомобиль, тем самым, умышлено неправомерно завладел автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащем Потерпевший №2, без цели хищения (угон).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении вышеописанных преступлениях признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из исследованных судом в порядке ст. 276 УПК РФ показаний ФИО2 на предварительном следствии следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов он пошел к своей бывшей сожительнице - Потерпевший №1, которая проживает в р.

<

адрес> в 

<

адрес> линия чтобы забрать алкоголь, который он приобретал в период совместного проживания с последней. Так как Потерпевший №1 не было дома, то он залез в ее дом с целью забрать принадлежащий ему алкоголь. Далее он прошел на кухню к шкафу, собрал алкоголь и когда решил уходить, то прошел в зальную комнату, в которой в шкафу, как ему было известно, хранились у Потерпевший №1 в шкатулке деньги, которые он решил похитить. После чего он забрал из указанной шкатулки 10000 рублей номиналом по 1000 рублей каждая купюра и скрылся с места совершения преступления. По второму эпизоду, ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле «

<

данные изъяты>» он приехал с ФИО3 и его братом из 

<

адрес> в р.

<

адрес>, где остановились у магазина. В какой-то момент к магазину подъехал автомобиль «

<

данные изъяты>», из которого вышли водитель и еще два человека, при этом двигатель не заглушили и автомобиль не закрыли. В этот момент он решил угнать данный автомобиль, чтобы покататься на нем. Далее он вышел из автомобиля, на котором приехал, подошел к автомобилю «

<

данные изъяты>», сел на водительское сидение, дверь была не заперта, двигатель был запущен, ключ находился в замке зажигания, он нажал на педаль газа и начал движение, доехал до развязки 

<

адрес> и р.

<

адрес>, где и оставил угнанный им автомобиль. (т. 1 л.д. 44-47, 171-173, 204-206, т. 2 л.д. 118-121). 

Исследовав материалы дела, показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, суд находит вину ФИО2 в совершении вышеприведенных преступлений установленной.

Так вина подсудимого ФИО2 по первому эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 пояснившей в судебном заседании о том, что она живет в р.

<

адрес>. До ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время она сожительствует с ФИО2, воспитывают двоих ее малолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ она с детьми на 2-3 дня уехала к друзьям на дачу, а когда вернулась, то обнаружила, что пропали принадлежащие ей 10000 рублей, причиненный ущерб для нее является значительным, ее доход составляет примерно 23000-24000 рублей в месяц, алименты, детское пособие, в настоящее время ущерб возмещен. Алкоголь, который забрал из ее дома ФИО2, какой-то приобретался им, какой-то ею, какой-то совместно. 

Так же потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ, согласно которых она проживает по адресу: 

<

адрес> двумя малолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она поехала к друзьям на дачу, расположенную по адресу: 

<

адрес>, совместно со своими детьми, и находилась там до ДД.ММ.ГГГГ. Приехав домой ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов, она обнаружила что окно на веранде с правой стороны дома приоткрыто. Когда она зашла в дом, то обнаружила, что в зальной комнате из шкафа из деревянной шкатулки пропали 10000 рублей. Из кухонного шкафа пропали алкогольные напитки - игристое вино «Санто-Стефано» 8 бутылок, 1 бутылка виски «Jameson Lime», 1 бутылка виски «Jack Daniels», 1 бутылка виски «Johnnie Walker Red Label», 1 бутылка виски «Johnnie Walker Blu Label», 1 бутылка виски «White Horse», 1 бутылка виски «Chivas Regal 12 years». Хищение совершил ее бывший сожитель ФИО2, с которым она совместно проживала с июля 2023 года до января 2024 года, причиненный ущерб для нее является значительным. (т. 1 л.д.83-85, 86-87).

Суд находит показания потерпевшей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с ее стороны судом не установлено. Показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого ФИО2 и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе: 

заявлением Потерпевший №1, в соответствии с которым в период 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 14 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее бывший сожитель ФИО2 проник к ней в дом по адресу: 

<

адрес>, откуда похитил принадлежащие ей 10000 рублей. (т. 1 л.д. 8);

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №1, согласно которому осмотрен 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты следы обуви, следы рук. (т. 1 л.д.9-20);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ он решил незаконно проникнуть в дом к бывшей Потерпевший №1 по 

<

адрес> жилмассив 9-ая линия, чтобы забрать спиртное, которое покупали за его деньги. Проникнув в дом через форточку в веранде, он забрал 4 бутылки водки, точное количество не помнит, и когда он собирался уходить, то забрал свои деньги 10000 рублей. (т. 1 л.д. 25);

протоколом проверки показаний на месте, согласно которому ФИО2 с участием защитника указал на место и способ совершения преступления, а именно на 

<

адрес>, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов в будучи состоянии алкогольного опьянения он решил забрать из вышеуказанного дома принадлежащий ему алкоголь. В данном доме он совместно проживал со своей сожительницей Потерпевший №1, и знал, что дома Потерпевший №1 нет. Он постучал в дверь, но никто не открыл. Тогда он нашел отвертку, которой отжал створку окно на веранде, через которое проник в дом, где прошел на кухню, достал из шкафа несколько бутылок виски, несколько бутылок игристого вина, 3 бутылки водки емкостью 0,7 л. Также он знал, что в зальной комнате в шкафу в шкатулке хранятся денежные средства, которые он решил похитить. Он подошел к шкафу, достал из шкатулки 10000 рублей, после чего с алкоголем и деньгами через окно покинул дом. (т. 1 л.д. 99-104);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 изъята пара обуви. (т. 1 л.д.106-109);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены кроссовки; 5 светлых дактилоскопических пленок; файл с изображением следа подошвы обуви на оптическом диске; дактилоскопическая пленка со следом обуви. (т. 2 л.д.88-97);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след обуви на дактилоскопической пленке, изъятый с батареи под окном веранды, в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т. 2 л.д.12-15);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный след обуви мог быть оставлен как обувью ФИО2, так и любой другой обувью с аналогичным рисунком. (т. 2 л.д.20-23);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пять следов рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, пригодны для идентификации личности, четыре из них оставлены не Потерпевший №1, а другим лицом. (т. 2 л.д.3-7);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому четыре следа рук оставлены мизинцем, безымянным, средним и указательным пальцами правой руки ФИО2 (т. 2 л.д.35-38);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Потерпевший №1 изъяты 4 бутылки, 3 бутылки игристого вина «Санто-Стефано». (1 л.д. 115-118).

Вина подсудимого ФИО2 по второму эпизоду подтверждается следующими доказательствами. 

Показаниями потерпевшего Потерпевший №2 пояснившего в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов он поехал на принадлежащем ему автомобиле «

<

данные изъяты>» государственный номер №, 154 на работу, заехал за друзьями, и они поехали в магазин около НМК, где вышли из машины, машину при этом он не глушил. В магазине они находились минут 5, и когда они находились в магазине, он услышал звук двигателя, как сильно дали «газу». Совершив покупки, он вышел из магазина и увидел, что нет автомобиля, после чего он позвонил в полицию и брату, после чего начали самостоятельный поиск автомобиля, который и нашли с повреждениями около 

<

адрес> на перекрестке.

Так же потерпевший Потерпевший №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>. У него в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № региона серебристого цвета 1998 года выпуска. Около 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями Свидетель №1, Свидетель №2 ехал на данном автомобиле в магазин, за рулем находился он. Приблизительно в период с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут они подъехали к магазину «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, вышли втроем из автомобиля и пошли в магазин, при этом он не стал глушить двигатель автомобиля, ключи оставил в замке зажигания, также он не закрывал двери автомобиля на замок. Когда они находились в магазине, то он услышал рев мотора, подумал, что это может быть его автомобиль, но почему-то не придал этому значение. Купив продукты, они вышли из магазина, и не обнаружили его автомобиль. Он сразу понял, что его автомобиль угнали, о чем он сообщил в полицию, и он с друзьями на другом автомобиле проехали по р.

<

адрес>, также по поселку 

<

адрес>. Когда они выехали из р.

<

адрес>, то на перекрестке с поселком 

<

адрес> на обочине он обнаружил свой автомобиль. (т. 1 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего в судебном заседании о том, что зимой 2024 года, дату не помнит, он, Потерпевший №2 и Женя поехали вечером на работу, по пути на автомобиле Потерпевший №2 заехали в магазин на 

<

адрес> около завода НМК, где вышли из машины втроем, зашли в магазин, машину при этом не закрыли, она работала. Пробыв в магазине минут пять, они вышли, и увидели, что автомобиля нет, после чего позвонили в полицию, а также отцу свидетеля, который в это время ехал из Новосибирска и увидел автомобиль Потерпевший №2. После чего угнанный автомобиль они обнаружили на перекрестке поселка Светлый.

Так же свидетель Свидетель №2 подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у его друга Потерпевший №2 в собственности имеется автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № региона, на котором ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут он, Потерпевший №2 и ФИО1 подъехали к магазину «Продукты», который расположен по адресу: 

<

адрес>, где, не заглушив двигатель автомобиля и не закрыв его двери, пошли все в магазин. Пробыв в магазине около 5 минут, они вышли из него и не обнаружили автомобиль, о чем Потерпевший №2 сообщил в полицию, а они на автомобиле друга проехали по р.

<

адрес>, также по поселку 

<

адрес>. Когда они выехали из р.

<

адрес>, то на перекрестке с поселком 

<

адрес>, на обочине обнаружили автомобиль Потерпевший №2. (т. 1 л.д. 188- 189).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что он дал показания, аналогичные вышеприведенным показаниям свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии. (т. 1 л.д. 186-187).

Показаниями свидетеля Свидетель №3, исследованными в порядке ст.281 УПК РФ с согласия сторон, из которых следует, что у него в пользование находится автомобиль «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ г.в., белого цвета, данный автомобиль принадлежит его сожительнице. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он с родным братом - ФИО находились в 

<

адрес>, когда его брату позвонил человек, и после разговора, брат спросил, смогут ли они съездить в 

<

адрес> в р.

<

адрес>, свозить человека, туда и обратно, на что он согласился. После чего они доехали до 

<

адрес> проспект, где к ним в машину сел парень по имени Виктор, и они поехали в р.

<

адрес>. В р.

<

адрес> он остановился у киоска, пошел в туалет, ребята оставались там, он решил зайти в магазин приобрести воды, и когда вышел из магазина, то увидел, как к его автомобилю подъехал другой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», светлого цвета, автомобиль был тонированный. Он пошел за киоск справлять нужду, вернувшись, подошел к машине и увидел, что в его машине находится брат, а Виктора нет, так же не было и второго автомобиля. У брата он спросил, что случилось, на что тот ответил, что Виктор уехал. После чего свидетель сел за руль и они поехали в сторону 

<

адрес>, при этом автомобиль, который был на остановке, двигался впереди него, на расстоянии около 20 метров. Автомобиль оторвался на развязке, он его потерял из вида, через некоторое время он увидел, что автомобиль стоит на повороте, был заведенный, на обочине он увидел Виктора. Свидетель подъехал, остановился, Виктор сел к ним в машину и уснул, после чего они поехали в 

<

адрес>, где высадили Виктора на Красном Проспекте, 

<

адрес>, откуда его и забирали. (т. 1 л.д. 190-192).

Суд находит показания потерпевшего и свидетелей достоверными, правдивыми, оснований для оговора подсудимого с их стороны судом не установлено. Показания потерпевшего и свидетелей согласуются с показаниями ФИО2 и с совокупностью нижеприведенных объективных доказательств, в том числе: 

заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым в период времени с 19 часов 05 минут до 19 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь у магазина «Продукты» по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, похитило без цели хищения (угон) автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион. (т. 1 л.д.127);

свидетельством о регистрации транспортного средства №, согласно которому собственником вышеуказанного автомобиля является Потерпевший №2 (т. 1 л.д.184-185);

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 3 м в северном направлении от магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>. Потерпевшим Потерпевший №2 указано место на данном участке, откуда был угнан принадлежащий ему автомобиль В ходе осмотра места происшествия изъят след протектора шины. (т. 1 л.д.129-132);

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности в 30 м в северном направлении от километрового знака 1253 км автодороги 50 Н в 

<

адрес>. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №2 пояснил, что на данном участке был найден принадлежащий ему автомобиль. (т. 1 л.д. 139- 142);

протоколом осмотра места происшествия с участием Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности на автодороге р.

<

адрес> вблизи здания № по 

<

адрес> р.

<

адрес>, на котором расположен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № региона. При визуальном осмотре у автомобиля спущено колесо, имеются повреждение переднего бампера справа, царапины переднего правого крыла. Участвующий в осмотре места происшествия Потерпевший №2 пояснил, что автомобиль принадлежит ему. (т. 1 л.д.133-138);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен вышеуказанный автомобиль. (т. 1 л.д.151-154, 219-224);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены следы протекторов шин на оптическом диске. (т. 2 л.д.84-86);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен след протектора шины транспортного средства на оптическом диске. (т. 2 л.д.99-102);

протоколом явки с повинной ФИО2, согласно которому он сообщил о том, что в конце февраля 2024 года он, находясь в поселке Коченево возле завода НМК 

<

адрес>, увидел на остановке открытый заведенный автомобиль Тойота белого цвета, на котором решил прокатиться, сел в машину и поехал в сторону трассы, где на обочине заведенную машину оставил. (т. 1 л.д.149-150);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому один след протектора шины транспортного средства на оптическом диске, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с участка местности у 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по общегрупповым признакам. (т. 2 л.д.28-30);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанный след транспортного средства мог быть оставлен шинами автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, так и любыми другими шинами, имеющими аналогичный рисунок протекторов шин. (т. 2 л.д.43-46).

Оценивая совокупность проверенных в судебном заседании вышеизложенных доказательств, суд находит их логичными, достоверными, взаимодополняющими друг друга и достаточными, а потому приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях и квалифицирует действия ФИО2:

по первому эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину;

по второму эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При этом квалифицирующий признак по первому эпизоду «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается вышеприведенными объективными доказательствами, из которых следует, что причиненный ущерб потерпевшей Потерпевший №1 в сумме 10000 рублей является для нее значительным с учетом ее среднемесячного дохода и наличия на иждивении двоих малолетних детей.

Признавая причиненный Потерпевший №1 ущерб значительным, суд руководствуется и примечанием к статье 158 УК РФ, согласно которому значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Квалифицируя действия ФИО2 по второму эпизоду, суд исходит из того, что подсудимый, действуя умышленно, незаконно, осознавая свои противоправные действия, не имея законных прав на владение и пользование автомобилем, подошел к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, находящемуся на участке местности, расположенном в 3 м в северном направлении от магазина «Продукты», расположенного по адресу: 

<

адрес>, р.

<

адрес>, открыл дверь незапертого автомобиля, сел на водительское кресло, при этом двигатель автомобиля был запущен, а ключи находились в замке зажигания, нажал на педаль газа и начал движение на указанном автомобиле. Управляя вышеуказанным автомобилем, ФИО2 с места преступления скрылся, где доехав до участка местности, расположенного в 30 м в северном направлении от километрового знака 1253 км автодороги 50 Н в 

<

адрес>, оставил указанный автомобиль. Тем самым неправомерно завладел без цели хищения (угон) автомобилем марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак № региона, принадлежащем Потерпевший №2

При назначении наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств у ФИО2, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказания подсудимому ФИО2 суд признает по обоим эпизодам полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной, возмещение причиненного ущерба, наличие малолетних детей (как установлено в суде, подсудимый проживает с сожительницей и ее малолетними детьми, в содержании и воспитании которых принимает участие), участие в военных действиях, награды и состояние его здоровья.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

При этом суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, приходит к убеждению, что умысел ФИО2 на совершение установленных судом преступлений возник в независимости от его нахождения в состоянии алкогольного опьянения, а потому суд не учитывает, как отягчающее наказание обстоятельство нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. 

Суд учитывает данные о личности подсудимого. 

Так, ФИО2 не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от ДД.ММ.ГГГГ № комиссия экспертов пришла к заключению, что ФИО2 каких-либо психических расстройств, в том числе и временных, во время преступления не обнаруживал, во время преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО2 также не обнаруживает какого-либо психического расстройства, он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. (т. 2 л.д.79-81).

Учитывая все данные о личности ФИО2 смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его семьи, а также руководствуясь принципами равенства граждан перед законом, законности, справедливости, гуманизма, суд считает возможным назначить наказание ФИО2 в виде лишения свободы условно, с применением ч.1 ст. 62 УК РФ, ст. 73 УК РФ. Учитывая всю совокупность характеризующих данных на ФИО2, суд не находит оснований для назначения ему наказания в виде реального лишения свободы и соответственно оснований для применения ст.53.1 УК РФ. 

Суд не находит оснований для назначения подсудимому наказания с учетом требований ст. 64 УК РФ и не назначает ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Учитывая обстоятельства совершенных преступлений и личность подсудимого, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не установлено. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой адвокату в ходе предварительного расследования подлежат взысканию с ФИО2 

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304,307-309 УПК РФ суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание:

по 1 эпизоду по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по 2 эпизоду по ч.1 ст.166 УК РФ - 1 года 6 месяцев лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить наказание ФИО2 в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным с испытательным сроком в 2 года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный орган, осуществляющий контроль за его поведением не реже 1 раза в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Процессуальные издержки за осуществление защиты в ходе предварительного следствия адвокатом Онищенко И.Ф. в размере 9876 (девять тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: пару обуви - кроссовки, оставить по принадлежности у ФИО2; следы рук, следы обуви - хранить при уголовном деле; игристое вино «Санто-Стефано» 3 бутылки объемом 0,75 л. каждая; виски «Jameson Lime» объемом 0,7 л. 1 бутылка; виски «Johnnie Walker Red Label» объемом 0,7 л 1 бутылка; виски «Johnnie Walker Blu Label» объемом 0,7 л 1 бутылка; виски «White Horse» объемом 0,7 л 1 бутылка - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1; автомобиль марки «Тойота Виста» государственный регистрационный знак 

<

***> региона - оставить по принадлежности у потерпевшего Потерпевший №2; протекторы шин на оптическом диске, след протектора шины на оптическом диске - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения приговора, а осужденными, содержащимися под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора,

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО2 в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: В.В.Левковец