Дело №12-23/2021

УИД 91RS0018-01-2021-000240-13 

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года 

<

адрес>

Судья Сакского районного суда Республики Крым Вяткина С.А., с участием помощника Сакского межрайонного прокурора РК Милосердовой Т.Г., рассмотрев в помещении Сакского районного суда Республики Крым, расположенного по адресу: РК, 

<

адрес>, ФИО1 на постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №, которым 

должностное лицо директор МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» ФИО1 ФИО6, 

<

данные изъяты> 

привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № должностное лицо директор МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба мотивирована тем, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 не являлась руководителем МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>», поскольку трудовой договор с ним был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности. ФИО1, должностное лицо административного органа не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телефонограммой. При указанных обстоятельствах, принимая во внимание надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения данного дела, отсутствие ходатайств об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотреть данное дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 в отсутствие не явившегося лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, должностного лица административного органа.

В судебном заседании прокурор полагал жалобу не подлежащей удовлетворению ввиду законности и обоснованности вынесенного постановления.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав прокурора, судья приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 1 статьи 6.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В пункте 1, 2 статьи 23 Федерального Закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – федеральный закон №416-ФЗ) определено, что организация, осуществляющая холодное водоснабжение с использованием централизованной системы холодного водоснабжения, обязана подавать абонентам питьевую воду, соответствующую установленным требованиям, с учетом особенностей. 

Органы местного самоуправления поселений, городских округов, органы исполнительной власти субъектов РФ обязаны обеспечить условия, необходимые для организации подачи организацией, осуществляющей холодное водоснабжение, питьевой воды, соответствующей установленным требованиям.

В соответствии с частью 1.1. статьи 6 Закона № 416-ФЗ полномочия органов местного самоуправления, в том числе в части организация водоснабжения населения, в том числе принятие мер по организации водоснабжения населения и (или) водоотведения в случае невозможности исполнения организациями, осуществляющими горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, своих обязательств либо в случае отказа указанных организаций от исполнения своих обязательств, определение для централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения поселения, городского округа гарантирующей организации, на территории сельского поселения осуществляются органами местного самоуправления муниципального района, на территории которого расположено сельское поселение, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

В силу ст.18 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее по тексту – Закон №52-ФЗ) водные объекты, используемые в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также в лечебных, оздоровительных и рекреационных целях, в том числе водные объекты, расположенные в границах городских и сельских населенных пунктов (далее – водные объекты), не должны являться источниками биологических, химических и физических факторов вредного воздействия на человека.

СанПиН 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. СанПиН 2.1.4.1074-01», утвержденных 26.01.2001 Главным государственным санитарным врачом РФ (далее по тексту – Правила), установлено, что санитарные правила применяются в отношении воды, подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях. 

Названные Правила применяются в отношении воды подаваемой системами водоснабжения и предназначенной для потребления населением в питьевых и бытовых целях. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водозабора наружной и внутренней водопроводной сети. Безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам по обобщенным показателям и содержанию вредных химических веществ, наиболее часто встречающихся в природных водах на территории РФ, а также веществ антропогенного происхождения, получивших глобальное распространение. 

Подземные воды по степени естественной защищенности от поверхностного загрязнения относятся к защищенным, для которых, в соответствии с п.2.2.1.1. СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», устанавливается граница первого пояса (строгого режима) зоны санитарной охраны от водозабора на расстоянии не менее 30 м.

Согласно п.1.2, 1.3 СанПиН 2.1.4.1110-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения», определяют санитарно-эпидемиологические требования к организации и эксплуатации зон санитарной охраны (ЗСО) источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц. 

В соответствии с требованиями п.1.4, п.1.5 СанПиН 2.1.4.1110-02 – зоны санитарной охраны (ЗСО) организуют на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Основной целью создания и обеспечения режима в ЗСО является санитарная охрана от загрязнения источников водоснабжения и водопроводных сооружений, а также территорий, на которых они расположены. 

ЗСО организуются в составе трех поясов: первый пояс (строгого режима) включает территорию расположения водозаборов, площадок всех водопроводных сооружений и водопроводящего канала. Его назначение - защита места водозабора и водозаборных сооружений от случайного или умышленного загрязнения и повреждения. Второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения.

Санитарная охрана водоводов обеспечивается санитарно - защитной полосой.

В каждом из трех поясов, а также в пределах санитарно - защитной полосы, соответственно их назначению, устанавливается специальный режим и определяется комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды.

В соответствии с требованиями п.1.6 – организации ЗСО должна предшествовать разработка ее проекта, в который включаются: а) определение границ зоны и составляющих ее поясов; б) план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника; в) правила и режим хозяйственного использования территории трех поясов ЗСО.

Согласно требований п.3.2.1.1 СанПиН 2.1.4.1110-02 – территория первого пояса ЗСО должна быть спланирована для отвода поверхностного стока за ее пределы, озеленена, ограждена и обеспечена охраной. Дорожки к сооружениям должны иметь твердое покрытие.

В соответствии с требованиями п.3.2.1.2 СанПиН 2.1.4.1110-02 – не допускается посадка высокоствольных деревьев, все виды строительства, не имеющие непосредственного отношения к эксплуатации, реконструкции и расширению водопроводных сооружений, в том числе прокладка трубопроводов различного назначения, размещение жилых и хозяйственно - бытовых зданий, проживание людей, применение ядохимикатов и удобрений.

В соответствии с требованиями п.1.13 СанПиН 2.1.4.1110-02 – проект ЗСО с планом мероприятий должен иметь заключение центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и иных заинтересованных организаций, после чего утверждается в установленном порядке.

Согласно требований п.1.15 СанПиН 2.1.4.1110-02 – санитарные мероприятия должны выполняться: в пределах первого пояса ЗСО - органами коммунального хозяйства или другими владельцами водопроводов.

Как следует из материалов дела, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой Республики Крым совместно со специалистом территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Роспотребнадзора по 

<

адрес> и 

<

адрес> проверкой исполнения требований законодательства в сфере водоснабжения и водоотведения, в том числе требований санитарно-эпидемиологического законодательства при организации деятельности по водоснабжению, водоотведению, розлив и реализации питьевой воды на территории 

<

адрес> и 

<

адрес> в отношении Муниципального унитарного многоотраслевого предприятия жилищно-коммунального хозяйства «

<

данные изъяты>» ( далее по тексту МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>»), основным видом деятельности которого является забор и очистка воды для питьевых и промышленных нужд, установлено, что в МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>», имеющего на балансе 4 скважины (государственные регистрационные номера 3979 (год бурения 1985), 3980 (год бурения 1965), 3983 (год бурения 1968), 3986 (год бурения 1985), глубиной сооружений до 130 м, в нарушение требований пунктов 1.4, 1.5, 1.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-02 «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения» не определен комплекс мероприятий, направленных на предупреждение ухудшения качества воды; не разработаны: план мероприятий по улучшению санитарного состояния территории ЗСО и предупреждению загрязнения источника, а также правила и режим хозяйственного использования территории трех поясов ЗСО.

Согласно Устав МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>», утвержденному постановлением главы администрации Уютненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, единоличным исполнительным органом МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» является директор, осуществляющий непосредственное руководство предприятием.

Распоряжением администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 назначен на должность директора МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» сроком на один год по ДД.ММ.ГГГГ и с последним ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор, продленный распоряжениями администрации 

<

данные изъяты> 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно на один год по ДД.ММ.ГГГГ, на один год по ДД.ММ.ГГГГ 

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения прокурором в отношении должностного лица - директора МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» ФИО1, дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ и привлечения его к ответственности.

Факт совершения должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.23 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: 

- постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое содержит все сведения, предусмотрены ст. 28.2 КоАП РФ, и необходимые для правильного разрешения дела. ФИО1 с постановлением ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, копия постановления вручена;

-решением о проведении проверки № от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией свидетельства о государственной регистрации юридического лица;

-копией свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месте нахождения;

- выпиской из ЕГРЮЛ;

- копией Устава МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>»;

- распоряжением администрации Уютненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией срочного договора с директором МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением администрации Уютненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о продлении срочного договора с директором МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией дополнительного соглашения № к срочному договору с директором МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- распоряжением администрации Уютненского сельского поселения 

<

адрес> Республики Крым о продлении срочного договора с директором МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копией дополнительного соглашения № к срочному договору с директором МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой проверки с таблицей иллюстраций к ней.

Достоверность и допустимость данных доказательств, сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода должностного лица административного органа о наличии в действиях должностного лица ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем обоснованным является вывод должностного лица административного органа о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доказательств, подтверждающих принятие должностным лицом ФИО1 своевременных и достаточных мер по надлежащему исполнению своих служебных обязанностей, направленных на выполнение вышеприведенных требований законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, материалы дела не содержат и не приведено таких обстоятельств в жалобе.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что указанные в обжалуемом постановлении выводы о наличии в действиях директора МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу вышеизложенными доказательствами, которые проверены должностным лицом административного органа и обоснованно положены в основу принятого решения.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что на момент привлечения к административной ответственности ФИО1 не являлась руководителем МУ МПЖКХ «

<

данные изъяты>», поскольку трудовой договор расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, основанием для отмены постановления должностного лица административного органа не являются.

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При этом под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать, в частности, лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут административную ответственность как должностные лица (примечание к данной статье).

Привлечение ФИО1 к административной ответственности имело место именно за действия (бездействие), совершенные им в период осуществления указанных должностных обязанностей, а поэтому сам факт их неисполнения в момент возбуждения дела об административном правонарушении и вынесения должностным лицом административного органа постановления по делу об административном правонарушении не исключает возможности привлечения его к административной ответственности и не влечет отмену принятого по делу постановления.

Постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности привлечения должностного лица к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Каких-либо процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и его рассмотрении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Между тем, оспариваемым постановлением ФИО1 назначено наказание в максимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ для должностных лиц. Назначение данного размера наказания не мотивировано административным органом, при этом обстоятельством, смягчающим административную ответственность, должностным лицом административного органа признано, то обстоятельство, что виновное лицо ранее к административной ответственности не привлекалось, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что назначенное административное наказание должно быть адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его имущественного положения, наличием обстоятельств, смягчающих административную ответственность, и отсутствием обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в целях предупреждения совершения новых правонарушений, полагаю, что назначенное ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей не соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежит снижению, в связи с чем постановление должностного лица административного органа, принятое по делу, подлежит изменению в этой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6- 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление начальника территориального отдела по 

<

адрес> и 

<

адрес> Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> и 

<

адрес> – главного государственного санитарного врача (заместителя) ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении должностного лица ФИО1 ФИО7 к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.3 КоАП РФ изменить, снизить размер назначенного административного штрафа до 500 рублей. 

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5, а также в ч. 5 ст. 30.9 КоАП РФ, либо опротестовано прокурором в течение 10 суток со дня его получения непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Сакский районный суд Республики Крым.

Судья Вяткина С.А.