№ 2-1455/2024 

УИД: 22RS0068-01-2023-009853-60

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2024 г. г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Неустроевой С.А.,

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СПАО Ингосстрах к ФИО2, ООО «Алкор» о взыскании суммы в порядке регресса о взыскании суммы в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с требованиями к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествия, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Toyota Ipsum, рег. знак №.

Согласно документам ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии водитель ФИО4 нарушил правила дорожного движения, управляя транспортным средством КАМАЗ №, рег. знак №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. 

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована. 

Владелец Toyota Ipsum обратился с заявлением о выплате возмещения в АО «МАКС», страховая компания, признав событие страховым, произвела выплату возмещения в размере 126 500 руб. 

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхованию, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение.

В процессе рассмотрения дела истцом были уточнены исковые требования, в качестве соответчика привлечено ООО «Алкор». 

На основании изложенного, с учетом уточнения требований истец просит взыскать с надлежащего ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 126 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 730 руб.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку полагала, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 исполнял трудовые обязанности, в связи, с чем ответственность за ущерб должен нести работодатель, не оспаривала размер ущерба. 

Представитель ответчика ООО «Алкор» - ФИО6 в судебном заседании против требований возражал, не оспаривал факт трудовой деятельности ФИО2 в ООО «Алкор».

Иные лица в судебное заседание, не явились, извещены надлежащим образом. Представитель СПАО «Ингосстрах» просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам. 

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1, 2 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

В силу абзаца 8 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение (абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Договор ОСАГО может быть заключен в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО).

Как следует из статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Таким образом, в силу прямой нормы закона страховщик имеет право регресса к лицу, управляющему транспортным средством, но не включенному в число допущенных к управлению водителей по договору ОСАГО. Размер ущерба в этом случае определяется по общим правилам, в том числе предусмотренным ст. 1089 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на .... произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Ipsum, рег. знак. № принадлежащего ФИО8, под управлением ФИО7 и автомобиля КАМАЗ №, рег. знак № принадлежащего ФИО10 под управлением водителя ФИО2

Определениями от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1 ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства КАМАЗ № категория «С», рег. знак №, VIN:№, договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, в договоре не указан.

ФИО8 (собственник Toyota Ipsum) обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Страховая компания, признав произошедшее ДТП страховым случаем, выплатило ФИО8 в счет возмещения ущерба сумму в размере 126 500 руб., согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Размер ущерба подтвержден актом осмотра транспортного средства №№ от ДД.ММ.ГГГГ, доказательств иного размера ущерба ответчиками не представлено.

СПАО «Ингосстрах» платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ перечислило на счет АО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере 126 500 руб. 

Определяя надлежащего ответчика в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, суд руководствуется следующем. 

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передачи права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а следовательно не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Следовательно, заключение договора аренды автомобиля между собственником автомобиля и лицом, управлявшим автомобилем в момент происшествия, является одним из допустимых доказательств передачи автомобиля собственником в законное владение иному лицу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 19 Постановления от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснил, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Статьей 648 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 данного кодекса.

Таким образом, по смыслу статей 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.

Приведенное законодательное регулирование носит императивный характер и не предполагает возможность его изменения на усмотрение сторон, заключающих договор аренды транспортного средства.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В пункте 19 названного постановления разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из вышеизложенного, ответственность работодателя за действия работника, которыми непосредственно причинен вред, наступает только в том случае, если эти действия совершены по заданию работодателя и в связи с исполнением работником трудовых обязанностей. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору.

Только в таком случае действия работника, которыми причинен вред, рассматриваются как действия самого работодателя, за последствия которых он и должен отвечать.

Согласно сведеньям федеральной информационно системы Госавтоинспекции транспортное средство КАМАЗ № рег. знак № зарегистрировано на ФИО10 с ДД.ММ.ГГГГ

Между ИП ФИО10 и ООО «Алкор» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства марки КАМАЗ №, рез знак № до ДД.ММ.ГГГГ. 

Из ответа Отделения Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Алтайскому краю (Социальный фонд России) следует, что в региональной базе данных имеются сведения, составляющие пенсионные права на застрахованное лицо ФИО2

Сведения для включения в индивидуальный лицевой счет застрахованного лица ФИО2. предоставлены страхователем ООО «Алкор» по факту работы за ДД.ММ.ГГГГ года. 

Кроме того, в ответ на судебный запрос ООО «Алкор» в материалы дела представлен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ООО «Алкор» и ФИО2, штатное расписание, путевые листы, приказ от ДД.ММ.ГГГГ прекращении трудового договора ФИО2

Согласно п.10 Обзора судебной практики Верховного Суда российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ регрессные требования на основании ст.14 Закона об ОСАГО не могут быть предъявлены лицу, управлявшему в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством на основании трудового договора, заключенного с владельцем этого транспортного средства.

Исходя из того, что виновные действия ФИО2, состоящего в момент дорожно-транспортного происшествия в трудовых отношениях с ООО «Алкор» находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, происшедшим ДД.ММ.ГГГГ, и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства, принадлежащего ФИО8, ответчик ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством, суд приходит к выводу, что ущерб в порядке регресса подлежит взысканию с работодателя причинителя вреда – ООО «Алкор». 

Доказательств того, что ФИО2 завладел автомобилем незаконно, во внерабочее время, и его действия не связаны с выполнением трудовой функции, обществом не представлено. 

Таким образом, суд взыскивает с ООО «Алкор» в пользу истца страховое возмещение в размере 126 500 руб.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении требований к ФИО2 суд отказывает в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Алкор» в пользу СПАО «Ингосстрах» суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 730 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Алкор» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 

<

данные изъяты>) в порядке регресса денежные средства в размере 126 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины 3 730 руб.

В части исковых требований в ФИО2 отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 23.05.2024.

Судья: С.А. Неустроева