К делу 12-70/19

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Новороссийск 18 февраля 2019 г. 

Судья Приморского районного суда г. Новороссийска Семенов Н.С., с участием директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «Управляющая компания «Управдом» на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 25 декабря 2018 г. в отношении директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО1, 

<

ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца г. Новороссийска, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, привлеченного к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ

УСТАНОВИЛ:

25.12.2018 г. мировой судья судебного участка №77 г. Новороссийска вынес постановление по делу об административном правонарушении, которым признал директора ООО «Управляющая компания «Управдом» (далее «ООО») ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения. В обосновании своих доводов заявитель сослался на неправильное применение мировым судьей норм процессуального права. Допущенное им правонарушение не повлекло каких-либо существенных нарушений, в связи с чем назначенное ему административное наказание является чрезмерно суровым.

ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Выслушав ФИО1, исследовав и оценив материалы об административном правонарушении, прихожу к выводу о необоснованности жалобы ФИО1 в связи с чем считаю необходимым оставить её без удовлетворения, а обжалуемое им постановление по делу об административном правонарушении – без изменения.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 25.12.2018 г., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ФИО1 вменено в вину то, что являясь директором ООО, 19.10.2018 г. в 16 час. 00 мин. в рамках проведения мероприятия по контролю без взаимодействия с юридическим лицом Государственной жилищной инспекцией Краснодарского края был выявлен факт нарушения ООО (ИНН: 

<

***>, лицензия 13.08.2015 № 434) лицензионного требования, предусмотренного п. 1.1 ч. 1 ст. 193 Жилищного кодекса российской Федерации, а также требований ч. 8 ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 31.12.2017 № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», выразившийся в непринятии мер по внесению изменений в учредительные документы юридического лица в целях устранения фактов тождественности и схожести до степени смешения наименования лицензиата с наименованием лицензиатов: ООО УК «Управдом» ИНН: 

<

***>, лицензия от 10.04.2015 № 15; ООО «Управдом» ИНН: 

<

***>, лицензия от 30.04.2015 № 174; ООО «Управдом» ИНН: 

<

***>, лицензия от 12.05.2015 № 199: ООО «Управдом» ИНН: 

<

***>, лицензия от 12.05.2015 № 207 право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края возникло ранее.

Частью 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на индивидуальных предпринимателей - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Жилищного кодекса Российской Федерации деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная комиссия).

Пунктом 1.1 ч. 1 ст. 193 этого же кодекса установлено, что одним из лицензионных требований является отсутствие тождественности или схожести до степени смешения фирменного наименования соискателя лицензии или лицензиата с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее.

Как установлено в судебном заседании, ООО УК «Управдом» ИНН: 

<

***>, лицензия от 10.04.2015 № 15; ООО «Управдом» ИНН: 

<

***>, лицензия от 30.04.2015 № 174; ООО «Управдом» ИНН: 

<

***>, лицензия от 12.05.2015 № 199: ООО «Управдом» ИНН: 

<

***>, лицензия от 12.05.2015 № 207 право которых на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края возникло ранее.

В соответствии ч. 8 ст. Федерального Закона Российской Федерации от 31.12.2017 г. № 485-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицензиаты, не соответствующие лицензионному требованию, предусмотренному пунктом 1.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, в течение шести месяцев со дня его вступления в силу обязаны внести изменения в свои учредительные документы.

Принимая во внимание, что ООО, директором которого является ФИО1, осуществляя предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, в установленный законом срок не внесло изменения в учредительные документы для устранения тождественности своего фирменного наименования с фирменным наименованием лицензиата, право которого на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возникло ранее, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП Российской Федерации. 

Частью 1 ст. 4.1. КоАП Российской Федерации закреплено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 названной статьи при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как видно из оспариваемого ФИО1 постановления по делу об административном правонарушении, при назначении ему административного наказания мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде минимального административного штрафа, установленного для юридических лиц, и при этом учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного и его имущественное положение юридического лица, а также отсутствие смягчающих и отягчающих вину обстоятельств.

Рассматривая доводы ФИО1 о малозначительности совершенного им административного правонарушения, прихожу к выводу о его необоснованности.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП Российской Федерации при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Верховным Суда Российской Федерации в п. 21 постановления от 24.03.2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Поскольку объективная сторона, вмененного ФИО1 в вину административного правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, учитывая, что противоправными действиями ООО, руководителем которого является ФИО1, нарушены права не только юридических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на территории Краснодарского края с схожим наименованием, но и граждан, являющихся собственниками помещений в многоквартирных домах, управление которых осуществляет ООО, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным, что исключает возможность прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении вынесенное мировым судьей судебного участка №77 г. Новороссийска 25.12.2018 г. в отношении директора ООО «Управляющая компания «Управдом» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья Н.С. Семенов