РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 23 января 2025 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Ташматовой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ФИО3 В обоснование требований указав, что на исполнении в Красноярском РОСП УФССП России по Астраханской области находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ г., возбужденное на основании исполнительного документа о взыскании задолженности с ФИО3 в размере №. Требования исполнительного документа должником до настоящего времени не исполнены. 

Согласно ответам из банков денежных средств на счетах должника, достаточных для погашения задолженности, не имеется. 

В собственности у ФИО3 имеется следующее имущество: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 600 кв.м., с кадастровым номером №. 

В связи с чем, просит обратить взыскание на недвижимое имущество должника ФИО3, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 

<

> кв.м., с кадастровым номером №

Истец – судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, об отложении не ходатайствовал, причину неявки не сообщил. 

Третьи лица – ПАО Сбербанк, ПАО Сбербанк в лице Астраханского отделения № 8625 о слушании дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, об отложении не ходатайствовали, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третье лицо – ФИО4 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об отложении не ходатайствовала, причину неявки суду не сообщила.

В связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно части 1 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», требование об обращении взыскания на земельный участок вправе заявить в суд взыскатель или судебный пристав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.08.2024 г. судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области на основании исполнительной надписи нотариуса № от 18.08.2024 г., выданной нотариусом Енотаевского района Астраханской области, возбуждено исполнительное производство № отношении ФИО3 о взыскании задолженности в размере № копеек в пользу ПАО Сбербанк России.

В настоящее время исполнительное производство в отношении ФИО3 находится в производстве Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области. Задолженность ФИО3 до настоящего времени в полном объеме не погашена. 

Согласно выписке из ЕГРН правообладателями земельногоучастка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

> кв.м., с кадастровым номером № праве общей долевой собственности по 1/2 доли являются: ФИО4, ФИО3

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. 

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно разъяснениям пункту 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абз. 2 ст. 255 ГК РФ).

В том случае, когда участники общей собственности не были извещены об обращении взыскания на долю должника и их право покупки этой доли до проведения публичных торгов было нарушено ее реализацией иным лицам на публичных торгах, то такое право восстанавливается в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из совокупности приведенных положений законодательства и разъяснений Верховного суда Российской Федерации следует, что обращение взыскания на долю должника в общем имуществе должно осуществляться с соблюдением требований статей 250, 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, взыскатель или судебный пристав-исполнитель, предъявляя требование об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, должны доказать, помимо наличия у должника задолженности и отсутствия у него иного имущества, невозможность раздела находящегося в долевой собственности имущества и выдела доли должника или несогласие на такой раздел остальных участников долевой собственности, а также подтвердить получение отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника, поскольку лишь при наличии такого отказа у кредитора возникает право требовать обращения взыскания на долю должника путем продажи с публичных торгов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по изложенным в заявлении основаниям, поскольку спорный земельный участок находится в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на земельный участок без соблюдения вышеприведенных условий не имеется. Доказательств, подтверждающих возможность выдела доли должника в праве на земельный участок в натуре, либо направление сособственникам земельного участка предложения по выкупу доли должника и получения на него отказа в приобретении спорного недвижимого имущества в деле не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО1 к ФИО2 а.а. об обращении взыскания на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через районный суд, принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 г.

Судья А.М. Илларионова