Гражданское дело №2-3339/33-2025

46RS0030-01-2025-003836-60

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года город Курск

Ленинский районный суд г.Курска в составе:

председательствующего судьи Зубовой О.С., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Еременко О.В., секретарем Переверзевым С.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС», ФИО2 о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к АО «МАКС», ФИО2 о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилем КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, был причинен ущерб принадлежащему ему транспортному средству FORD MONDEO государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по форме, представленной страховщиком. Страховщиком был организован осмотр принадлежащего ему транспортного средства, однако направление на ремонт не выдано. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела ему выплату в размере 123200 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился к страховщику с требованием об организации ремонта, а также с требованием о выплате неустойки за просрочку организации ремонта, однако получил отказ, поскольку из-за длительной поставки запасных частей СТОА, с которыми у ответчика заключены договора на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по ОСАГО, не могут произвести ремонт в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3 вынесено решение об отказе в удовлетворении его требований, с указанием о заключении соглашения в денежной форме, в котором он просил осуществить страховую выплату безналичным расчетом. Однако при заключении данного соглашения он был введен в заблуждение относительно правовых последствий совершаемых им действий, поскольку не предполагал, что выплата страхового возмещения в денежной форме будет произведена с учетом износа принадлежащего ему автомобиля, само соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ, подписанное им в день обращения с заявлением о наступлении страхового случая не содержит условий о размере и порядке осуществления потерпевшему страхового возмещения, об ответственности сторон за его неисполнение, в тексте соглашения им не был выбран ни один из способов получения страхового возмещения. При подписании соглашения сторонами не было достигнуто соглашение о сумме подлежащей возмещению, а страховщик о такой сумме его не уведомлял. Акт о страховом случае составлен ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик не представил доказательств, что на момент заключения соглашения ДД.ММ.ГГГГ он согласился с суммой страхового возмещения 123200 рублей, либо ознакомился с результатами калькуляции в подтверждение этой суммы. Также, страховая компания не разъяснила ему, что он вправе, с согласия страховщика, самостоятельно организовать ремонт на СТОА, с последующим обращением к страховщику за выдачей направления на такую СТОА. Кроме того, поскольку ФИО2 является собственником автомобиля КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак № она, как владелец источника повышенной опасности, также обязана нести материальную ответственность. Просит признать соглашение, заключенное между ним и АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, убыток № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 244200 рублей, взыскать с АО «МАКС» штраф, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО», неустойку, предусмотренную ФЗ «Об ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309812 рублей, и по дату вынесения решения суда, а также с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения, взыскать с надлежащего ответчика судебные расходы на экспертизу в размере 10000 рублей, взыскать с АО «МАКС» компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО4 уточненные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о дне, времени, месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а при отсутствии оснований к отказу, применить положения ст.333 ГК РФ по основаниям и доводам, изложенным в возражениях. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне, времени, месте слушания дела извещалась надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в адрес суда в связи с истечением срока хранения, что согласно разъяснениям, содержащимся, в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», считается надлежащим извещением о слушании дела.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. 

В соответствии с ч.1 ст.935 Гражданского кодекса РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ч.2 ст.940 Гражданского кодекса РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч.4 ст.931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (ст.3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4). 

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно абз.1-3 п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). 

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона «Об ОСАГО». В частности, в соответствии с п. «ж» ч.16.1 ст.12 Закона, в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем)

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 65115 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству FORD MONDEO государственный регистрационный знак №

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО5 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию АО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все предусмотренные законом об ОСАГО документы. При этом в пункте 4.1 форма страхового возмещения истцом не была выбрана, а в пункте 4.2 проставлена отметка («галочка») об осуществлении страховой выплаты страхового возмещения в размере, определенном в соответствии с Законом об ОСАГО, путем перечисления безналичным расчетом на представленные реквизиты банковского счета. При этом в пункте 4.2 заявления указано, что он заполняется в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО. 

Однако проставление галочки в указанном пункте заявления, при отсутствии оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, не свидетельствует о выборе истцом возмещения в виде страховой выплаты. 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 подписал соглашение с АО «МАКС» об осуществлении страхового возмещения в денежной форме убыток №УП-649783. 

Согласно п.1 ст.178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (пп.5 п.2 ст.178 Гражданского кодекса РФ). 

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку. 

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах. 

Согласно п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Однако оспариваемое соглашение не содержит сведений о согласовании сторонами существенных условий о размере подлежащего выплате страхового возмещения, сроках и порядке его выплаты, об ответственности сторон за его неисполнение, в тексте соглашения истцом не был выбран ни один из способов получения страхового возмещения.

Более того, как следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании, подписание соглашения произошло до проведения независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца. Подписывая в день обращения с заявлением о страховом случае соглашение, он не мог знать сумму, требуемую для восстановительного ремонта его транспорта, а страховщик о сумме соглашения его не уведомлял. 

Следовательно, подписание соглашения не привело к разрешению страхового случая. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данное соглашение о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует положениям п.«ж» ч.16.1ст.12 Закона об ОСАГО, было заключено под влиянием заблуждения, в связи с чем требование истца о признании недействительным соглашения о страховой выплате от ДД.ММ.ГГГГ между ним и АО «МАКС» подлежит удовлетворению. 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, по итогам которого был составлен акт осмотра транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО6 был проведен дополнительный осмотр транспортного средства. 

ДД.ММ.ГГГГ по поручению АО «МАКС», ООО «Экспертно-Консультационный Центр» было подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный знак № 212200 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 123200 рублей. 

Произошедшее дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» выплатило ФИО6 страховое возмещение в размере 123200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, страховщик самостоятельно без согласия истца изменил форму страхового возмещения с натурального на денежный, не организовав ремонт автомобиля, выплатил страховое возмещение в денежной форме, определив его размер в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа запасных частей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в АО «МАКС» с претензией, в которой просил организовать и оплатить ремонт принадлежащего ему транспортного средства, выразив несогласие на использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) несертифицированных запчастей, не соответствующих требованиям безопасности дальнейшей эксплуатации автомобиля, или доплатить страховое возмещение, выплатить неустойку. 

В ответ на его обращение АО «МАКС» письмом № отказало ФИО6 в удовлетворении заявленных требований. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, соблюдая обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о возложении обязанности организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства по договору ОСАГО, взыскании неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «МАКС» отказано. 

Не согласившись с позицией страховщика и финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу, страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Такого соглашения между сторонами не заключалось. 

Согласно пп.15.2, 17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего МАКСимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок). Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 Гражданского кодекса РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

Указывая на то обстоятельство, что СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры на ремонт транспортных средств, отказались от его производства ввиду отсутствия сертифицированных запасных частей, а также длительной поставки запасных частей, сторона ответчика не приводит соответствующих доказательств как обращения на СТОА (с приложением проекта договора), так и подтверждающих обоснованность отказа СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры, от производства ремонта, а также невозможности производства ремонта на других СТОА 

<

адрес>, невозможности выдать направление на производство ремонта транспортного средства на СТОА по выбору истца.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в Законе «Об ОСАГО» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст.397 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме. 

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства (пп.61,62 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод, что транспортное средство истца не было отремонтировано в установленные законом сроки по вине страховщика.

Таким образом, поскольку денежные средства, которые просит взыскать истец в качестве доплаты, в данном случае являются его убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, а определяется из действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Следовательно, при возмещении вреда, причиненного транспортному средству FORD MONDEO государственный регистрационный знак № суд, именно страховщик, по вине которого не был проведен ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА на условиях договора ОСАГО, а не ФИО2, должен оплатить действительную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поэтому оснований для удовлетворения заявленных к ней исковых требований не имеется. 

При определении действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный знак № суд полагает возможным руководствоваться представленным истцом ФИО6 актом экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным экспертом ФИО7, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства FORD MONDEO государственный регистрационный знак № без учета износа на заменяемые запасные части составила 367400 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Выводы эксперта относительно указанных обстоятельств полны, объективны, сделаны на основании исследования обнаруженных и не оспариваемых сторонами повреждений транспортного средства, являются мотивированными, имеются ссылки на источники информации, оснований не доверять эксперту в силу его заинтересованности в исходе дела, либо недостаточной компетентности, не имеется.

Доказательств тому, что приведенный акт экспертного исследования противоречит требованиям законодательства, либо имеются иные сомнения в правильности или обоснованности выводов эксперта не представлено, не добыто таковых и в судебном заседании.

Таким образом, с АО «МАКС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию убытки в размере, необходимом для оплаты рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом ранее выплаченных сумм страхового возмещения, в пределах заявленных исковых требований в размере 244200 рублей (367400 – 123200), вследствие неисполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства по договору ОСАГО.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, неустойка определяется от размера страхового возмещения, определенного в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» по виду причиненного вреда, а не от размера убытков.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчиков исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, нарушено право потребителя финансовой услуги на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, требование истца о взыскании неустойки являются обоснованными. 

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом в силу п.6 ст.16.1 указанного ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, а именно 400000 рублей.

В соответствии с п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

При таких обстоятельствах размер неустойки в пределах заявленных требований за период с ДД.ММ.ГГГГ (21 день после подачи заявителем всех предусмотренных Правилами ОСАГО документов, с учетом нерабочих праздничных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда), т.е. за 205 дней, определенной от размера страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с Единой методикой…, утвержденной Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (212200 рублей) составит 435010 рублей.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Учитывая, что в добровольном порядке ответчик не исполнил требования истца (не организовал ремонт транспортного средства истца в соответствии с требованиями законодательства), с него подлежит взысканию штраф в размере 106100 рублей (212200 : 2).

Ответчиком АО «МАКС» заявлено о снижении размеров неустойки и штрафа на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с их несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1),

На основании п.85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка (435010 рублей) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства размеру невыплаченного страхового возмещения, при этом суд учитывает, что страховщик предпринимал действия к выплате страхового возмещения. При таких обстоятельствах, с учетом установленных судом фактов нарушения страховщиком обязательств в течение значительного периода времени с момента обращения истца, принимая во внимание несоразмерность заявленного размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства и снижении размера неустойки до 250000 рублей.

Оснований для снижения штрафа суд не усматривает.

По смыслу ст.330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения (212200) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства ответчиком, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленного настоящим Федеральным законом (400000 рублей), за вычетом взысканной судом неустойки в размере 250000 рублей. 

При этом, в соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего - физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком АО «МАКС» своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным частично удовлетворить требование в размере 20000 рублей.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, а также услуг эксперта.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом были понесены расходы на оплату услуг эксперта ФИО7 по составлению акта экспертного исследования об оценке причиненного автомобилю ущерба №, в сумме 10000 рублей. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика АО «МАКС» в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании данной статьи, суд считает необходимым взыскать с ответчика АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которых истец освобожден, в размере 17855 рублей (14855 рублей – по требованиям имущественного характера, 3000 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к АО «МАКС» о признании соглашения о страховом возмещении недействительным, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. 

Признать недействительным соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО1 и АО «МАКС».

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) убытки в размере 244200 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 250000 рублей, штраф в размере 106100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с АО «МАКС» в пользу ФИО1 неустойку, в размере одного процента от размера страхового возмещения (212200 рублей) за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства о выплате страхового возмещения, но не более размера страховой суммы (400000 рублей) по виду причиненного вреда, установленного Федеральным законом «Об ОСАГО», уменьшенной на 250000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований к АО «МАКС» отказать. 

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать. 

Взыскать с АО «МАКС» в доход муниципального образования «Город Курск» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17855 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. Мотивированное решение изготовлено 27.08.2025 года. 

Председательствующий: О.С. Зубова