Дело № 12-523/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе по делу об административном правонарушении

21 ноября 2017 года г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики Курышев С.Г., рассмотрев жалобу должностного лица - начальника отдела доходов от управления, аренды и контроля за использованием государственного имущества Государственного комитета ЧР по имущественным и земельным отношениям

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

постановлением № 19-АРЗ-2017 по делу об административном правонарушении от 13 октября 2017 г., вынесенным заместителем руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике ФИО2, должностное лицо – начальник отдела доходов от управления, аренды и контроля за использованием государственного имущества Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям ФИО1 привлечена к административной ответственности за совершения правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Из обжалуемого постановления следует, что должностное лицо - начальник отдела доходов от управления, аренды и контроля за использованием государственного имущества Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям ФИО1, как должностное лицо, не предприняла необходимых мер по соблюдению требований законодательства о контрактной системе при отсутствии к тому чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, мотивируя тем, что у Чувашского УФАС России не имелось оснований для привлечения к административной ответственности её как должностного лица Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям, который прекратил свою деятельность 29.12.2016 г., в связи с чем она не может рассматриваться в качестве субъекта административной ответственности как должностное лицо Госкомимущества Чувашии.

Кроме того, ранее вынесенное в отношении ФИО1 по тем же обстоятельствам дела постановление заместителя руководителя Чувашского УФАС России № 19-АРЗ- 2017 от 14 апреля 2017 года, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ, отменено решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 мая 2017 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции. Считает, что снижение Чувашским УФАС России ответственности и наказания ФИО1 вследствие переквалификации действий с ч.6 ст. 7.32 КоАП РФ на ч. 1.4 ст. 7.30 КоАП РФ не может учитываться, поскольку дело об административном правонарушении было возбуждено по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ (протоколом № 19-АРЗ-2017 от 10.02.2017), за что ФИО1 была привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 50.000 руб., следовательно, приведенные факты находятся за пределами обстоятельств настоящего дела об административном правонарушении, в связи с чем не подлежат рассмотрению.

Кроме этого, решение Чувашского УФАС России от 07.12.2016 г. № 62-РНП-2016 решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2017 г. по делу № А79-12711/2016, оставленным без изменения 26.06.2017 г. Первым арбитражным апелляционным судом, признано недействительным как не соответствующее Закону о контрактной системе. Суд обязал антимонопольный орган включить сведения в отношении ООО «Городская коллегия оценщиков» в реестр недобросовестных поставщиков. 25.09.2017 г. суд кассационной инстанции в своем постановлении поддержал выводы судов нижестоящих инстанций. Однако, при новом рассмотрении административного дела № 19-АРЗ-2017 Чувашским УФАС России не учитываются выводы и обстоятельства, подтвержденные вступившим в законную силу судебным актом по делу № А79-12711/2016, соответственно, порядок размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также информации о расторжении контракта уже были предметом рассмотрения Комиссии антимонопольного органа и выводы отражены в их решении от 07.12.2016 г. № 62-РНП-2016, которое впоследствии обжаловано Минюстом Чувашии (дело АС ЧР № А79-12711/20161) и признано судами трех инстанций не соответствующим действующему законодательству, нарушающим права и законные интересы заказчика.

Считает, что антимонопольным органом при привлечении к административной ответственности не установлены признаки состава административного правонарушения и вина в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности. Вменяя нарушение в части не размещения самого решения об одностороннем отказе от исполнения контракта непосредственно ЕИС 07.112016, антимонопольный орган не указал, каким образом данное обстоятельство повлияло на права ООО «Городская коллегия оценщиков», учитывая получение им этого решения по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Таким образом, выводы антимонопольного органа в оспариваемом постановлении о нарушении комитетом (заказчиком) порядка размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также информации о расторжении контракта являются повторными, которым дана надлежащая оценка судебными инстанциями по делу № А79-12711/2016.

Также указывает, что антимонопольным органом не учитывается характер вменяемого правонарушения, а также единичный факт, поскольку ранее ФИО1 не привлекалась к административной ответственности за совершение административного правонарушения, что не повлекло возникновение существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в указанной сфере (ст. 1 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»), не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства и не воспрепятствовало нормальной деятельности государства и иных субъектов, в том числе деятельности самого Заказчика и Исполнителя.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и её представитель ФИО3 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Представитель Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии ФИО4 просила в удовлетворении жалобы отказать, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав мнение участвующих в деле лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в том числе, наличие события административного правонарушения: иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Ответственность по части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Доказательствами по делу об административном правонарушении согласно ст.26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются, в том числе, протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, показаниями свидетелей иными документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из материалов дела следует, что Управлением Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии в действиях Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям выявлены нарушения частей 12, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе.

По итогам проведенного Госкомитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям электронного аукциона от 24.05.2016 г. (изв. № 0115200001116001172) на оказание услуг по рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «Городская коллегия оценщиков».

04.06.2016 г. между Заказчиком и ООО «Городская коллегия оценщиков» заключен государственный контракт № 0115200001116001172_61803 на оказание услуг по рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики (далее - Контракт), согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать услуги, объем содержание и качество которых определены Техническим заданием на оценку рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики (приложение №1 к настоящему Контракту), и сдать их результат Заказчику в установленные контрактом сроки, а Заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в порядке, предусмотренном Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта исполнитель обязан оказать услуги, определенные контрактом, и передать результат оказания услуг Заказчику в течение 30 календарных дней с даты подписания настоящего контракта.

Таким образом, услуги по указанному контракту должны быть оказаны Исполнителем в срок до 04.07.2016 г. включительно.

На основании исследованных в судебном заседании документов установлено, что по состоянию на 07.07.2016 г. отчеты по оценке рыночной стоимости Исполнителем представлены не были, в связи с чем в адрес исполнителя Заказчиком направлялись претензии с требованием исполнения обязательств по контракту.

По результатам рассмотрения выполненных отчетов, 3 отчета признаны соответствующими требованиям Заказчика, 1 отчет Заказчиком оценен, как несоответствующий пункту 14 Технического задания и условиям контракта, в связи с чем, Исполнителю было предложено устранить замечания к вновь определенному сроку.

Однако, по состоянию на 21.11.2016 г. доработанный отчет Заказчику не представлен. 03.11.2016 г. Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, в связи с ненадлежащим выполнением исполнителем обязанностей по Контракту.

Порядок изменения, расторжения государственного (муниципального) контракта предусмотрен статьей 95 Закона о контрактной системе.

Согласно части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается, в том числе в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. При этом частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно условию пункта 10.3 Контракта основаниями для расторжения контракта, в том числе выступает односторонний отказ Стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с условием пункта 10.4 Контракта существенными нарушениями условий контракта для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта являются:

- несоблюдение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренных Контрактом (более чем на 15 дней);

- отрицательное экспертное решение на предоставленный исполнителем результат оказания услуг.

Следовательно, контракт Госкомитетом заключен на условиях, предусматривающих право Заказчика в одностороннем порядке отказаться от его исполнения по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, соответственно, принять решение об отказе от исполнения государственного контракта по основанию ненадлежащего исполнения Стороной обязательств, Госкомитет имел право.

Между тем, частью 12 статьи 95 Закона о контрактной системе установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации, датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе. 

Установлено, что 03.11.2016 г. решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было направлено ООО «Городская коллегия оценщиков» по почте заказным письмом с уведомлением.

Согласно сведениям, размещенным в ЕИС в разделе «Информация о контракте № 2212900979316000012» в журнале событий по датам 07.11.2016 г. 11:28 (МСК) размещены такие сведения, как «Исполнение прекращено» и «о расторжении контракта», при этом ни информации об одностороннем отказе от исполнения контракта, ни текста прикрепленного документа с решением в ЕИС, в установленный законом срок Заказчиком не размещено.

Руководством пользователей Единой информационной системы в сфере закупок (Версия 6.3.2) (далее - Руководство) установлены требования к рабочему месту пользователей, принципы работы с общими элементами ЕИС, порядок действий пользователей при выполнении задач, предусмотренных в рамках Системы.

Порядок размещения дополнительной информации о закупках, об исполнении контрактов установлен пунктом 4.12 Руководства.

Согласно пункту 4.12.2 Руководства в Реестр дополнительной информации о закупках размещается следующая информация и документы:

- «Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта»;

- «Информация о не предоставлении участником закупки сведений о выгодоприобретателях»;

- «Информация о не предоставлении участником закупки сведений о субподрядчиках, соисполнителях».

При этом, в соответствии положениями части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе и Руководства, Заказчику надлежало не позднее 09.11.2016 г. разместить принятое 03.11.2016 г. решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru в Реестре дополнительной информации о закупках.

Вместе с тем, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта размещено в Информации об исполнении (расторжении) контракта 25.11.2016 г. с прикреплением документа - письмо Госкомитета от 03.11.2016 г. № 07- 22/16977 с обозначением Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, т.е. за пределами срока.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона о контрактной системе решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи.

Из части 26 статьи 95 Закона о контрактной системе следует, что информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в сфере закупок в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

Согласно материалам дела, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта ООО «Городская коллегия оценщиков» получило 09.11.2016 г.

Принимая во внимание, что ООО «Городская коллегия оценщиков» получило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 09.11.2016 г. и не приняло мер по устранению нарушения условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, соответственно, заказчик, руководствуясь требованиями частей 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе, должен был разместить в Единой информационной системе в сфере закупок информацию о расторжении контракта в течение одного рабочего дня, следующего за датой расторжения контракта, т.е. не позднее - 21.11.2016 г.

При этом информация о расторжении контракта отражена Заказчиком в журнале событий в ЕИС в сфере закупок 07.11.2016 г., т.е. ранее срока предусмотренного законом, когда контракт следует считать расторгнутым.

Наряду с этим постановлением Правительства Российской Федерации от 28.11.2013 г. №1093 «О порядке подготовки и размещения в Единой информационной системе в сфере закупок отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и (или) о результатах отдельного этапа его исполнения определен порядок размещения отчета об исполнении государственного (муниципального) контракта и согласно части 28 Положения в разделе Y должно указываться событие - изменение контракта, или расторжение контракта, дата, причина, наименование, номер и дата документа-основания. Указанный отчет Заказчиком - Госкомитетом в ЕИС в сфере закупок также не размещен.

Данные обстоятельства не позволяют установить дату расторжения рассматриваемого контракта и свидетельствуют о несоблюдении Государственным комитетом Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям сроков размещения в ЕИС информации о событиях по расторжению контракта, установленных частями 12, 13, 26 статьи 95 Закона о контрактной системе и порядка расторжения контракта.

Согласно части 6 статьи 7.32 КоАП РФ нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24 марта 2017 года по делу № А79-12711/2016 на УФАС по ЧР - Чувашии возложена обязанность включить сведения в отношении ООО «Городская коллегия оценщиков» в реестр недобросовестных поставщиков. Данным решением установлено, что заказчиком приняты все меры для соблюдения требований части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ о надлежащем уведомлении исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вместе с тем, размещение должностным лицом заказчика, должностным лицом уполномоченного органа, должностным лицом уполномоченного учреждения, специализированной организацией в единой информационной системе в сфере закупок или направление оператору электронной площадки информации и документов, подлежащих размещению, направлению, с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, либо нарушение указанными лицами порядка предоставления конкурсной документации или документации об аукционе, порядка разъяснения положений такой документации, порядка приема заявок на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), окончательных предложений, за исключением случаев, предусмотренных частями 1 - 1.3 и 1.7 настоящей статьи, образуют состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, Заказчиком нарушен порядок размещения решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, а также информации о расторжении контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, размещенное в Единой информационной системе в сфере закупок 25.11.2016 http://zakupki.gov.ru, подписано электронной цифровой подписью начальника отдела доходов от управления, аренды и контроля за использованием государственного имущества Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям ФИО1

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что в действиях должностного лица ФИО1 содержится состав административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена административная ответственность по части 1.4 статьи 7.30 КоАП РФ. 

Процессуальный порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности не нарушен. 

При вынесении постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности заместитель руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике – Чувашии дал правильную оценку всем обстоятельствам дела, принял законное и обоснованное решение о назначении ей административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, обстоятельствам его совершения и личности нарушителя. 

Доводы заявителя о том, что Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям прекратил свою деятельность 29.12.2016 г., в связи с чем она не может рассматриваться в качестве субъекта административной ответственности являются несостоятельными, поскольку административное правонарушение совершено до прекращения деятельности Госкомимущества Чувашии.

Также несостоятельна ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 17.03.2017 г. по делу № А79-12711/2016, поскольку предметом рассмотрения данного дела являлся факт нарушения ООО «Городская коллегия оценщиков» существенных условий Контракта и его недобросовестное исполнение, а не нарушение порядка размещения заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и информации о расторжении контракта.

Иные доводы основанием к отмене либо изменению постановления не являются.

Доводы заявителя о том, что формальный состав правонарушений, предусмотренных ч. 6 ст.7.32 КоАП РФ и ч.1.4 ст. 7.30 КоАП РФ, и объект их посягательства, а именно, публичные (государственные) интересы в сфере закупок сами по себе не являются основанием для невозможности квалификации правонарушения как малозначительного в силу отсутствия таких законодательных запретов, также являются необоснованными по следующим основаниям. 

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из данной статьи следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место в исключительных случаях при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Существенная угроза охраняемым государством общественным отношениям в области закупок выразилась в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих должностных обязанностей, направленных на обеспечение требований законодательства о контрактной системе.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у заявителя реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Сведений о тяжелом материальном положении, свидетельствующем о невозможности уплаты наложенного административного штрафа, заявителем не представлено.

Учитывая, что целью административного наказания является предупреждение совершения административных правонарушений правонарушителем, то применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рассматриваемом случае будет свидетельствовать не о предупреждении со стороны государственных органов нарушений, а, напротив, о способствовании уклонения от административной ответственности. Оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не находит. 

Административное наказание определено в соответствии с положениями статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в минимальном размере санкции части 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. В связи с этим жалоба заявителя удовлетворению не подлежит. 

Срок на подачу жалобы заявителем не пропущен.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление № 19-АРЗ-2017 заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.4 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении начальника отдела доходов от управления, аренды и контроля за использованием государственного имущества Государственного комитета ЧР по имущественным и земельным отношениям ФИО1 о привлечении её к ответственности в виде штрафа в размере 15000 руб. оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: С.Г.Курышев