Дело 2-858/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Киров 23 ноября 2017 года

Нововятский районный суд города Кирова в составе:

председательствующего судьи Чураковой Н.А.,

с участием старшего помощника прокурора Нововятского района г. Кирова Лаптевой М.В.,

при секретаре Орловой О.В.,

с участием истца ФИО1 , его представителя адвоката Огаркова АН, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование иска указывает, что 3.05.2017 около 17 час. 15 мин. ФИО2, находясь около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на почве личной неприязни нанес истцу не менее двух ударов рукой по голове и телу, от которых ФИО1 упал, после чего нанес ему не менее 15 ударов ногой по телу и голове. От ударов истец испытал физическую боль и ему были причинены кровоподтеки лобной области, правой щеки, левой теменной области, правого колена, в области края реберной дуги, ушибы мягких тканей лица, царапины левой ушной раковины, левого предплечья, которые не повлекли вреда здоровью. Постановлением Нолинского районного суда от 12.09.2017г., ФИО2 за совершение вышеуказанных действий признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 15000 руб. От действий ФИО2 истец испытал сильную физическую боль, в связи с чем на протяжении длительного времени не выходил из места жительства вследствие трудностей в передвижении. Из-за внешних повреждений на лице он не мог показаться посторонним людям и свободно общаться с ними, поэтому также находился дома. По этой же причине на работе при общении с подчиненными вынужден был носить очки с затемненными стеклами. ФИО2 совершил правонарушение как реакцию на замечание ФИО3 о запрете браконьерства, и используя незначительный повод. При этом в присутствии посторонних нанес множественные удары и ноги были обуты в сапоги, а удары нанесены в жизненно важный (голову) и другие органы. 

В ходе рассмотрения дела заявленные исковые требования ФИО1 были уточнены, дополнительно просит взыскать расходы на представителя в размере 40000 рублей, первоначальные требования оставлены без изменения.

Истец ФИО3 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнений и доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме. Пояснил, что 03.05.2017 гуляя с собакой по 

<

адрес> в затоне реки 

<

данные изъяты> увидел плывущую лодку, в которой находились двое мужчин. Подумал, что они ставят сети, а поскольку на тот период времени рыбалка была запрещена, поскольку шел нерестовый период, он сделал мужчинам в лодке замечание о том, что браконьерство запрещено. После того как мужчины в лодке подплыли к берегу, один из них выйдя из лодки стал его избивать. В последствии это оказался ответчик ФИО2 От нанесенных ФИО2 ударов он испытал сильную физическую боль, так как ответчик пинал его ногами, обутыми в резиновые сапоги. Впоследствии в результате действий ФИО2 у у него образовались синяки на теле и на лице. Ответчик наносил удары в жизненно важные органы. Сопротивления при этом он не оказывал. Второй мужчина, вышедший из лодки, просто стоял и смотрел на происходящее. Его внешний вид, а именно синяки на лице, существенно подрывали его авторитет на работе, поскольку он работает капитаном прогулочного теплохода. После случившегося по роду своей деятельности ему приходилось общаться с людьми, находящимися в его подчинении, скрывая синяки на лице темными очками. Причиненные ФИО2 телесные повреждения каким-то чудом не повлекли вреда здоровью. После случившегося за медицинской помощью обратился в фельдшерский медицинский пункт поселка 

<

адрес>. Больничные листы в фельдшерском медицинском пункте не выдаются. За оформлением больничного листа нужно было ехать в поликлинику, которая расположена в городе 

<

адрес>, но он туда не обращался. После случившегося фактически находился дома на протяжении 10 дней. Заявленную сумму компенсации морального вреда в размере 100000 рублей считает разумной и справедливой относительно причиненных ФИО2 нравственных и физических страданий.

Представитель истца Огарков АН в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования признал частично. Не согласен с размером компенсации морального вреда и с размером судебных расходов, считает заявленные суммы чрезмерно завышенным. По существу пояснил, 03.05.2017 вместе с другом МА плыли на лодке на веслах по затону реки 

<

данные изъяты> возле поселка 

<

адрес>. До случившегося был знаком с ФИО1 , поскольку в поселке Аркуль имеется дача. На берегу возле поселка Аркуль увидел ФИО1 , который позвал их и они подплыли к берегу. ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, стал высказывать претензии по поводу того, чтобы не плавали на лодке в тех местах, где у него поставлены сети. Поскольку ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он несколько раз упал ударяясь при этом о скамейку. Лично ударов ФИО1 не наносил. Все телесные повреждения были получены ФИО1 в результате падения и ударов об скамейку. Впоследствии за ФИО1 приехали его родственники и увезли его. Через три дня к нему пришел участковый и попросил дать объяснения по поводу произошедшего на берегу реки разговора с ФИО1 На тот момент сам ФИО1 находился в запое. Ранее между сторонами конфликтов не было, полагает, что в данной ситуации ФИО1 его оговаривает. С правонарушением согласился, постановление по делу об административном правонарушении им не обжаловано.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 и п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с положениями ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Постановлением Нолинского районного суда Кировской области от 12.09.2017 установлено, что ФИО2 нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, при следующих обстоятельствах: 03.05.2017 около 17 час. 15 мин. ФИО2, находясь около кафе «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, на почве личной неприязни нанес ФИО1 не менее двух ударов рукой по голове и телу, от которых ФИО1 упал, после чего нанес ему не менее 15 ударов ногой по телу и голове, от ударов ФИО1 

ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей. 

Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 30 сентября 2017 года. 

Согласно выводов заключения эксперта 

<

данные изъяты> № от 16.05.2017 г., у ФИО1 установлены повреждения: кровоподтек лобной области слева, кровоподтёк правой щеки, ушибы (четыре) мягких тканей лица, царапины (точное количество в представленном медицинском документе указано) левой ушной раковины, кровоподтёк левой теменной области, царапины левого предплечья, кровоподтёк в области правого колена, кровоподтёк в области края рёберной дуги (более точная локализация в представленном медицинской документе не указана); данные повреждения не вызвали расстройства здоровья, не повлекли утраты общей трудоспособности и по этим признакам квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Установленные повреждения могли быть причинены в результате ударов твердым тупым предметом, в том числе и при обстоятельствах, указанных в определении. Давность причинения повреждений не противоречит сроку, указанному в определении, а именно 03 мая 2017 года.

Принимая во внимание, что причинение истцу телесных повреждений в ходе конфликта ответчиком не оспаривалось, а также наличие постановления о привлечении к административной ответственности ответчика, с учетом причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей, установленных судом обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных страданий, а также с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению частично, в связи с чем, считает подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. 

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. В силу ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание принцип разумности, реальное количество времени потраченного представителем истца на участие в одном судебном заседании и подготовку иска, категорию спора, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца 8000 рублей в возмещение расходов на представителя, считая данную сумму разумной и обоснованной, в подтверждение представлена квитанция № от 23.11.2017 о получении денежных средств за ведение настоящего дела. 

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров». 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.

Взыскать со ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Муниципального образования «Город Киров» в размере 300 рублей. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено представление в Кировский областной суд через Нововятский районный суд города Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: Чуракова Н.А.

Решение суда в окончательной форме принято: 27.11.2017.