Гражданское дело № 2-222/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А., 

при секретаре Качур М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стоун», ФИО2 о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 с учетом уточнения заявленных требований обратился в суд с иском к ООО «Стоун», ФИО2 о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 05.01.2019 года в 20 часов 15 минут у дома 2 на улице Центральная в селе Хрущевка, Липецкого района, Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Секвойя государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стоун», и Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № под его управлением истца ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Секвойя государственный регистрационный номер № ФИО2 В результате ДТП автомобилю Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № причинены механические повреждения. АО «АльфаСтрахование», где на дату ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Секвойя государственный регистрационный номер № №, по указанному ДТП выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей. На основании экспертного заключения ООО «Артифекс» от 15.05.2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 1 564 700 рублей, с учетом износа 1 380 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 045 000 рублей, стоимость годных остатков равна 304 300 рублей. Ссылаясь на обязанность стороны ответчиков возместить причиненный вред, истец, с учетом проведенной по делу судебной автотовароведческой экспертизы, просил взыскать с ООО «Стоун» и ФИО2 в свою пользу в солидарном порядке в счет возмещения ущерба денежную сумму в размере 352 100 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей, по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, по заверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, почтовые расходы в размере 411 рублей 08 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Травка П.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения уточненных исковых требований и возложения обязанности компенсации причиненного в результате ДТП вреда на ФИО2 возражал, ссылаясь на то, что ФИО2 на дату ДТП являлся работником ООО «Стоун» (директором по развитию) и управлял автомобилем Тойота Секвойя государственный регистрационный номер № в связи с исполнением возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем полагал, что обязанность компенсации причиненного вреда должна быть возложена только на ООО «Стоун» как работодателя ФИО2 При этом выводы экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» от 17.08.2020 года №.4 не оспаривал.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО «Стоун», ответчик ФИО2 судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили. Ответчик ФИО2, присутствуя в ранее состоявшемся судебном заседании, также указал, что на дату ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Стоун» и в ходе ДТП управлял автомобилем Тойота Секвойя государственный регистрационный номер №, исполняя свои должностные обязанности директора по развитию.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В ч. 2 ст. 1079 ГК РФ закреплено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

На основании ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Как указано в ч. 1 ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Из изложенных норм следует, что право лица, которому причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда.

Согласно п. 1, п. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и/или в связи с повреждением имущества потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона N 4015-I, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 7 п. «б» Федерального закона N 40 от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей (для договоров, заключенных после 01.10.2014 года).

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

При этом согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Судом установлено и участниками процесса в судебном заседании не оспаривалось, что истец ФИО1 является собственником автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №, что усматривается из справки о ДТП, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, карточки учета транспортного средства от 18.02.2020 года, ответчик ООО «Стоун» с 26.06.2015 года является собственником автомобиля Тойота Секвойя государственный регистрационный номер №, что подтверждается карточкой учета транспортного средства от 26.02.2020 года.

Из материалов дела также следует, что 05.01.2019 года в 20 часов 15 минут у дома 2 на улице Центральная в селе Хрущевка, Липецкого района, Липецкой области произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Секвойя государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Стоун», и Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № № под его управлением истца ФИО1 и ему принадлежащего. Виновником ДТП признан водитель автомобиля Тойота Секвойя государственный регистрационный номер № ФИО2, который при совершении поворота налево не уступил дорогу автомобилю Шкода Октавиа государственный регистрационный номер №, двигавшемуся во встречном направлении прямо, в результате чего произошло ДТП, что следует из административного материала по факту ДТП.

Как усматривается из справки о ДТП и материалов выплатного дела, гражданская ответственность собственника автомобиля Тойота Секвойя государственный регистрационный номер №, принадлежащего ООО «Стоун», в период с 03.10.2018 года по 02.10.2019 года, то есть и на дату ДТП, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису серии МММ № №.

Как видно из сообщения ГУ - ОПФР по Липецкой области от 13.03.2020 года, в базе данных указанного органа сведения об отчислениях ООО «Стоун» в отношении застрахованного лица ФИО2 отсутствуют.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела судом было также установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Стоун» на должность директора по развитию (основное место работы, полная занятость), уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника), что подтверждается приказом (распоряжением) ООО «Стоун» о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, приказом (распоряжением) ООО «Стоун» о прекращении (расторжении) трудового с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №, трудовой книжкой. Из договора от 01.07.2018 года ГПХ № также следует, что ФИО2 принимается в ООО «Стоун» на должность директора по развитию и обязуется представлять интересы данного общества в тендерах, торговых площадках в поисках объектов для организации, а также в продвижении товаров и услуг ООО «Стоун». В соответствии с приказом ООО «Стоун» от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД о закреплении транспортного средства за сотрудником в целях обеспечения надлежащей эксплуатации транспортных средств и в связи с производственной необходимостью автомобиль Тойота Секвойя государственный регистрационный номер № был закреплен за директором по развитию ФИО2 Кроме того, согласно письменного отзыва на иск от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком ООО «Стоун», ФИО2 работал в данном обществе в должности директора по развитию с ДД.ММ.ГГГГ, в его обязанности входило продвижение товаров и услуг, производимых обществом, для осуществления трудовой деятельности за ФИО2 был закреплен автомобиль Тойота Секвойя государственный регистрационный номер №, рабочий график ФИО2 был ненормированным и фактически по всем служебным делам он ездил на вышеуказанном автомобиле, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Тойота Секвойя государственный регистрационный номер № эксплуатировал ФИО2 по служебной необходимости. Доказательств обратного суду в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 1068 ГК РФ о том, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, а также учитывая установленные судом обстоятельства и представленные доказательства, в частности то, что в ходе судебного разбирательства на основании относимых, допустимых и достаточных доказательств с достоверностью было установлено, что виновный в ДТП водитель ФИО2 на дату ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Стоун» и в ходе ДТП управлял автомобилем, исполняя свои должностные обязанности, при этом доказательств того, что ФИО2 противоправно, помимо воли общества завладел принадлежащим ООО «Стоун» автомобилем Тойота Секвойя государственный регистрационный номер 

<

***>, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате ДТП вреда должна быть возложена именно на ООО «Стоун» как работодателя ФИО2 Правовых оснований для возложения обязанности по возмещению причиненного истцу вреда на ответчиков ООО «Стоун» и ФИО2 в солидарном порядке, а также на одного ФИО2 у суда не имеется.

Обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Стоун» от возмещения вреда, предусмотренных ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в ходе рассмотрения дела судом не установлено. 

При этом ответчиком ООО «Стоун» также не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность за причинение вреда истцу. 

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд исходит из следующего.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ООО «Артифекс» от 15.05.2019 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 1 564 700 рублей, с учетом износа 1 380 200 рублей, рыночная стоимость автомобиля составляет 1 045 000 рублей, стоимость годных остатков равна 304 300 рублей.

За составление данного заключения истцом оплачено 15 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 15.05.2019 года.

Судом по ходатайству представителя ответчика ФИО2 в связи с оспариванием стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Центр технической экспертизы» от 17.08.2020 года №.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Октавиа государственный регистрационный номер № без учета износа составляет 752 100 рублей, с учетом износа 702 500 рублей, рыночная доаварийная стоимость автомобиля составляет 1 002 078 рублей, стоимость годных остатков равна 260 380 рублей.

Суд соглашается с выводами, изложенными в данном экспертном заключении, и принимает его как достоверное доказательство размера причиненного истцу ущерба, поскольку оно не оспаривалось стороной ответчиков в установленном законом порядке. 

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения суду в ходе рассмотрения настоящего дела не представлено. Ходатайства о назначении по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы от участников процесса не поступало.

Также судом учитывается, что указанное экспертное заключение выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П. Заключение эксперта выполнено лицом, обладающим специальными познаниями в данной области, при проведении экспертизы экспертом была использована специальная литература, ход исследования и выводы подробно и мотивированно описаны в экспертном заключении. Иных доказательств стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду в ходе рассмотрения дела представлено не было.

С учетом изложенного, суд полагает возможным положить его в основу решения.

Согласно платежного поручения от 03.04.2019 года № по указанному ДТП АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховую выплату в размере 400 000 рублей.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

При таких обстоятельства с ответчика ООО «Стоун» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (с учетом ранее выплаченного страхового возмещения в сумме 400 000 рублей) в размере 352 100 рублей (752 100 рублей - 400 000 рублей).

Также в пользу истца с ответчика ООО «Стоун» суд на основании вышеуказанных норм права считает необходимым взыскать расходы по проведению досудебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, понесенные в связи с выполнением ООО «Артифекс» экспертного заключения от 15.05.2019 года №, несение которых истцом подтверждено квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, иные признанные судом необходимые расходы. 

Расходы на оплату услуг представителя в соответствии с положениями ч. 1 ст. 100 ГПК РФ возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлено о взыскании в его пользу со стороны ответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. 

Несение данных расходов истцом подтверждено соглашением на представление интересов в суде от 13.01.2020 года, заключенным с представителем Травкой П.А.

Исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом сложности, конкретных обстоятельств данного дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя, который принимал участие в четырех судебных заседаниях (27.02.2020 года, 28.05.2020 года, 02.09.2020 года, 09.09.2020 года), их продолжительность и процессуальные действия, происходившие в данных судебных заседаниях, объем правовой помощи, оказанной представителем (составил исковое заявление в суд, уточненный расчет заявленных исковых требований, письменные возражения на доводы ответчика, принял участие в судебных заседаниях), договорного характера отношений по договору между истцом и его представителем, суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает возможным данное требование истца удовлетворить частично, снизив размер указанной суммы и взыскав с ответчика ООО «Стоун» в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере в размере 17 000 рублей.

Также с ответчика ООО «Стоун» в пользу истца следует взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 757 рублей, исходя из общего объема удовлетворенных исковых требований, а государственная пошлина в размере 114 рублей подлежит довзысканию с ООО «Стоун» в бюджет города Липецка в связи с изменением стороной истца размера заявленных требований в ходе рассмотрения дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ с ответчика ООО «Стоун» в пользу истца суд взыскивает и судебные расходы по заверению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей в отношении представителя Травки П.А. и почтовые расходы на отправку искового заявления с приложениями в адрес ответчиков в размере 411 рублей 08 копеек, несение которых истцом подтверждается квитанцией нотариуса от 13.01.2020 года и кассовыми чеками от 22.01.2020 года, признавая данные расходы необходимыми и связанными с рассмотрением настоящего дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стоун» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 352 100 (триста пятьдесят две тысячи сто) рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, по оплате услуг представителя в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей, по оплате государственной пошлины в размере 6 757 (шесть тысяч семьсот пятьдесят семь) рублей, по заверению нотариальной доверенности в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) рублей, почтовые расходы в размере 411 (четыреста одиннадцать) рублей 08 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ООО «Стоун» в бюджет города Липецка государственную пошлину в размере 114 (сто четырнадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение 

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 16.09.2020 года