№ 2-1396/2019

24RS0046-01-2018-006695-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 мая 2019 года г. Красноярск 

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: 

председательствующего судьи Бацунина Е.Г.,

при секретаре Луновской О.Г.,

с участие истца ФИО1,

представителя ответчика Следственного комитета по Свердловскому району г. Красноярска ФИО2, действующей на основании доверенности от 05.02.2019 года,

представителя ответчика прокуратуры Свердловского района г. Красноярска помощника прокурора Эйрих Ю.А.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по Красноярскому краю ФИО6, действующего на основании доверенности от 26.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИЛВ к Казне РФ, прокуратуре 

<

адрес>, Следственному комитету по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о возложении обязанности, возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ИЛВ обратилась в суд с иском к Казне РФ, прокуратуре 

<

адрес>, Следственному комитету по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о возложении обязанности, возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что в 1997 году в квартиру, в которой проживала истица, расположенную по адресу: 

<

адрес>41, вселились сотрудники УВД 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Свердловским районным судом 

<

адрес> вынесено решение, которым признаны жилищные права на указанную выше квартиру, также решением постановлено вселить истицу в указанную квартиру. В 1998 году по заявлению одного из сотрудников УВД 

<

адрес> предоставлена отсрочка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. Затем в отношении истицы было возбуждено уголовное дело, за то что она вошла в свою квартиру. 

<

адрес> было вынесено предписание с требованием о неисполнении решения суда о вселении истицы в принадлежащую ей квартиру. Прокуратура, действую в интересах сотрудников УВД 

<

адрес>, обратилась в суд с иском о лишении истицы права на указанную выше квартиру, снятии её с регистрационного учета. Требования прокуратуры были частично удовлетворены судом. Однако в кассационной инстанции решение суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение. Решением суда в удовлетворении иска было отказано. На протяжении всего времени истица была вынуждена проживать в другом жилом помещении по договору аренды. В 2006-2007 годах она обратилась в суд с заявлением о возобновлении процедуры принудительного вселения. Должник передал истице ключи, вселению не препятствовал. Затем истица обратилась в управляющую компанию, где ей стало известно, что в принадлежащей ей квартире прописаны неизвестные ей люди. ИЛВ обратилась в суд с исками о снятии их с регистрационного учета, требования истицы были удовлетворены. В 2008 году истец была вселена в свою квартиру, которую она впоследствии приватизировала. Управляющая компания стала предъявлять имеющуюся задолженность по оплате за коммунальные услуги истице. После истица обратилась в суд с исковым заявлением об установлении факта незаконного начисления суммы долга за коммунальные услуги и возложении обязанности произвести перерасчет, требования ИЛВ были удовлетворены. Также решением суда было признано право истицы на реабилитацию, однако до настоящего времени никаких мер не принято. В связи с этим просит возложить обязанность на Казну РФ произвести расчет уплаченных ИЛВ платежей за не оказанные ей услуги в сфере ЖКХ за весь период лишения её жилого помещения и передачи его вместе со всем имуществом сотрудникам государственных органов, а также произвести расчет стоимости имущества приобретаемого её лично и полученного в дар от родных и близких, переданное в дар сотрудникам МВД 

<

адрес>, в связи с привлечением её к уголовной ответственности и лишением истицы жилья сотрудниками следственных органов, должностных лиц при осуществлении ими служебных обязанностей; возместить истице имущественный вред за найм другого помещения, который равен платежам по платежным документам и решением судов от управляющих компаний и МУП 

<

адрес> в период с 1997 года по 2010 год по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>8; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., в связи с неисполнением обязанности проведения реабилитации в полном объеме в течении 18 лет.

Истица ИЛВ в судебном заседании заявленные требования поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика Следственного комитета по 

<

адрес> ФИО4 (полномочия проверены) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Дополнительно пояснила, что в ходе расследования уголовного дела к ИЛВ никаких мер, повлекших причинение ей материального вреда, не применялось. Указанные в исковом заявлении обстоятельства относятся к периоду времени, имевшему место после прекращения в отношении неё уголовного дела. Несение истицей материальных затрат в связи с её проживанием в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>8, не подтверждено и не имеет отношения к привлечении её к уголовной ответственности. После прекращения в отношении ИЛВ уголовного дела и уголовного преследования ей неоднократно разъяснялось её право на реабилитацию, а также направлением ей уведомления ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием. Полагает, что истицей пропущен срок для обращения в суд с данными требованиями.

В судебном заседании представитель ответчика прокуратуры 

<

адрес> помощник прокурора ФИО3 возражала против удовлетворения заявленных требований, просила в удовлетворении иска отказать. Заявила ходатайство о пропуске истицей срока исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес> ФИО5 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, также указал на пропуск срока исковой давности ИЛВ

Представители ответчика Казны РФ, третьих лиц прокуратуры 

<

адрес>, ООО «Жилищные системы 

<

адрес>» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит, что заявленные требования являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данная конституционная норма в сфере властно-административных правоотношений реализуется путем закрепления в Гражданском кодексе Российской Федерации обязанности возместить ущерб, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 136 УПК РФ иски о компенсации морального вреда в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Компенсация морального вреда по смыслу положений ст. 12 Гражданского кодекса РФ является одним из способов защиты субъективных гражданских прав и законных интересов, представляет собой гарантированную государством материально-правовую меру, посредством которой осуществляется добровольное или принудительное восстановление нарушенных (оспариваемых) личных неимущественных благ и прав.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная ст. 1069 ГК РФ, наступает только при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда и доказанность его размера, противоправность поведения, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными ст. 151 ГК РФ.

В силу абз. 1 ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальны блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем прокуратуры 

<

адрес> в отношении ИЛВ возбуждено уголовное дело № по ч. ст. 167, ч. 2 ст. 330 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИЛВ применена мера пресечения в виде подписки о невыезде.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением следователя прокуратуры 

<

адрес> было прекращено уголовное дело и уголовное преследование ИЛВ по ч. 2 ст. 330 УК РФ на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело и уголовное преследование ИЛВ по ч. 1 ст. 167 УПК РФ на основании п. 2 ст. 5 УПК РСФСР.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ИЛВ к Министерству Финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства РФ по 

<

адрес>, прокуратуре 

<

адрес> о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, возложении обязанностей по опровержению порочащих честь и достоинство сведений удовлетворены частично. Постановлено: взыскать с Министерства Финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу ИЛВ компенсацию морального вреда, в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ИЛВ направлено извещение с разъяснением ей права на реабилитацию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 35 ст. 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации реабилитированным является лицо, имеющее право на возмещение вреда, причиненного ему незаконным или необоснованным уголовным преследованием.

Из ст. 134 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что право на реабилитацию признается за оправданным лицом, либо лицом, в отношении которого уголовное преследование прекращено, в частности, судом в приговоре. 

Указанные положения закона разъяснены пунктами 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве".

В соответствии с п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Требование истицы о возмещении компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в связи с неисполнением обязанности проведения процедуры реабилитации в полном объеме суд находит не обоснованным, поскольку нарушение процедуры со стороны органов следствия в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, истице ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение с разъяснением ей порядка и права на реабилитацию, разъяснено право на обращение в суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах, а также с учетом установленных обстоятельств, в ходе судебного разбирательства каких-либо признаков нарушения действующего законодательства в части проведения процедуры реабилитации судом не установлено.

Кроме того, из решения Свердловского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИЛВ обращалась в суд с исковым заявлением, в котором просила возместить ей материальный и моральный вред, причиненный в результате незаконного привлечения истицы к уголовной ответственности; компенсировать утрату психологической связи с её двумя сыновьями в размере 500 000 руб. за каждого из сыновей; восстановить её жилищные права – обязать ответчиков обеспечить ИЛВ муниципальным жильем соответствующего класса в том же районе, в котором была ранее её квартира, которая в настоящее время отсутствует; имущественный вред, а именно имущество, которое находилось в её квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>41, было передано сотрудникам органов внутренних дел; обязать компенсировать потраченное время ИЛВ на опровержение незаконно выдвинутого обвинения в размере среднемесячной зарплаты бездействующих работников прокуратуры; компенсировать физические страдания, выразившиеся в отсутствии жилья, отсутствии условий комфорта, созданных истцом за 20 лет жизни, отсутствии имущества, в том числе одежды, посуды, бытовых приборов, в размере норм оплаты услуг гостиниц в сумме 730 000 руб.; компенсировать нравственные страдания за организованное распространение сплетен в месте нахождения её жилья, жилья мужа, на работе, в средствах массовой информации и не привлечение лиц за заведомую клевету в размере 500 000 руб.

Согласно указанного выше решения суда, суд посчитал, что истице были причинены определенные нравственные и физические страдания, связанные с незаконным привлечением её к уголовной ответственности, а именно, в результате возбуждения уголовного дела и публичного уголовного преследования истицы были затронуты её честь и достоинство, а избрание в отношении неё меры пресечения в виде подписки о невыезде повлекло ограничения в передвижении истицы. Суд учел конкретные обстоятельства дела, личность истицы, требования разумности и справедливости и взыскал в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Остальные требования ИЛВ остались без удовлетворения.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, связанного с незаконным привлечением к уголовной ответственности, уголовным преследованием, было разрешено судом.

Таким образом, в удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования ИЛВ о возмещении имущественного вреда за найм другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>8, о возложении обязанности по производству перерасчета уплаченных ею платежей за не оказанные истице услуги ЖКХ, по производству расчета стоимости имущества, переданного в дар сотрудникам МВД 

<

адрес>, в связи с привлечением истца к уголовной ответственности, поскольку истицей не определен размер причиненного ей материального ущерба.

Довод истца о том, что избранная в отношении неё мера пресечения предусматривала проживание в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>8, суд не принимает во внимание, поскольку данный довод не подтвержден материалами уголовного дела. Так, согласно, постановления о применении меры пресечения от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ИЛВ применена в качестве меры пресечения подписка о невыезде. Ссылки на проживание истицы по определенному адресу постановление не содержит.

Представленный в материалы дела истцом расчет арендной платы за жилье не принимается судом, поскольку документально факт несения истцом расходов по аренде жилья материалами дела не подтвержден. Не представлено и доказательств о рыночной стоимости аренды жилья в указанный истцом период, а также оплаты истцом жилищно-коммунальных услуг в качестве внесения арендной платы за жилье. 

Ответчиками заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности по требованиям о возмещении имущественного вреда.

На основании ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушен.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 135 УПК РФ в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения копии документов, указанных в части первой статьи 134 УПК РФ, и извещения о порядке возмещения вреда реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", реабилитированный вправе обратиться в суд с требованием о возмещении имущественного вреда в течение сроков исковой давности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, со дня получения извещения с разъяснением порядка возмещения вреда (часть 2 статьи 135 УПК РФ). Пропущенный срок исковой давности в соответствии со статьей 205 ГК РФ может быть восстановлен.

Как следует из письма от ДД.ММ.ГГГГ №, ИЛВ разъяснено право на реабилитацию.

На момент подачи иска, ДД.ММ.ГГГГ (согласно оттиску печати суда на исковом заявлении) прошло более трех лет, с ходатайством о восстановлении срока ИЛВ не обращалась, оснований для его восстановления не имеется.

Тем самым, суд находит состоятельными доводы представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления рассматриваемых требований о возмещении имущественного вреда.

Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, учитывая, что истицей пропущен срок для обращения в суд с требованием о возмещение имущественного вреда в порядке реабилитации, ходатайства о восстановлении срока истцом не заявлено, суд полагает необходимым в удовлетворении требований ИЛВ о возмещении имущественного вреда за найм другого жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>8, о возложении обязанности по производству перерасчета уплаченных ею платежей за не оказанные истице услуги ЖКХ, по производству расчета стоимости имущества, переданного в дар сотрудникам МВД 

<

адрес>, в связи с привлечением истца к уголовной ответственности отказать.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований ИЛВ к Казне РФ, прокуратуре 

<

адрес>, Следственному комитету по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о возложении обязанности, возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИЛВ к Казне РФ, прокуратуре 

<

адрес>, Следственному комитету по 

<

адрес>, Министерству финансов РФ о возложении обязанности, возмещении имущественного вреда, взыскании компенсации морального вреда – отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.Г. Бацунин

Мотивированное решение изготовлено 13 мая 2019 года.