УИД 69RS0006-01-2024-002033-39 № 2-1170/2024 (№ 33-4468/2025) Судья Емельянова Л.М. 2025 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 декабря 2025 г. г. Тверь

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Цветкова В.В. при ведении протокола секретарём судебного заседания Сундатовой О.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1, поданной представителем ФИО2, на определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2024 г., которым постановлено:

«возвратить ФИО1 частную жалобу, поданную ее представителем ФИО2, на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 07 октября 2024 г. об отказе в принятии заявления об изменении предмета исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к Товариществу собственников недвижимости Садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» о признании недействительным протокола №13 от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах садоводческого некоммерческого товарищества, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», со всеми приложенными документами»,

установил:

ФИО1, от имени которой по доверенности действует ФИО2, обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости садоводческому некоммерческому товариществу «Текстильщик» (далее - СНТ «Текстильщик») о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от ДД.ММ.ГГГГ № 13.

Определением судьи от 29 июля 2024 г. исковое заявление принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Тверской области, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19

3 октября 2024 г. от представителя истца ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд поступило заявление об изменении предмета исковых требований, в котором сторона истца просила, помимо ранее заявленных требований:

- признать решения, оформленные протоколом общего очередного собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от ДД.ММ.ГГГГ № 13, недействительными, в том числе и по основанию, как противоречащие основам правопорядка и нравственности;

- признать протокол общего очередного собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от ДД.ММ.ГГГГ № 13, размещённый 9 февраля 2024 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» на странице СНТ «Текстильщик» по адресу: 

<

данные изъяты>, недействительным;

- признать решения, оформленные протоколом общего очередного собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от ДД.ММ.ГГГГ № 13, размещённым 9 февраля 2024 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» на странице СНТ «Текстильщик» по адресу

<

данные изъяты>, недействительными, в том числе и по основанию, как противоречащие основам правопорядка и нравственности;

- признать принятые решения об установлении членских и целевых взносов на 2021 г. и 1 половину 2022 г., сметы доходов и расходов на 2021 г. и на 1 полугодие 2022 г., план экономического обоснования на 2021 г. и на 1 полугодие 2022 г., оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ № 13 и протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №13, который размещён 9 февраля 2024 г. в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в социальной сети «В Контакте» на странице СНТ «Текстильщик» по адресу: 

<

данные изъяты>, недействительными, в том числе и по основанию, как противоречащие основам правопорядка и нравственности.

Определением судьи от 7 октября 2024 г. ФИО1 отказано в принятии к производству суда указанного заявления об изменении предмета исковых требований, одновременно разъяснено, что отказ в принятии заявления об изменении предмета исковых требований по настоящему гражданскому делу не препятствует реализации истцом права на обращение за судебной защитой путём предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства, и что данное определение обжалованию не подлежит.

На определение от 7 октября 2024 г. истец ФИО1 подала частную жалобу, поступившую в суд 21 октября 2024 г.

Судом постановлено приведённое выше определение, об отмене которого ставится вопрос в частной жалобе истца ФИО1, поданной 22 ноября 2025 г. представителем истца ФИО2, и в дополнениях к частной жалобе, поданным 25 ноября 2025 г., мотивированным тем, что срок подачи самостоятельного искового заявления по отказанным к принятию судом изменённым исковым требованиям к моменту вынесения обжалуемого определения истёк, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с таким самостоятельным иском. Поэтому отказ в принятии заявления об уточнении исковых требований и вынесение определения о возврате частной жалобы в данном случае следует расценивать как препятствие к дальнейшему рассмотрению спора.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена ГПК РФ, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Частью 3 статьи 331 ГПК РФ предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Таким образом, определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ, не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Из вышеприведённых положений процессуального закона и разъяснений по их применению следует, что ГПК РФ не предусмотрена возможность самостоятельного обжалования отдельно от решения суда определения судьи об отказе в принятии либо принятии к производству уточнённых, изменённых исковых требований. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционную жалобу на состоявшееся решение суда.

Если при поступлении частной жалобы в суде первой инстанции будет установлено, что частная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд первой инстанции на основании части 4 статьи 1 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении частной жалобы лицу, её подавшему.

Возвращая ФИО1 частную жалобу, поданную её представителем на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 7 октября 2024 г., суд исходил из того, что определение судьи от 7 октября 2024 г. об отказе в принятии к производству уточнённых исковых требований, на которое подана частная жалоба, не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, о чём непосредственно указано в оспариваемом определении, поскольку возможность обжалования данного определения действующим законодательством не предусмотрена, и указанное определение не препятствует движению дела, а также не лишает заявителя права обратиться за судебной защитой своих прав посредством подачи самостоятельного искового заявления, при этом доводы, приведённые в частной жалобе могут быть изложены заявителем в апелляционной жалобе на итоговый судебный акт по делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения ФИО1 частной жалобы на определение суда от 7 октября 2024 г. суд апелляционной инстанции не усматривает.

В силу статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Определением от 7 октября 2024 г., учитывая характер заявленных истцом изменений исковых требований, которые затрагивают и предмет, и основание первоначально поданного иска, ФИО1 отказано в принятии к производству суда заявления об изменении предмета исковых требований по гражданскому делу по иску ФИО1 к СНТ «Текстильщик» о признании недействительным протокола общего собрания членов СНТ «Текстильщик» и собственников земельных участков, находящихся в границах СНТ, не являющихся членами СНТ «Текстильщик», от ДД.ММ.ГГГГ № 13.

Вопреки доводам частной жалобы, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что указанное определение не препятствует движению дела, а также не лишает заявителя права обратиться за судебной защитой своих прав посредством подачи самостоятельного искового заявления.

Довод частной жалобы о том, что срок подачи самостоятельного искового заявления по требованиям, в принятии которых было отказано судом, к моменту вынесения обжалуемого определения истёк, в связи с чем у истца отсутствует право на обращение в суд с самостоятельным иском, не может быть принят во внимание.

Из разъяснений, изложенных в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Вместе с тем, исковое заявление принимается судом к рассмотрению независимо от истечения срока исковой давности. Дальнейшее движение дела зависит от того, имеются ли уважительные причины для восстановления пропущенного срока, и будет ли стороной ответчика заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности.

В любом случае сторона истца не лишена права обратиться с иском в суд, а в случае пропуска срока исковой давности - с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Указанные обстоятельства нельзя расценивать как исключающие возможность дальнейшего движения дела.

То обстоятельство, что к сопроводительному письму от 19 ноября 2024 г. о направлении копии обжалуемого определения суда не приложена частная жалоба со всеми приложенными к ней документами, и при этом резолютивная часть обжалуемого определения содержит сведения о возврате частной жалобы, основанием для отмены определения Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2024 г. не является.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам процессуального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного определение суда является законным, обоснованным и по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 23 октября 2024 г. оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1, поданную представителем ФИО2, - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 18 декабря 2025 г.

Судья В.В. Цветков