№2-3825/24

36RS0004-01-2024-006828-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 22 июля 2024 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском о взыскании неустойки и компенсации морального вреда к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. по адресу 

<

адрес>, в результате которогоповрежден принадлежащий истцу автомобиль «Лада Vesta», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО4 застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 было подано заявление о прямом возмещении убытков и необходимый комплект документов, а также был предоставлен поврежденный автомобиль на осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб., самостоятельно изменив форму страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просила выдать направление на ремонт на СТОА и произвести выплату страхового возмещения без учета заменяемых запасных частей.

В ответ на претензию ПАО СК «Росгосстрах» направило в адрес истца письмо об отказе в удовлетворении требований.

ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным было вынесено решение об удовлетворении требований ФИО3 

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» произвело ФИО3 доплату страхового возмещения в размере 148 083 руб.

Последним днем для принятия решения и осуществления выплаты страхового возмещения было ДД.ММ.ГГГГ., однако в предусмотренный законом срок ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения в полном объеме не произвело.Истец в исковом заявлении приводит расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 140 678 руб. 85 коп. = 148 083 руб. х1% х95 дней.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 140 678 руб. 85 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. (л.д.3-5).

Истец ФИО3 судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще (л.д.31). При таких обстоятельствах суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО2 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.34-38).

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из материалов дела и решения финансового уполномоченного ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий водителя ФИО7, управлявшей транспортным средством «MazdaCX-5», г.р.з. №, был причинен вред принадлежащему ФИО1 транспортному средству «LadaVesta», г.р.з. №. Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.8-10).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в натуральной форме и документами, предусмотренными правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (л.д.11,39).

ДД.ММ.ГГГГ. по направлению страховщика проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра (л.д.40-42).

Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износ составляет 173 902 руб., с учетом износа 109 000 руб. (л.д.43-54).

ДД.ММ.ГГГГ. страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 109 000 руб. (л.д.12,55).

ДД.ММ.ГГГГ. в страховую компанию от ФИО3 поступила претензия с требованиями о выдаче направления на СТОА для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства, либо доплате страхового возмещения и выплате неустойки (л.д.13,14,56,57).

На данную претензию со стороны страховой компании сообщалось об отсутствии оснований для пересмотра ранее произведенной выплаты страхового возмещения (л.д.15,58).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. требования ФИО3 были удовлетворены частично.С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 были взысканы убытки в размере 148 083 руб., а в случае не исполнения решения финансового уполномоченного в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства в части выплаты убытков, взысканных решением финансового уполномоченного, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму 64 290 руб., но не более 400 000 руб. В случае неисполнения ПАО СК «Росгосстрах» решения финансового уполномоченного в срок, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты, предусмотренные статье 395 ГК РФ за период, начиная с 12.01.2024г. и по дату фактического исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательства выплате убытков, исходя из ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начисляемые на сумму 83 793 руб.(л.д.16-24,59-67).

Из данного решения финансового уполномоченного следует, что по заказу финансового уполномоченного, ООО «ТЕХАССИСТАНС» были подготовлены заключения эксперта, согласно которым в соответствии с Единой методикой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего без учета износа – 173 290 руб., с учетом износа – 109 900 руб., размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП в соответствии сМетодическими рекомендациями без учета износа составляет 257 083 руб., стоимость транспортного средства на момент ДТП составляет 860 320 руб. В связи с чем, в решении финансовый уполномоченный рассчитал размер убытка в сумме 148 083 руб., исходя из расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, в соответствии с Методическими рекомендациями без учета износа за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение финансового уполномоченного и перечислил страховое возмещения в размере 148 083 руб.(л.д.68).

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении илипрямомвозмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (пункт 76).

Доказательств выплаты ответчиком неустойки в добровольном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ. и соответственно 20-дневный срок выплаты страхового возмещения в полном объеме истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, тому, что нарушение сроков страховой выплаты произошло вследствие непреодолимый силы или по вине потерпевшего в материалах дела не имеется.

Оснований для применения положений ст.10 ГК РФ суд не усматривает.

В исковом заявлении представлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 140 678 руб. 85 коп. = (148 083 руб. (сумма по решению финансового уполномоченного) х 1% х 95 дней) (л.д.4).

Между тем, судом не может быть принят во внимание данный расчет неустойки по следующим основаниям.

В п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ предусмотрено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом«Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При этом, то обстоятельство, что на основании решения финансового уполномоченного взысканы убытки, не изменяет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от взыскания неустойки за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Вместе с тем, неустойка в таком случае исчисляется по правилам ст.ст.12, 16.1 Закона №40-ФЗ, не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения.

Данная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2023г. №43-КГ23-6-К6.

Учитывая изложенное, неустойка подлежит расчету от суммы неосуществленного и надлежащего страхового возмещения, то есть от 64 290 руб. (исходя из расчета разницы между надлежащим размером страхового возмещения без учета износа, определяемого по Единой методике, и осуществленной страховой компанией выплаты страхового возмещения (173 290 руб. (по заключению ООО «ТЕХАССИСТАНС») – 109 000 руб. (выплаченное ответчиком страховое возмещение).

Таким образом, суд определяет размер неустойки по правилам ст.12 Закона №40-ФЗ не из размера убытков, а из размера неосуществленного и надлежащего страхового возмещения, то есть из суммы 64 290 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 61 075 руб. 50 коп. = 64 290 руб. х 95 дней х 1%.

В свою очередь, на сумму убытков в размере 83 793 руб. = (257 083 руб. – 173 290 руб.) подлежат начислению проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ.

Однако, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с Законом №40-ФЗ, суд в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ в данном случае не может выйти за пределы заявленных требований.

При этом,у истца не утрачена возможность обратиться к ответчику с исковыми требованиями о взыскании процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании статьи 11.1 Закона об ОСАГО, для целей исчисления неустойки значения не имеет (пункт 77 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В свою очередь, ответчик в возражениях также просит к неустойке применить положения ст.333 ГК РФ, в связи с чем, суд учитывает следующее.

Согласно п.85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума ВерховногоСуда Российской Федерации от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч.1 ст.56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении страховщиков с потребителями законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему исполнению своих обязательств в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Принимая во внимание, конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного в срок обязательства, период просрочки, учитывая компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период нарушения, суд считает правильным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 32 000 руб.

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 000 руб.

Согласно п.2 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Также, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Таким образом, принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, суд исходя из требований разумности и справедливости, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

В обоснование требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 13 000 руб. со стороны истца доказательств к исковому заявлению не приложено, в связи с чем, данные процессуальные требования при вынесении решения рассмотрению не подлежат и истец не лишен возможности обратиться с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представления в соответствии со ст.103.1 ГПК РФ, представив доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая, что истец на основании п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, подлежат взысканию с ответчика в размере 2 332руб. (по требованию имущественного характера в размере неустойки определенной судом и компенсации морального вреда) в доход бюджета городского округа городВоронежв силу требований ст.ст.91, 98 ГПК РФ, ст.ст.50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ИскФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт серия № №) неустойкуза период с ДД.ММ.ГГГГ. до ДД.ММ.ГГГГ. в размере 32 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 500 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 2 332 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в сумме, превышающей взысканную, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.07.2024г.

Судья А.С. Турбина