№ 2-2131\20

УИД 25RS0003-01-2020-001357-61

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2020 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

при секретаре: Пархоменко Э.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании неустойки

у с т а н о в и л :

Истец обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки в связи с наступлением страхового случая - повреждением автомобиля истца в ДТП 21.07.2019, просил взыскать страховое возмещение 202 651 рубль, неустойку за период с 26.12.2019 по 13.04.2020 в сумме 220 889 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2 000 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, штраф 101 325 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2 400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 900 рублей.

В судебном заседании представитель истца в связи с предоставлением доказательств заключения соглашения об урегулировании страхового случая между истцом и ответчиком и добровольным исполнением ответчиком решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, истец уточнил исковые требования, окончательно просил взыскать неустойку за период с 26.12.2019 по 16.04.2020 в сумме 206 751 рубль, компенсацию морального вреда 70 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности 2400 рублей, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, почтовые расходы 364,04 рубля.

Представитель ответчика исковые требования не признала, ссылаясь на выплату страхового возмещения 16.04.2020 в соответствии с соглашением об урегулировании страхового случая в сумме 195 049 рублей, а также на положения ч.5 ст.16.1 Закона №40-ФЗ об освобождении страховщика от уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции в связи с добровольным исполнением в установленный срок решения финансового уполномоченного. В случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении исковых требований, просил снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ как явно несоразмерный допущенному нарушению. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что заявленные требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2019 произошло ДТП, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ММС Паджеро № в результате нарушении ПДД водителем автомобиля Сузуки Кей №.

Истец в соответствии с положениями ч.1 ст.929 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 05.12.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с исключением АО СК «Стерх», застраховавшего ответственность истца из соглашения о прямом возмещении убытков. Ранее 30.07.2019 истец обращался в АО СК «Стерх», автомобиль осмотрен страховщиком, составлен акт осмотра, определено страховое возмещение, но не выплачено.

По направлению ответчика автомобиль осмотрен экспертом ООО «РАНЭ-ДФО», согласно акта осмотра автомобиль представлен в отремонтированном виде. 12.12.2019 между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании страхового случая без проведения экспертизы, размер страховой выплаты определен 195 049 рублей. 25.12.2019 ответчик уведомил истца об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что на момент обращения автомобиль отремонтирован.

27.01.2020 истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения и неустойки, а 26.02.2020 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20.03.2020 с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение 195 049 рублей, также указано на взыскание неустойки с 20.12.2019 в случае неисполнения п.1 резолютивной части решения в 10дневный срок после вступления решения в законную силу.

Решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № от 20.03.2020 о взыскании страхового возмещения 195 049 рублей исполнено ответчиком 16.04.2020.

В соответствии с п.21 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.78 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что между сторонами 12.12.2019 заключено соглашение об урегулировании страхового случая, в соответствии с п.3.2 которого страховое возмещение должно быть выплачено в течение 5 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания соглашения, страховое возмещение подлежало выплате 19.12.2019, в связи с чем с 20.12.2019 по 16.04.2020 подлежит начислению неустойка, однако в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд не выходит за пределы заявленных исковых требований о взыскании неустойка за период с 26.12.2019 по 16.04.2020.

При этом доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи со своевременным исполнением решения финансового уполномоченного основано на неверном понимании закона.

Положения п.5 ст.16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.1 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" о надлежащем исполнении финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг путем своевременного исполнения вступившего в силу решения финансового уполномоченного подлежат применению в единстве и взаимосвязи с положениями п.21 ст.12, абз. 1 п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и ч.6 ст.24 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исходя из которых страховщик освобождается от уплаты штрафа в случае своевременного исполнения решения финансового уполномоченного и неустойки за период с момента исполнения решения финансовым уполномоченным в случае определения судебном порядке большем, чем решением финансового уполномоченного страхового возмещения и его дополнительного взыскания. Иное означало бы безосновательное увеличение срока для выплаты страхового возмещения и полное освобождение страховщика от ответственности при выплате страхового возмещения по решению финансового уполномоченного, а установление п.21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения теряло бы смысл, придаваемый ему законом.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, доводы ответчика о ее чрезмерности, учитывая обстоятельства дела, размер страховой выплаты в целях соблюдения баланса интересов сторон, суд на основании ст.333 ГК РФ снижает сумму неустойки до 195 000 рублей. 

Нарушение прав потребителя в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абз. 2 п. 22 постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, суд признает разумным размером оплаты труда представителя 10000 рублей.

В соответствии со ст.98, 100 ГПК РФ указанные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным от первоначально заявленных исковым требованиям: а именно по оплате нотариальных услуг 1 172 рубля, расходы по оплате юридических услуг 4 881 рубль, почтовые расходы 178 рублей.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5400 рублей.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку 195 000 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг 1 172 рубля, расходы по оплате юридических услуг 4 881 рубль, почтовые расходы 178 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части - отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа госпошлину 5400рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: